Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5056/2020

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1913/2021

на решение от 11.02.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5056/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 155 902 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 65/09-2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании 155 902 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 65/09-2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 исковые требований удовлетворены частично на сумму 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на предоставление некачественной проектной документации, повлекшей необходимость приостановления работ и выполнение дополнительных работ, только после выполнения которых у Общества появилась реальная возможность исполнить обязательства по спорному контракту в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом не учтено увеличение объема работ, предусмотренных проектной документацией, оформленное дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019, то есть за пределами сроков исполнения контракта. В этой связи апеллянт полагает, что оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки у суда не имелось. В подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 сторонами заключен муниципальный контракт № 65/09-2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа» в соответствии с Техническим заданием по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнение работ и приемку результатов работ (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 цента контракта составляет 23 666 075 рублей и включает в себя все затраты Подрядчика. 

Срок выполнения работ по контракту – 60 дней с даты начала работ. Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 стороны изменили условия контракта в части цены, увеличив ее до 24 289 413 рублей, согласовав новый сметный расчет.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны справки о выполнении работ по форме КС-3 № 1 от 22.10.2018 года на сумму 5 519 561 рублей (на работы по устройству несущих конструкций набережной), № 2 от 16.11.2018 на сумму 8 059 709 рублей (на работы по устройству обвязки),            № 3 от 20.11.2018 на сумму 826 684 рублей (на работы по устройству обвязки), № 4 от 05.12.2018 на сумму 6 383 426 (на работы по устройству набережной из деккинга), № 5 от 05.12.2018 на сумму 1 203 579 рублей (на работы по устройству ограждения из ДКП), № 6 от 05.12.2018 на сумму 594 341 рублей (на устройство обвязки), № 7 от 05.12.2018 на сумму 464 041 рублей, № 8 от 05.12.2018 на сумму 614 734 рубля, № 9 от 25.02.2019 на сумму 623 338 рублей (на материал «Террасная доска»). Также подрядчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 № 10 от 11.03.2019 по разделу 1 «ЛСР 02-01-02 Устройство обвязки» на дополнительные работы по изготовлению и перевозке металлоконструкций на сумму 7 920 186 рублей.

25.02.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемого объекта составила 24 289 413 рублей. 

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 10.2, 10.2.1 контракта в размере 155 902 рублей 36 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, приходящегося на период с 02.10.2018 по 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ по актам от 05.12.2018 на сумму 9 260 121 рубль и от 25.02.2019 на сумму 623 338 рублей.

Вместе с тем судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе, в его действиях отсутствует просрочка выполнения работ по спорному объекту ввиду приостановления работ из-за бездействия заказчика, не предпринимавшего своевременных и достаточных действий для устранения недостатков проектной документации, препятствовавших подрядчику в исполнении спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обществом в материалы дела в подтверждение своей позиции представлен ряд доказательств, в частности дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены контракта, переписка сторон, из которых установлено следующее.

Письмом от 08.10.2018 № 197 подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектной документации, а также об отсутствии в смете № 02-01-02 «Устройство обвязки» стоимости изготовления конструкций. Указанное письмо получено ответчиком 08.10.2018.

19.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 207 (получено ответчиком 19.10.2018), в котором повторно указано на необходимость выполнения дополнительных работ, к письму приложен локальный сметный расчет на дополнительные работы № 02-01-02. 23.10.2018.

Далее письмом от 13.10.2018 № 210 (получено заказчиком 23.10.2018) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту с 24.10.2018 до получения соответствующих согласований на выполнение дополнительных работ. 

06.11.2018 № 1297 ответчик согласовал выполнение вышеуказанных дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик факт имевшихся в проектной документации недостатков в установлении перечня работ и их объемов, не отрицает, в ходе работ осуществлял согласование дополнительных работ, заключение дополнительного соглашения на изменение объемов работ.

Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту, течение которого началось с 02.10.2018, приостановлен подрядчиком 24.10.2018 и возобновлен по результатам согласования заказчиком дополнительных работ 06.11.2018, то есть имело место приостановление работ на 14 дней.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении дней, на которые производилась приостановка работ по не зависящим от ответчика причинам, из периода просрочки выполнения спорных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку с учетом имевшего место приостановления работ подрядчиком просрочка сдачи работ с его стороны возникла после 14.12.2018, суд правомерно не усмотрел оснований для начисления пени в отношении просроченных работ по акту от 05.12.2018 на сумму 9 260 121 рубль.

В отношении акта от 25.02.2019 на сумму 623 338 рублей судом установлено, что работы по нему сданы с просрочкой, при сроке выполнения работ до 14.12.2018 просрочка возникла с 15.12.2018 и на дату сдачи работ (25.02.2019) составила 73 дня.

При самостоятельном расчете пени суд определил обоснованно начисленным размером пени с учетом положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063, с применением ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на день прекращения обязательства, сумму 105 796 рублей 04 копейки.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом, апелляционная коллегия признает его верным, сторонами расчет не оспорен.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высокий, тем самым снизил неустойку до 30 000 рублей, со ссылкой на то, что данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и позволит компенсировать финансовые потери истца.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая наличие оснований, освобождающих ответчика от договорной ответственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что возникшая необходимость в проведении дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, неким образом повлияла на выполнение основных работ, предусмотренных контрактом, и повлекла задержку выполнения основных работ, не представлено. На сумму дополнительных работ неустойка Учреждением не начислялась. Ответчик также не доказал наличие препятствий для выполнения основных работ со стороны заказчика. Следовательно, в действиях заказчика отсутствует просрочка кредитора, повлиявшая на возможность исполнения подрядчиком спорных работ в установленные сроки. В этой связи правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

 Также следует отметить, что поскольку дополнительное соглашение           № 1 от 25.02.2019, условиями которого согласовано увеличение объемов работ, предусмотренных контрактом, подписано спустя значительное время после наступления окончательных сроков выполнения работ по контракту, согласование сторонами впоследствии дополнительных объемов работ также не повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, являвшихся предметом контракта. Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по контракту, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в целом по контракту, а предполагают необходимость определения размера ответственности должника исходя из конкретных объемов неисполненных обязательств. 

Таким образом, установив факт просрочки выполнения работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.

Ссылки апеллянта на существующую судебную практику обоснованность доводов жалобы не подтверждают, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021  по делу №А59-5056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова