АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42368/2023

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), ответчикаи третьего лица: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 30.01.2025 и 13.01.2025), в отсутствие третьих лиц: начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставовпо г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-42368/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 68 124 рублей 85 копеек убытков, 25 тыс. рублей расходовна оплату услуг представителя, а также 2724 рублей 99 копеек расходовпо уплате госпошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – пристав-исполнитель), ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), ФИО6

Решением от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 решение отменено,с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 68 124 рубля убытков, 35 тыс. рублей расходов на уплату услуг представителя и 5725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акти оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в совершенных действиях пристава-исполнителя прослеживается причинно-следственная связь с возникшими у предпринимателя убытками. В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненные убытки лежит на банке, который не уведомилпристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления ввиду несовпадения ИНН с личными данными должника.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным в части снижения расходов на оплату услуг представителя, просит суд в указанной части постановление отменить и направить делона новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части – оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Инспекции федеральной налоговой службы № 4по Краснодарскому краю и юридических лиц – ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ООО «Русский Информационный Сервис».

19 января 2023 года в банк от пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступил запрос на розыск счетов ФИО6 с указаниемИНН 

<

***>.

В период с 06.02.2023 по 07.09.2023 в банк от пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступили постановления об обращении взысканияна денежные средства ФИО6 с указанием в них ИНН 

<

***>.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства приняты банком к исполнению, сформированы и исполнены в полном объеме инкассовые поручения от 06.06.2023 № 207693, от 06.02.2023 № 676390, от 11.05.2023 № 677414, от 25.07.2023 № 1, от 25.07.2023 № 2, от 07.09.2023 № 983446 на общую сумму 69 024 рубля 85 копеек.

Денежные средства списаны со счета предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что за необоснованное списание денежных средств со счета предпринимателя ответственность должен нести банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на пункт 2.13 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» согласно которому банк, обнаружив ошибку, самостоятельно должен уведомить организациюо том, что перечисление по такому документу невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2 по делу № 2-13238/2018,и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиямипристава-исполнителя, выраженными в ошибочном указании ИНН предпринимателяв вынесенных в рамках исполнительных производств постановлениях, и возникшимиу истца убытками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства списаныс расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам; доказательства возврата спорных денежных средств предпринимателю в материалахдела отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 заключенного между службой судебных приставов и банком соглашения о порядке электронного документооборота от 22.12.2011№ 12/11-21/90-00/312 (далее – соглашение) поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по обязательным реквизитам должников, указанным в запросе: юридические лица и индивидуальныепредприниматели – по ИНН или КИО.

Поскольку в направленном в банк посредством электронного документооборота запросе в качестве типа должника указано значение «3» (ИП), поиск счетов должника осуществлялся по указанному приставом-исполнителем ИНН (

<

***>).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что банк мог и должен был усомнитьсяв правильности указания иных реквизитов.

Довод о воспроизведении в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ошибочного ИНН в связи с получением сведений из пенсионного фонда суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не снимает с пристава-исполнителя обязанность осуществить проверку представленной информации (с учетом того, что при возбуждении исполнительного производства и в иных постановлениях указан правильный ИНН должника ФИО6).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2021№ 5-КГ21-45-К2 по делу № 2-13238/2018 указал, что судебный пристав-исполнительне ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а служба судебных приставов – в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в ошибочном указаниив постановлениях, вынесенных в рамках исполнительных производств,ИНН предпринимателя, не являющегося стороной по исполнительному производству,и, причинение последнему убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанциипри рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы апелляционного суда.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель указал на несогласиес выводами суда апелляционной инстанции в части снижения судебных расходовна оплату услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: 25 тыс. рублей в суде первой инстанции и 30 тыс. рублей в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что предприниматель (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.08.2023 заключили договор по оказанию правовых услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика представляет интересы заказчика по спору о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 5 договора определена стоимость правовых услуг:

– 6 тыс. рублей за составление искового заявления;

– 3 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

– 4 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

– 30 тыс. рублей за составление и подачу апелляционной жалобы либо возражений на неё и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Снижая размер взыскиваемых расходов на уплату услуг представителя, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципов разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принял во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, характер спорных правоотношений, учел категорию дела, фактический объем проделанной юридической работы и ее практическую значимость.

Апелляционный суд оценил объем и определенную в договоре стоимость(25 000 рублей) проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, сопоставив их с объемом проделанной работы при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворил требование о взыскании судебныхрасходов в части.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуето неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-42368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу