ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83986/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.04.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8591/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-83986/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 922 400 руб. 00 коп. в возмещение убытков. 

В судебном заседании 23.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2 551 813 руб. 64 коп. в возмещение убытков. 

Заявленное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН: 

<

***>) взыскан 1 901 522 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, а также 26 646 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 21.02.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» - без удовлетворения.

После принятия постановления от 23.06.2025 апелляционным судом установлено, что решение по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не принято, в связи с чем определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» убытков в размере 143 931,66 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что колесные пары №29-79628-03 и №1175-58666-14 подлежат исключению из расчета исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представляются документы, подтверждающие возврат данных колесных пар. При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию, по мнению ответчика, составляет 1 758 131,10 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

По вопросу о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Ответчиком не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, в то время как долгий поиск документов уважительным обстоятельством непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Евросиб СПб-ТС» (заказчик) заключен договор № ТОР–ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» производит ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «Евросиб СПб-ТС», в том числе, оказывает услуги по хранению предоставленных истцом и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ремонта. 

Подрядчик принимает детали на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания срока хранения запасных частей является дата их передачи для осуществления ремонта подрядчику и оформление акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3. 

В соответствии с условиями договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение детали. 

В результате проведенной в ОАО «РЖД» инвентаризации выявлена недостача деталей, которая подтверждена Инвентаризационными описями от 23.04.2024, 14.08.2023, 03.04.2024, 03.08.2023 подписанными представителями АО «Евросиб СПб-ТС» и ОАО «РЖД». 

Таким образом, в связи с ненадлежащим хранением деталей, согласно расчету истца ему причинены убытки в размере 2 551 813 руб. 64 коп. (с учетом уточнений). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела контррасчет, в том числе, исключив стоимость колесных пар: № 5-48348-87, № 29- 360925-06, № 5-104343-10, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт возврата указанных колесных пар, а именно: акты приема-передачи от 16.07.2018, от 23.09.2020, актом МХ-3 № 3274 от 02.04.2021. 

Суд первой инстанции правомерно учел довод ответчика о необходимости исключения коммерческих предложений ООО «Фортуна» № 99 от 07.06.2023 и коммерческого предложения ООО «НПК ТОР-ИНВЕСТ» от 22.08.2023, содержащих предложение о поставке отремонтированных колесных пар, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что спорные детали находились на хранении у ответчика в состоянии «отремонтированные», и, следовательно, цена в вышеприведенных коммерческих предложениях нерелевантна. 

Контррасчет произведен ответчиком с учетом данных о рыночной цене, отраженные в дополнительном соглашении № 32 от 01.04.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»; коммерческом предложении № 1315 от 08.04.2024 от ООО «ГарантРейСервис»; дополнительном соглашении № 1 от 06.03.2023 к договору поставки деталей № ТС 4049 от 01.11.2022 с ООО «Партнер»; дополнительном соглашении № 30 от 01.08.2023 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»; дополнительном соглашении № 34 от 01.09.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»; коммерческом предложении № 03/10 от 03.10.2024 от ООО «Спектр 38»; коммерческом предложении от 14.06.2024 от ООО «ТрансРесурс»; коммерческом предложении от 20.09.2024 от ООО «Транспортная торговая компания». 

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что детали на хранение передавались в состоянии, не требующем ремонта. 

Следовательно, детали, вошедшие в расчет исковых требований, следует рассматривать как ремонтопригодные.

Как указывалось ранее, ответчиком при произведении контррасчета исковых требований приняты данные о рыночной цене, отраженные дополнительных соглашениях, заключенных с ООО «ТрансРесурс», ООО «ГарантРейСервис», коммерческих предложениях ООО «Спектр 38», ООО «ТрансРесурс», ООО «Транспортная торговая компания».

В случае приобретения деталей взамен утраченных, они должны быть равнозначными по параметрам: новизне, виду ремонта, состоянию исправности, региону предыдущего ремонта.

Для определения цены конкретной колесной пары, вошедшей в расчет исковых требований, ответчиком учтены показатели:

- толщина обода;

- дорога, на которой деталь передана на хранение;

- состояние колесной пары «ремонтопригодная».

В ходе формирования контррасчета установлено, что для следующих колесных пар, переданных на хранение Дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги:

- № 29-490974-07, толщина обода 26 мм (п. 17 в расчете);

- № 29-691358-08, толщина обода 28 мм (п. 18);

- № 39-29531-07, толщина обода 24 мм (п. 19);

- № 1174-30205-1174, толщина обода 26 мм (п. 23)

в документах, представленных истцом в обоснование рыночной стоимости колесных пар:

- дополнительном соглашении № 32 от 01.04.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»;

- коммерческом предложении № 1315 от 08.04.2024 от ООО «ГарантРейСервис»;

- дополнительном соглашении № 1 от 06.03.2023 к договору поставки деталей № ТС 4049 от 01.11.2022 с ООО «Партнер»;

- дополнительном соглашении № 30 от 01.08.2023 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»;

- дополнительном соглашениеи № 34 от 01.09.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»;

- коммерческом предложении № 03/10 от 03.10.2024 от ООО «Спектр 38»

цены на ремонтопригодные колесные пары с толщиной обода менее 29 мм не установлены.

В коммерческих предложениях от 14.06.2024 от ООО «ТрансРесурс»,  от 20.09.2024 от ООО «Транспортная торговая компания», помимо толщины обода колеса, цена зависит и от характеристики вагонной оси: РУ-1 (роликовая унифицированная, крепление гайкой М-110) или РУ-1Ш (роликовая унифицированная, крепление шайбой). 

Поскольку в отношении спорных колесных пар такие характеристики из имеющихся в распоряжении ответчика документов установить не представилось возможным, стоимостные показатели в отношении таких колесных пар, отраженные в соответствующих коммерческих предложениях, не учитывались.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в материалы дела не приложены документы, которые могли бы достоверно подтвердить размер рыночной стоимости спорных колесных пар, то ответчиком принято решение об определении рыночной стоимости спорных колесных пар с учетом положений договора от 18.12.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/42.

С учетом приведенных обстоятельств представленный ответчиком контррасчет на сумму 1 901 522 руб. 76 коп. правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным, а исковые требования, основанные на таком контррасчете – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ нормы об обязательствах, в том числе ст. 393 ГК РФ, применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, находящейся в гл.27 ГК РФ о договорах, применяемой приоритетно перед ст.393 ГК РФ, условиями договора определена стоимость деталей по соглашению сторон. 

Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов имеет смешанную природу, в том числе элементы договора хранения, следовательно, к спорным правоотношениям, применяется и принцип диспозитивности норм ГК РФ по договору хранения. 

Таким образом, нормами ГК РФ не исключается применение п. 3.16.3 договора № ТОР-ЦДИ ЦВ/42 и приложения № 17 к нему, предусматривающих определение стоимости деталей в акте МХ-1. 

Акт формы МХ-1 подписывается обеими сторонами, и, значит, может быть  квалифицирован как двусторонняя сделка. 

Пунктом 3.16.3 договора от 18.12.2014 №ТОР-ЦДИЦВ/42 предусмотрено, что факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ремонта вагонов, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. 

Приложение № 17 к договору содержит согласованную двумя сторонами подписываемую в двустороннем порядке форму акта МХ-1. Данная форма содержит столбец «Оценка» детали, «Цена детали», «Стоимость». Форма акта о передаче деталей на хранение МХ-1 установлена в двустороннем порядке, как часть договора, при подписании акта МХ-1 стороны были свободны определить и согласовать стоимость деталей, передаваемых на хранение. 

Таким образом, в контррасчет по спорным деталям вошла стоимость деталей, указанная в соответствующих актах по форме МХ-1:

- колесная пара № 29-490974-07 – 7 367 руб.;

- колесная пара № 29-691358-08 – 7 367 руб.;

- колесная пара № 39-29531-07 – 7 367 руб.;

- колесная пара № 1174-30205-1174 – 7 367 руб.

Следовательно, контррасчет, принятый судом первой инстанции, полностью соответствует как материалам дела, поскольку основан исключительно на документах о рыночной стоимости деталей, представленных истцом, там и нормам ГК РФ и положениям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения колесных пар №29-79628-03 и №1175-58666-14 из расчета исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представляются документы, подтверждающие возврат данных колесных пар, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отношении колесной пары №29-79628-03 соответствующие доводы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования и оценки не были.

Кроме того, указанные колесные пары в расчетах и инвентаризационных описях значатся как утраченные, что было подтверждено и принятыми сторонами инвентаризационными актами. 

Следовательно, возврат деталей ответчиком надлежащим образом не доказан, а оценка доказательств судом первой инстанции в части колесных пар № 29-79628-03 (номер в расчете 29) и № 1175-58666-14 (номер в расчете 31) была полной и обоснованной. 

По доводу об ошибочном включении деталей в расчёт убытков истец в суде первой инстанции произвёл уточнение исковых требований, исключив ряд запасных частей (в том числе, по другим замечаниям ответчика) и скорректировал сумму иска до 2 551 813,64 руб. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав лишь 1 901 522,76 руб., тем самым проведя правомерную судебную оценку расчета, основанную на имеющихся в материалах дела документах (акты браковки, расчёты рыночной стоимости, коммерческие предложения). Оснований для исключения из расчета стоимости вышеуказанных колесных пар судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание как факт отсутствия надлежащих доказательств возврата колесных пар, так и произведенную истцом корректировку заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Дополнительное постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина