ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» апреля 2024 года Дело № А43-31150/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области, Федеральной службы судебных приставов и Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу   № А43-31150/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Этуаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе  судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области о взыскании 14 314 131 руб.,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» -  ФИО1, адвокат, по доверенности от 16.11.2022.2024 (сроком  действия 3 года);  

от ответчика (заявителя) Федеральной службы судебных приставов –  ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (сроком действия до  31.01.2025), диплом;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024  (сроком действия до 31.12.2024), диплом;  

от третьего лица (заявителя) Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области – ФИО3 по доверенности  от 26.12.2023 (сроком действия до 31.12.2024), диплом;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее –  ООО «Этуаль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов  (далее – ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по  Нижегородской области, ответчик) о взыскании 14 314 131 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее - Министерство), ФИО4,  Ленинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода,  судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по  Нижегородской области – ФИО5, судебный пристав-исполнитель  Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области - ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по  Нижегородской области - ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Газпрологмонтаж».  

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования: взыскал с Российской Федерации в лице  ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества  

14 314 131 руб. убытков, а также 94 571 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт - отказать ООО «Этуаль» в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  Общество, не имея намерений добровольно исполнить решение суда,  заключило 01.07.2020 с ООО «Регион-Инвест», договор купли-продажи  имущества; решением суда от 21.04.2023 по делу № А43-1618/2021  ООО «Этуаль» отказано в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату  имущества должнику.  

Кроме того, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не  дал оценку доводу ГУ ФССП по НО относительно применения положений  пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

ФССП России и УФСПП России по Нижегородской области также не  согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в  удовлетворении искового заявления ООО «Этуаль» отказать полном объеме.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в  качестве доказательств невозможности добровольного исполнения  требований исполнительного документа в материалы исполнительного  производства представлен договор купли-продажи сооружений (имущества)  от 01.07.2020 согласно которого, торговые павильоны проданы  ООО «Регион-Инвест»; сведения о расторжении договора купли-продажи  от 01.07.2020 судебному приставу-исполнителю не представлены; имущество  на период изъятия находилось в неудовлетворительном состоянии; не  согласен с размером подлежащих взысканию убытков.  

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.  

Представитель Министерства заявил ходатайство о фальсификации  доказательств по делу.  

Представитель Общества в судебном заседании и в отзывах возразил  против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации  доказательств по делу, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием  процессуальных оснований, с учетом представленных в материалы дела  документов.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.10.20218 по делу № А43-26320/2017  

ООО «Этуаль» в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную  силу обязано освободить земельный участок площадью 56 303 кв.м  кадастровый номер 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: г. Нижний  Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская в районе Мызинского моста, от  торгового комплекса «Карповский» и возвратить его Министерству  имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту  приема-передачи.  

На вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан  исполнительный лист от 14.03.2019 серии ФС 026094369, на основании  

которого Ленинским РОСП по Нижегородской области возбуждено  исполнительное производство от 20.03.2019 № 119516/20/52003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2020 по делу № А43-26320/2017 предоставлена отсрочка исполнения  решения суда до 20.08.2020.  

Истцу 20.11.2020 вручено требование о принудительном освобождении  земельного участка.  

В целях своевременного исполнения требований исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем приняты меры по  принудительному его исполнению посредством предложения взыскателю  произвести освобождение принадлежащего ему земельного участка от  неправомерно расположенного на нем имущества должника своими силами,  в связи с чем, последним заключен государственный контракт с подрядной  организацией.  

Работы по демонтажу торгового комплекса выполнены, согласно актам  описи имущества от 01.12.2020 и от 07.12.2020, демонтированное имущество  должника передано на ответственное хранение ФИО4 без права  пользования этим имуществом должником.  

Согласно акту и описи имущества от 01.12.2020 осуществлены  действия по описи и аресту следующего имущества - контейнер  металлический, общим количеством 82 шт., предварительно оцененные в  

10 000 руб. каждый. Согласно акту и описи имущества от 07.12.2020 описаны  и арестованы первый павильон от административного здания  (металлоконструкция), второй павильон от административного здания  (металлоконструкция), третий павильон от административного здания  (металлоконструкция), предварительно оцененные в 100 000 руб.  

Истец 30.12.2020 направил судебному приставу-исполнителю  ходатайство о возврате имущества переданного на хранение.  

Письмом от 02.02.2021 Министерство обратилось к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении за счет должника  расходов по демонтажу торгового комплекса «Карповский» в размере  

399 407 руб. 60 коп. 

Постановлением от 02.02.2021 № 52003/21/35910 взысканы с истца  расходы на совершение исполнительных действий в сумме 399 407 руб.  

60 коп. 

Постановлением от 02.02.2021 № 52003/21/36141 отказано в  удовлетворении ходатайства истца о возврате имущества в связи с  необходимостью проведения мероприятий по его аресту на основании  постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий.  

В целях выполнения работ по освобождению земельного участка от  оставшегося мусора и ограждения между Министерством  ООО «Газпрологмонтаж» заключены государственные контракты на общую  

сумму 1 076 893 руб. 76 коп., которые предъявило судебному приставу-исполнителю возмещению за счет должника.  

Постановлением от 11.03.2021 № 52003/21/93332 взысканы с истца  расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 076 893 руб.  76 коп.  

Постановлением от 11.03.2021 наложен арест на принадлежащее истцу  имущество в размере 1 476 301 руб. 36 коп. - в объеме необходимом для  исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий.  

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2021 составлен акт о  наложении ареста, согласно которому, в отсутствие должника, произведен  арест имущества: металлического контейнера (находящегося в разобранном  состоянии и сборке не подлежащий) 70 шт. и павильон (составные детали и  металлические части, не подлежащие сборке) 3 шт.  

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного  разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлениям  ООО «Этуаль» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства № 17120/19/52003-ИП.  

Судебными актами по делам № А43-39029/2020, № А43-1618/2021,  № А43-21205/2019, № А43-4434/2021 в удовлетворении требований ООО «Этуаль» отказано в полном объеме. 

В рамках дела № А43-1618/2021 истец заявил требование о признании  незаконным бездействия по не передаче спорного имущества незаконным.  

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано в  связи с тем, что за счет указанного имущества будет обеспечена компенсация  расходов на совершение исполнительных действий.  

Как указывает истец, в 2022 году стало известно, что принадлежащее  ему изъятое имущество - 82 контейнера и 3 торговых павильона утрачено в  ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.  

В целях определения стоимости утраченного имущества истец  обратился в ООО «Экспертный центр «Норматив».  

Согласно отчету № 499/2022 «Экспертный центр «Норматив»  стоимость утерянных павильонов составляет:  

- Павильон ТП-1 - 2 969 219 руб.; - Павильон ТП-2 - 2 993 683 руб.; - Павильон ТП-3 - 3 220 709 руб.; - Морские контейнеры 20 футов (20 тонн) - 53 шт. - 3 552 166 руб.; 

- Контейнеры 10 футов (10 тонн) - 29 шт. - 1 578 354 руб.; что в общей  сумме составило - 14 314 131 руб.  

ООО «Этуаль» направило в адрес ответчиков претензию с требованием  возмещения убытков.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему  основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда  (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства  за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий,  как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие  вреда к доказанность его размера, причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных  действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном  производстве, но не исключает применения мер гражданской  ответственности и за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется  к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,  

статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1  пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  истец, предъявляя требование о возмещений вреда, причиненного  действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие  причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного  лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также  противоправность таких действий (бездействия).  

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными типами»  разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему  лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки,  причиненные вследствие необеспечения федеральным органов  исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу пункта 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы  ответственности судебных приставов за противоправные действия,  повлекшие причинение ущерба.  

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем  сохранности имущества должника путем его ареста, и также помещения  имущества должника на ответственное хранение прямо регламентированы  статями 80, 86 от 02.10.2007 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2).  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации»).  

Как предусмотрено статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в  акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо  лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов ила ее  территориальным органом заключен договор. Хранение документов,  подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также  движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных  приставов при условии обеспечения их сохранности.  

Как установлено пунктом 6 статьи 107 вышеназванного Федерального  закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает  хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных  расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под  охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то  судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в  письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке,  установленном настоящем Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно материалам исполнительного производства   № 17120/19/52003-ИП при освобождении земельного участка судебным  приставом-исполнителем ФИО5, согласно акту и описи имущества от  01.12.2020 осуществлены действия по описи и аресту следующего имущества  - контейнер металлический, общим количеством 82 шт., предварительно  оцененные в 10 000 руб. каждый. Согласно акту и описи имущества  

от 01.12.2020 контейнеры металлические в количестве 82 шт. переданы на  ответственное хранение ФИО4  

Также, согласно акту и описи имущества от 07.12.2020 судебным  приставом-исполнителем ФИО5 описаны и арестованы первый  павильон от административного здания (металлоконструкция), второй  павильон от административного здания (металлоконструкция), третий  павильон от административного здания (металлоконструкция),  предварительно оцененные в 100 000 руб. и переданы на ответственное  хранение ФИО4  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.03.2021  составлен акт о наложении ареста, согласно которому, в отсутствие  должника, произведен арест следующего имущества, а именно -  металлический контейнер (находящийся в разобранном состоянии и сборке  не подлежащий) 70 шт. и павильон (составные детали и металлические части,  не подлежащие сборке) 3 шт.  

При этом доводы ответчиков не нашли подтверждения о том, что  физические лица, которым были переданы 12 контейнеров являются их  собственниками. Представленная в материалы дела справка не подтверждают  наличие права собственности на контейнеры у указанных лиц.  

Сведения о месте нахождении указанных 12 контейнеров ни  ответчиком, ни ответственным хранителем в ходе рассмотрении дела не  представлены.  

Из представленного в материала дела судебным приставом  исполнителем ФИО6 акта совершения исполнительных действий  от 18.11.2022 следует, что пристав-исполнитель, совместно с представителем  должника - ООО «Этуаль», а также с лицом, которому имущество передано  на ответственное хранение - ФИО4 осуществили осмотр места,  указанного ответственным хранителем как место хранения спорного  имущества. Из указанного акта следует, что арестованное имущество  ФИО4 представлено не было, представленное имущество  Обществу не принадлежит.  

Представитель ООО «Этуаль» пояснил, что при составлении  указанного акта предъявлен строительный мусор, не имеющий отношение к  имуществу Общества.  

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств  и сведений о перемещении ответственным хранителем вверенного ему  имущества на площадку по адресу 

<

...>,  указанную в акте от 18.11.2022, а также сведений об основании  использовании земельного участка по указанному адресу ФИО4  

Поскольку доказательств наличия спорного имущества в материалы  дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество82 металлических контейнера и 3 торговых павильона в разобранном  состоянии утрачены.  

Из материалов дела следует, что ООО «Этуаль» обращалось как к  судебному приставу-исполнителю, так и ответственному хранителю с  требованиями о возврате изъятого имущества.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023  по делу № А43-1618/2021 в удовлетворении требований ООО «Этуаль» о  признании и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5  по необеспечению должнику доступа к имуществу, вывезенному с  территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050311:0004,  для его возврата обществу, а также о передаче обществу имущества,  вывезенному с территории земельного участка с кадастровым номером  52:18:050314:0004, в том числе контейнер металлический - 82 шт., торговые  павильоны (металлоконструкция) - 3 шт. отказано, поскольку указанное  имущество было удержано судебным приставом-исполнителем с целью  последующей компенсации взыскателю по исполнительному производству  расходов, связанных с освобождением, земельного участка с кадастровым  номером 52:18:050314:0004.  

В то же время надлежащие условия хранения изъятого при  освобождении земельного участка имущества судебным приставом-исполнителем не организованы.  

Реализация спорного имущества с целью компенсации взыскателю по  исполнительному производству - Министерству, судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не  осуществлена.  

При этом сам факт передачи имущества на ответственное хранение  представителю взыскателя, которым являлся ФИО4, не отменяет  ответственности судебного пристава-исполнителя по обеспечению  надлежащих условий хранения и сохранности имущества, изъятого в рамках  исполнительного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него  законом обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.  

Доводы ответчиков и третьего лица - Министерства об отсутствии  доказательства принадлежности спорного имущества истцу опровергаются  представленными в дело доказательствами, в том числе, проверенными  судом в рамках рассмотрения заявления Министерства о фальсификации  соглашения от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи  (имущества) от 01.07.2020 № Н2-0720.  

Ссылка ответчиков на то, что в бухгалтерских балансах истца на  31.12.2020, 31.12.2021 стоимость основных средств равна «0»,  представленные инвентарные карточки учета основных средств не  соответствуют данным истца, представленное соглашение от 07.11.2020 о  

расторжении договора купли-продажи обладает признаками мнимости,  притворности, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Согласно пункту 87 вышеназванного Постановления согласно пункту 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму,  суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на  крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке  правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации  или специальными законами.  

Следовательно, мнимость или притворность сделки заключается в том,  что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным  действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для  вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся  создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт  такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений.  

Исходя из условий соглашения от 07.11.2020 о расторжении договора  купли-продажи (имущества) от 01.07.2020 № Н2-0720 стороны -  ООО «Этуаль» (продавец) и ООО «Регион-Инвест» (покупатель) установили,  что имущество во исполнение акта приема передачи от 01.07.2020  фактически не было передано покупателю в предусмотренные договором  сроки, в связи с чем обязательство по передаче имущества покупателю не  выполнено. В связи не передачей имущества продавцом покупателю и  расторжением указанного договора стороны также договорились признать  утратившим юридическую силу акт приема передачи от 07.07.2020 (п.п. 2, 3).  

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских  балансов третьего лица - ООО «Регион-Инвест» за 2019, 2020 годы, спорное  имущество на баланс последнего также не ставилось, в балансе не  отражалось.  

Согласно представленной истцом справки от 25.06.2023 № 06  вследствие пропажи имущества (павильоны, контейнеры и иное имущество,  располагающееся на территории ТК «Карповский») его использование в  качестве объектов основных средств стало невозможным, с четом  изложенного, по состоянию на 31.12.2020, объектов соответствующих  бухгалтерском требованиям для отнесения к основным средствам у общества  не осталось, что и было отражено в бухгалтерском балансе.  

Судом также принят во внимание тот факт, что ответчик на  протяжении длительного периода времени осуществлял исполнительные  действия в рамках возбужденного исполнительного производства   № 119516/20/52003-ИП в отношении спорного имущества должника -  ООО «Этуаль». В том числе, указанная позиция поддерживалась  Управлением в рамках дела № А43-1618/2021, в рамках которого Управление  настаивало на возмещении расходов взыскателя по исполнительному  производству за счет спорного имущества, принадлежащего, согласно  решению суда, должнику - ООО «Этуаль». При этом материалы  исполнительного производства не содержат сведений о наличии спора  связанного с принадлежностью имущества, ни которое обращается  взыскание.  

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы  дела доказательств, принятия в качестве надлежащего доказательства судом  

соглашения от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи  (имущества) от 01.07.2020 № Н2-0720, и последующей утраты имущества в  ходе исполнительного производства, суд посчитал, что истцом доказан факт  принадлежности ему спорного имущества.  

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания  соглашения от 07.11.2020 мнимой, притворной сделкой не имеется.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Истец в обоснование размера исковых требований, представил отчет   № 499/2022, выполненный «Экспертный центр «Норматив», согласно  которому стоимость торгово-складского сооружения «ТП1» составила  

2 969 219 руб., торгово-складского сооружения «ТП2» - 2 993 683 руб.,  торгово-складского сооружения «ТПЗ» - 3 220 709 руб. Стоимость морских  контейнеров 20 футов в количестве 53 шт. - 3 552 199 руб., 10 футов в  количестве 29 шт. - 1 578 354 руб., что в общей сумме составило  14 314 131 руб.  

Возражая против заявленного размера убытков, ответчики представили  отчет об оценке имущества № 1407/2023, согласно которому общая  стоимость спорного имущества составила 2 347 646 руб.  

Из представленного отчета ответчиков следует, что объектом оценки  являлись контейнеры металлические в количестве 82 шт., в разобранном  состоянии, павильоны металлические в количестве 3 штуки, в разобранном  состоянии и не подлежащие дальнейшей эксплуатации после пожара.  

Между тем, не представлено документальных доказательств того, что  торговые павильоны на момент их демонтажа, имели какие-либо  повреждения, вызванные пожаром.  

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической  работы ГУ МЧС от 02.02.2023 не усматривается, что указанный в ней пожар  произошел 12.01.2015 в каком-либо из спорных торговых павильонов.  

Кроме того, в указанном отчете также проведена оценка контейнеров  металлических 82 шт. в разобранном состоянии.  

В свою очередь акты описи имущества от 01.12.2020, 07.12.2020 не  содержат указаний на наличие следов пожара, неудовлетворительное  состояние спорного имущества.  

Истец не согласился с выводами отчета, представил заключение  специалиста (рецензию) № 146-04/2023, полагая, что положенные в основу  вывода о неудовлетворительном состояния имущества показания судебного  

пристава-исполнителя ФИО8 и ФИО4 являются  недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются  заинтересованными по отношению к стороне спора -ответчикам, указал на  несоответствия отчета федеральным стандартам оценки.  

Ответчиком также не оспаривалось, что ФИО9 является  сотрудником Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые,  согласно закону, должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами  

Как следует из содержания статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) укатывает примерную стоимость  вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня его получения.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для  оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с  произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.  Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную  судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по  привлечению оценщика.  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества или имущественных прав направляются: сторонам  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения.  

Оценка имущества, производится судебные приставом-исполнителем  без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами  исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным  законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Если установленный законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества  должника истек, судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного  месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной  оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.  

Из показаний указанных в отчете лиц невозможно установить  состояние спорного имущества на момент его изъятия у истца, также  невозможно установить свойства имущества, характер и локализацию  недостатков имущества в случае их реального наличия. Учитывая количество  изъятого имущества и обобщенный характер объяснений ФИО8 и  ФИО4, показания указанных лиц суд не может принять в качестве  допустимых доказательств по делу.  

В отчете имеются сведения том, что осмотр производился сотрудником  службы судебных приставов, однако результат осмотра отсутствует.  

Оценщик в отчете ссылается на допущения и ограничения, на которых  должна основываться оценка, на вынужденный характер продажи  имущества, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению  имущества, но сведения об аресте имущества в отчете не отражены.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью принято  понимать профессиональную деятельность субъектов оценки, которая  направлена на установление в отношении объекта оценки кадастровой,  рыночной или другой стоимости.  

Таким образом, согласно заданию на оценку, объектом исследования  является рыночная стоимость движимого имущества.  

В разделе 16 отчета при определении стоимости имущества с  использованием сравнительного подхода, оценщик подобрал варианты  объектов-аналогов в хорошем техническом состоянии, тогда как, согласно  описанию, оцениваемые контейнеры находятся «в разобранном состоянии и  не подлежащие дальнейшей эксплуатации», в отчете также отсутствуют  сведения о габаритных размерах, тоннаж, грузоподъёмность, объем,  техническая документация.  

Выбранные объекты сравнения не сопоставимы с объектами оценки по  физическим, экономическим и техническим характеристикам.  

Соответственно расчет рыночной стоимости проведен некорректно и  необоснованно.  

Таким образом, представленный ответчиками отчет не может являться  надлежащим доказательством по делу.  

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не  представили, при этом в ходе рассмотрения дела ответчики возражали  против назначения судебной экспертизы, Министерство поддержало  позицию ответчиков по данному вопросу.  

Таким образом, отчет № 499/2022, представленный истцом, выполнен  специалистом, обладающим познаниями и необходимой квалификацией в  

сфере оценки, является полным, обоснованным и не оспорен сторонами по  делу.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии причинной связи между наступлением убытков у истца и  неправомерными действиями ответчиков, равно как и самого размера  убытков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Общества и взыскал ФССП убытки в заявленном  размере.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», следует, что в  силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными  или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является  соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена  органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не  является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  гражданина.  

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской  Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов или  должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) - это орган государственной власти  

(государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,  имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и  (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено  Кодексом.  

Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение  бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете  на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных  средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов  бюджетной классификации Российской Федерации.  

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета.  

Таким образом, ФССП является надлежащим ответчиком по делу.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителей жалоб о принадлежности спорного имущества не  истцу, а ООО «Регион-Инвест» не принята судом, поскольку противоречит  материалам дела, в том числе, пояснениям директора ООО «Регион-Инвест»  ФИО10; пояснениям директора общества с ограниченной  ответственностью «Этуаль» ФИО11, которые подтвердили заключение  соглашения о расторжении договора купли-продажи; бухгалтерским  балансам Обществ.  

Доводам о том, что имущество находилось в неудовлетворительном  состоянии, о неверном определении размера убытков дана надлежащая  оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается. Ответчиками и третьим лицом, в нарушении статьи 65 АПК РФ,  не представлено относимых и допустимых доказательств указанного довода.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб Министерства, ФССП России и УФССП по  Нижегородской области не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по  делу № А43-31150/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области, Федеральной службы судебных приставов и Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова