﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2409/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А07-6800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-6800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана») вознаграждения и  расходов на проведение процедуры банкротства,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее – предприятие, должник; ИНН 0230003180, ОГРН 1020201202625).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Быстрицкая О.Д. (доверенность 05.12.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий Файзельгаянова Н.Д. 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» как заявителя по делу о банкротстве 1 296 992 руб. вознаграждения и 25 073 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д.  просит определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает кассатор, в определении суда от 02.09.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что  задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 296 992 руб., все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены; названное определение обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не обжаловалось, имеет преюдициальное значение.

Кассатор считает, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании установленного законом размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства; обращает внимание на то, что в период с 2014 года до момента завершения конкурсного производства  проведена большая работа (приведена хронология выполненных мероприятий), конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника; факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должен доказывать заявитель; 

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о неразумности действий конкурсного управляющего являются ошибочными. Кассатор также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» частично признало требования арбитражного управляющего в размере 350 000 руб., однако судами это не учтено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.04.2014 к производству принято заявление общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в отношении ликвидируемого предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д., сведения о чем опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и наличие непогашенных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» фиксированного вознаграждения в размере 1 296 992 руб. и расходов в размере 25 073 руб. 06 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив возражения общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о наличии основании для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объективных причин, препятствующих проведению всех необходимых и достаточных мероприятий для завершения процедуры банкротства уже в 2015 - 2016 году не имелось; Файзельгаянов Н.Д., действуя недобросовестно и неосмотрительно, начал осуществлять мероприятия по пополнению конкурсной массы только в 2018 - 2019 годах (привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок), чем затягивал процедуру банкротства должника с целью получения большего вознаграждения; вместе с тем, экономическая целесообразность, предполагаемый положительный эффект (размер субсидиарной ответственности и убытков предъявлен в сумме 47 089 руб. 42 коп.) не соотносится с теми расходами, которые понесены в связи с этим; факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, был известен арбитражному управляющему и подтвержден материалами дела; поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены на вознаграждение арбитражного управляющего; иного арбитражным управляющим не доказано. Судами принято во внимание, что судебные заседания по вопросу продления конкурсного производства в период с 2014 по 2018 годы многократно откладывались в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением документов. 

Оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения Файзельгаянов Н.Д. подлежит снижению до размера уже полученного им вознаграждения.

Кроме того, заявитель просил также взыскать понесенные расходы в сумме 25 073 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что  при проведении процедуры банкротства им понесены расходы в размере 119 533 руб. 87 коп., в том числе на опубликование сведений – 52 810 руб. 83 коп., почтовые расходы – 7962 руб. 64 коп, услуги связи – 5696 руб., на заправку принтера – 1500 руб., приобретение канцелярских товаров – 4115 руб. 07 коп., электронный проездной билет – 5249 руб., расходы на ГСМ – 42199 руб. 43 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов, учитывая, что за счет конкурсному массы погашено 94 460 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами, погашены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части. 

Как верно отметили суды, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом, не лишает уполномоченный орган права ссылаться на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в этот период и об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-6800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский