ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3208/2020

город Воронеж

5 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от акционерного общества «Лебединский ГОК»: ФИО3 – представитель по доверенности №162 от 18.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО4 – представитель по доверенности №16 от 18.11.2020;

от ООО «ТРАНСИНВЕСТ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Мегаполис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Союзкарбон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «УПЖТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «СтальпромОмск»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ВАГОНРЕМСБЫТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский ГОК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-3208/2020 о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению АО «Лебединский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 630 013 руб. 71 коп. 

третьи лица: ООО «Мегаполис», ООО «Союзкарбон», ООО «УПЖТ», ООО «СтальпромОмск», ООО «ВАГОНРЕМСБЫТ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее – АО «Лебединский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (далее - ООО «ТРАНСИНВЕСТ») о взыскании неустойки по договору поставки № 180 755 руб. от 05.03.2018 в размере 614 719 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 294 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВАГОНРЕМСБЫТ», ООО «Мегаполис», ООО «Союзкарбон», ООО «УПЖТ», ООО «Стальпром-Омск».

Определением суда от 29.12.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу № А08-3208/2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что заключение экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу с учетом условий п.п.2.5.-2.8 договора, а также наличия заявления завода ООО «УПЖТ» о том, что рассматриваемый товар является продукцией неизвестного происхождения. Полагает, что заключение экспертизы не может подменять собой документы, выдаваемые заводом-изготовителем, и свидетельствующие о том, что товар произведен легально, в соответствии с требуемой технической документацией, и эксплуатация такого товара является безопасной и не представляет угрозу для конечного потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ВАГОНРЕМСБЫТ», ООО «Мегаполис», ООО «Союзкарбон», ООО «УПЖТ», ООО «Стальпром-Омск» не явились.

В связи со своевременным размещением определения о принятии жалобы к производству, сокращенных сроков рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между АО «Лебединский ГОК» (далее - Покупатель) и ООО «ТрансИнвест» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 180755 от 05.03.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложениям (спецификациям), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с Приложением №5 от 21.09.2018 к Договору (далее -Приложение №5), Поставщик обязался поставить Товар на сумму 2 460 654 руб.

Согласно пункта 4 Приложения № 5 к Договору, Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку Товара на склад Покупателя в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней (п. 1) и 10 (десяти) календарных дней (п. 2) от даты подписания Приложения, т.е. не позднее 11.10.2018 (поз. 1) и 01.10.2018 (поз. 2).

Фактически Поставка Товара произведена:

по поз. № 1 - 10 штук - 15.11.2018 (товарная накладная № 14/11/18-2 от 14.11.2018), 55 штук - 02.06.2019 (товарная накладная № 28/05/19-2 от 28.05.2018); по поз. № 2 - 16.01.2019 согласно Товарной накладной №29/12/18-2 от 29.12.2018, т. е. с нарушением срока.

Товар в количестве 48 штук (товарная накладная № 28/05/19-2 от 28.05.2019) по Приложению № 5 от 21.09.2018 был забракован и возвращен Поставщику.

В соответствии с Приложением № 14 от 24.05.2019 к Договору (далее - Приложение № 14), Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 6936000 руб., с НДС.

Согласно пункта 4 Приложения № 14 к Договору, Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку Товара в количестве 289 шт. на склад Покупателя в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Приложения №14, т.е. не позднее 22.07.2019.

Поставка Товара в количестве 21 штук произведена 02.06.2019. (Товарная накладная № 28/05/19-2 от 28.05.2019), в котором выявлены несоответствия качества, и который возвращен Поставщику.

Поставка остального Товара по Приложению №14 не была произведена.

В этой связи, АО «Лебединский ГОК» Уведомлением № 27/1293 от 17.12.2019 отказался от исполнения Договора №180755 от 05.03.2018 по Приложению № 5 в количестве 48 штук и по Приложению № 14 в количестве 289 штук и начислил ООО «ТРАНСИНВЕСТ» неустойку в размере 614 719,71 руб. в части поставки забракованного Товара до 17.12.2019, т. е. до даты получения Поставщиком уведомления о расторжении № 27/1293 от 17.12.2019.

Обосновывая ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ТРАНСИНВЕСТ» ссылался на то, что расчет неустойки по исковым требованиям произведен на основании якобы имевшего место факта поставки товара ненадлежащего качества. В целях устранения возможных сомнений относительно качества поставленного товара полагал необходимым провести по делу судебную техническую (товароведческую) экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Интер-Эксперт» (

<

...>) ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в адрес АО "Лебединский ГОК" товар «поглощающий аппарат 106.02.00-2СБ в количестве 15 штук» условиям договора поставки № 180755 от 05.03.2018 года, а также ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара? 

2. Является ли данный товар товаром ненадлежащего качества? 

3. Является ли данный товар новым? 

4. Имеются ли у товара признаки, свидетельствующие о его использовании?

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО «ТРАНСИНВЕСТ» воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК» фактически сводятся к необоснованности назначения экспертизы, поскольку полагают, что товар является контрафактным, и соответственно нет надобности в установлении качества контрафактного товара.

Вместе с тем, письмо завода-изготовителя не может являться безусловным доказательством контрафактности товара, без его экспертного исследования. Истец не воспользовался своим правом постановки, при назначении спорной экспертизы, вопроса о контрафактности.

Учитывая, что до настоящего времени не доказан факт контрафактности товара, суд апелляционной инстанции  полагает, что назначение экспертизы направлено на установление объективных обстоятельств, которые приведут к правильному рассмотрению спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

При этом АО «Лебединский ГОК» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу № А08-3208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1