﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51945/2019

Дело № А72-19327/2018

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 04.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судья Николаева С.Ю.) (о возвращении апелляционной жалобы) 

по делу № А72-19327/2018 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», кадастровый инженер Корнейчук Екатерина Александровна, кадастровый инженер Куликова Татьяна Евгеньева,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – общество) о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:833 и 73:19:073201:9574, расположенного по 2 адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, принадлежащего на праве собственности ООО «Запад, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от магистрали М-5 «Урал» км 199+000 - км 294+500, км 294+66- - км 295+100 в границах Ульяновской области, внесении изменения в сведения реестра в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073201:833 и 73:19:073201:9574 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в реестре на координаты поворотных точек, указанные в иске, считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Подъезд к г. Ульяновск от магистрали М-5 «Урал» км 199+000 - км 294+500, км 294+66- - км 295+100 в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:833 и 73:19:073201:9574. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018, от 30.01.2019, от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее – кадастровая палата), Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – агентство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – теруправление), акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», кадастровые инженеры Корнейчук Екатерина Александровна и Куликова Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Учреждение, обжалуя определение апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 16.05.2019, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 17.06.2019 (16.06.2019 выходной день). 

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 20.06.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, а также распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, то есть с пропуском установленного срока. Отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Между тем в материалах дела (л.д. 9, т. 3) в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины пропуска срока.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы учреждением ходатайство заявлено не было является ошибочным, противоречащим тексту поданной апелляционной жалобы, содержащему ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных учреждением причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А72-19327/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин