ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

16.10.2019                                                                                Дело № А40-23184/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» – ФИО1 по дов. от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2019 кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы»

на постановление от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым,

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» (далее – ООО ПКФ «Вятские росы», Общество или кредитор) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2 или должник) несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2-11306/16, которым с ФИО2 как с поручителя ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (покупатель) в пользу ООО «Склад строительных материалов» (поставщик) была взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 368 190, 75 рублей, а также на то, что право требования к должнику перешло от ООО «Склад строительных материалов» к ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» по договору уступки от 17.02.2017, при этом правопреемство кредитора подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в деле о банкротстве ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» № А40-97945/2016, после чего 11.09.2018 произошла смена наименования нового кредитора с ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» на ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению на 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 были признаны обоснованными требования Общества к должнику; суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКФ «Вятские росы» в размере 5 403 231,75 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования кредитора подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.02.2016, которым с ФИО2 солидарно с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» взыскана задолженность в размере 5 368 190, 75 рублей основного долга и 35 041 рублей расходов по государственной пошлине в пользу ООО «Склад строительных материалов», при этом солидарный должник (покупатель - ООО «СТРОЙКАПИТАЛ») решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-97945/2016 признан банкротом, требования ООО «Склад строительных материалов» к покупателю признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016.

Признавая право Общества на обращение с заявлением о признании ФИО2 банкротом, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в деле о банкротстве солидарного должника ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» № А40-97945/2016 Арбитражным судом города Москвы было осуществлено правопреемство ООО «Склад строительных материалов» на ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» на основании договора уступки от 17.02.2017, а решением общего собрания участников ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» от 11.09.2018 произведена смена наименования нового кредитора на ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление Общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку подано лицом, не подтвердившим право на предъявление такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что право требования к ФИО2 возникло на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1306/2016, вместе с тем, взыскателем по гражданскому делу является ООО «Склад строительных материалов», доказательств наличия судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на нового не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Установив, что кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Склад строительных материалов» на ООО «ПКФ «Вятские росы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при данных обстоятельствах с настоящим заявлением обратился кредитор, не подтвердивший право на предъявление заявления о банкротстве.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле о банкротстве того же должника уже принято к производству заявление другого лица о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО ПКФ «Вятские росы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании требований Общества обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел факта процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве солидарного должника, а также нарушил нормы процессуального права, так как не приостановил производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу Общества не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019 представитель ООО «ПКФ «Вятские росы» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения судом вопроса о приостановлении производства по делу.

Также в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал ранее поступившее через канцелярию суда 09.10.2019 ходатайство о приостановлении судом кассационной инстанции производства по делу до момента вступления в силу определения Мещанского районного суда города Москвы по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве, пояснив, что права Общества как кредитора ФИО2 могут быть нарушены, поскольку судом общей юрисдикции материалы гражданского дела были утрачены, в настоящее время судом осуществляются меры по восстановлению дела, после чего с длительной задержкой будет рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела о банкротстве по существу, а исключительно проверка законности судебных актов на момент их принятия, в связи с чем впоследствии принятый судом общей юрисдикции судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве истца на проверку законности постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства влиять не будет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ПКФ «Вятские росы», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вопрос о наличии у Общества процессуального права на подачу заявления о признании ФИО2 банкротом был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, а именно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 было разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также высшая судебная инстанция разъяснила, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылки Общества на то, что в деле о банкротстве солидарного должника (ООО «СТРОЙКАПИТАЛ») арбитражным  судом было самостоятельно произведено процессуальное правопреемство ООО «Склад строительных материалов» на ООО Торговый дом «Склад строительных материалов», поскольку дело о банкротстве солидарного должника было возбуждено 05.05.2016, то есть до того, как состоялась 17.02.2017 уступка прав требований от истца по гражданскому делу Мещанского районного суда города Москвы к ООО Торговый дом «Склад строительных материалов».

Более того, в представленном в материалы настоящего обособленного спора определении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу о банкротстве ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» № А40-97945/2016 указано, что требование ООО «Склад строительных материалов» к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» было признано обоснованным как подтвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-12990/2014 об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом, договором № 163 от 30.04.2013, договором уступки прав требования № 001 от 19.03.2014, договором № 41/1 об оказании юридических услуг от 03.11.2014, в то время как требование Общества к ФИО2 было заявлено исключительно на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2-1306/2016, по которому ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве истца на момент обращения Общества 01.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 банкротом было подано в Мещанский районный суд города Москвы 27.08.2018 (л.д.25), но еще не было рассмотрено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах конкретного дела нарушений норм процессуального права и норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве истца в гражданском деле № 2-1306/2016 должен был быть рассмотрен именно судом общей юрисдикции, а ссылки Общества на длительность рассмотрения судом общей юрисдикции данного вопроса не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в полномочия арбитражных судов оценка действий суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при решении вопроса о наличии у Общества права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-23184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            С.А. Закутская

              Н.Н. Тарасов