АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А05-8214/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-8214/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ», место нахождения: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЖДТ»), 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ», место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением, в котором просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в отказе от предъявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А05-10166/2016;

- в не предъявлении исполнительных листов по делам № А05-15034/2015, 3270/2016, А05-7382/2015 в отношении ООО «Дом Плюс»; по делу № А05-8633/2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство» (далее – ООО «Вельское коллекторское агентство»); по делу № А05-7259/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом»);

- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 704 008 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию приказа внешнего управляющего должника от 12.07.2016 № 58 по списанию основных средств, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 № 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- в отказе  направления запроса в отдел судебных приставов Вельского и Шенкурского района о снятии ареста с имущества должника, а именно бульдозера ДЗ-42 (государственный регистрационный номер 6961 АК29) с предоставлением соответствующего документа (постановления);

- в отказе направления в ОВД Вельского района заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в нарушении требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части очередности уплаты платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионБетонСтрой» (далее – ООО «РегионБетонСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК»), общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс»), общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (далее – ООО «Промпродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Интауголь-Локо» (далее – ООО «Интауголь-Локо»), общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – ООО «ТоргСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Ликс» (далее – ООО «Ликс»).

Также ООО «РЖДТ» просило отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ООО «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» заявил отказ от требований в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в не предъявлении к исполнению исполнительных листов к ООО «Дом Плюс» по делам № А05-3270/2016, А05-7382/2015, к ООО «Ваш Дом» по делам № А05-7259/2016, А05-7260/2016;

- в невзыскании дебиторской задолженности с Администрации муниципального образования «Кулойское», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Ваш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Вербена», публичного акционерного общества «Вымпелком», КДК, МБУК «Районный культурный центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Устьяны», общества с ограниченной ответственностью «Каравелла-Вельск», открытого акционерного общества «РЖД», ФИО4, открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, МБУК «Вельская библиотечная система», НУЗ «Отделение поликлиники на станции ОАО «РЖД», ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная больница», общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» и населения;

- в непринятии мер по оспариванию приказа внешнего управляющего от 12.07.2016 № 58, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 № 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- в отказе  направления запроса в службу судебных приставов Вельского и Шенкурского района о снятии ареста;

- в отказе  направления в ОВД Вельского района заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к уголовной ответственности.

Также ООО «РЖДТ» заявило отказ от требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Отказ от части требований судом первой инстанции принят в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 того же Кодекса.

Протокольным определением от 14.08.2017 суд выделил в отдельное производство требование кредитора в части нарушения конкурсным управляющим Общества ФИО1 очередности погашения текущих платежей при выплатах в пользу ООО «ТоргСтрой».

Определением от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 18.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РЖДТ» просит определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что задолженность по текущим платежам перед ООО «РегионБетонСтрой», ООО «ВЭК», ООО «ПромРесурс», ООО «Промпродукт», ООО «Интауголь-Локо», ООО «Ликс» подлежит отнесению в пятую очередь погашения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; судами не исследованы вопросы объема производственных ресурсов, необходимых для поддержания котельных Общества, а также размер затрат на их содержание.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить  определение от 18.08.2017 и постановление от 23.10.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Определение и постановление обжалуются в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения платежей в пользу ООО «РегионБетонСтрой», ООО «ВЭК», ООО «ПромРесурс» ООО «Промпродукт», ООО «Интауголь-Локо» и ООО «Ликс».

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 26.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.02.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО2

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

ООО «РЖДТ» просило признать незаконными произведенные конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «РегионБетонСтрой», ООО «ВЭК», ООО «ПромРесурс» ООО «Промпродукт», ООО «Интауголь-Локо» и ООО «Ликс», поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, а с 20.12.2016 - перед кредиторами второй очереди текущих платежей (взносы на обязательное пенсионное страхование).

Суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в пользу ООО «РегионБетонСтрой», ООО «ВЭК», ООО «ПромРесурс» ООО «Промпродукт», ООО «Интауголь-Локо» (оплата угля для котельных должника), следует расценивать как расходы на проведение мероприятия по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, а платежи, совершенные в пользу ООО «Ликс», следует отнести к эксплуатационным платежам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности Общества относится управление эксплуатацией жилого фонда, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в период отопительного сезона с 11.11.2016 по 17.01.2017 производил перечисление денежных средства на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «РегионБетонСтрой» (оплата за уголь), ООО «ВЭК» (оплата за уголь), ООО «ПромРесурс» (оплата за уголь), ООО «Промпродукт» (оплата за уголь), ООО «Интауголь-Локо» (оплата за уголь) и ООО «Ликс» (оплата за материалы).

Суд первой инстанции установил, что котельные работают на каменном угле, Общество осуществляет теплоснабжение нескольких населенных пунктов Вельского района Архангельской области, в том числе поселка Кулой, в котором проживает более 5000 человек.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только те расходы, которые направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При проведении конкурсного производства конкурсный управляющий должен принимать во внимание не только интересы должника и кредиторов, но и общественные интересы. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оставление без теплоснабжения нескольких населенных пунктов в отопительный сезон могло привести к техногенной катастрофе, существенному нарушению прав и законных интересов населения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не усмотрели нарушений очередности осуществления платежей в пользу ООО «РегионБетонСтрой», ООО «ВЭК», ООО «ПромРесурс», ООО «Промпродукт», ООО «Интауголь-Локо».

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В данном случае платежи в пользу ООО «Ликс» произведены конкурсным управляющим за поставку товара, необходимого для текущей деятельности должника и поддержания в надлежащем состоянии его имущества (краны, фланцы, цемент, кирпич и иные материалы). Суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

При этом апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РЖДТ» не доказало, что  Общество не имело и не имеет имущества и денежных средств для проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Довод подателя жалобы о проведении платежей при наличии обязательств второй очереди (страховые взносы с 20.12.2016) является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, срок оплаты последних наступил после совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова