АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/21 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А47-10205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-10205/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО3, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: квартира; назначение - жилое, общей площадью 76,8 кв. м; расположена на 4-м этаже; адрес - 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0225002:4040.

Решением арбитражногосуда от 30.12.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 в отношении должника (по факту смерти должника) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО7 21.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился с заявлением к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными сделок должника, а именно: договора купли-продажи от 22.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО8, договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО1, договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0225002:4040.

Кроме того, заявителем подано ходатайство об объединении в одно производство заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной (обособленный спор № А47?10205?10/2020) и заявления ФИО7 для совместного рассмотрения. Обособленный спор принят судом к производству (№ А47?10205-54/2020).

В судебном заседании 26.05.2021 представитель конкурсного кредитора ФИО7 устно уточнил требования, пояснил, что сделка между должником и ФИО8 не оспаривается, судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 в судебном заседании в рамках обособленного спора № А47-10205-10/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено производство по двум указанным обособленным спорам.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО9 (наследник умершей должницы), последний привлечен к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 30.05.2022 назначена оценочная экспертиза (оплата в депозит за экспертизу произведена ответчиком ФИО3). В судебном заседании 20.06.2022 в материалы обособленного спора приобщено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры (без внутренней отделки) по состоянию на 25.12.2015 составила 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 совместное заявление финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными договоры: - купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6; - договор купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1; - договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: возвращено в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество: квартира; назначение - жилое, общей площадью 76,8 кв. м; расположена на 4-м этаже; адрес - 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0225002:4040. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 по уплате денежных средств в сумме 950 000 руб. основного долга. Также, указанным определением отменены принятые определением суда от 02.10.2020 по делу № А47-10205/2020 обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

От ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения (вх. № 2428 от 16.01.2023), в ходе судебного заседания суду представлен оригинал подписанного мирового соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим ФИО2, действующим на основании решения арбитражного суда от 23.12.2020, и конкурсным кредитором ФИО7, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А47-10205/2020, на следующих условиях: ответчик в целях урегулирования судебного спора по делу № А47-10205-10/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, по итогам которой он стал собственником жилого помещения (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>) обязуется возместить конкурсной массе ФИО5 ущерб в сумме 3 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению ответчиком внесен обеспечительный платеж.

Обеспечительный платеж перечислен на банковский счет ФИО5 по следующим реквизитам: получатель ФИО5, счет № 40817810446006714978, открытый в Оренбургском отделении № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России», БИК 045354601, к/сч 30101810600000000601, ИНН 

<

***>. В случае утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае если Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящее мировое соглашение утверждено не будет, обеспечительный платеж подлежит возврату Ответчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Заявители, в свою очередь, отказываются от всех своих требований к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО3, составляющих предмет заявленных требований, в полном объеме. В том числе, заявители отказываются от всех своих претензий к ответчику ФИО3 по возврату в конкурсную массу ФИО5 жилого помещения (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>). Право собственности на указанное жилое помещение остается за ФИО3 Ответчик ФИО3, в свою очередь, отказывается от всех своих претензий к ответчику ФИО1, вытекающих из договора от 25.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО3 купил жилое помещение (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>), в том числе от претензий по уплате денежных средств в сумме 950 000 руб., право требования которых, ФИО3 восстановлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 г. по делу № А47 10205/2020. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются на стороны в равной степени и без ограничений. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А47-10205/2020, в обособленный спор № А47-10205-10/2020. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. После исполнения условий настоящего соглашения стороны никаких иных претензий друг к другу не имеют. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-10205/2020 отменено, производство по обособленному спору по заявлениям о признании сделок недействительными прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.10.2022 и постановление суда от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по решению собрания кредиторов действительная стоимость подлежащей включению в конкурсную массы квартиры занижена практически в два раза, чем причинен ущерб; действия финансового управляющего не могут быть признаны добросовестными, так как своими действиями он отдает предпочтение конкретным лицам, и не предлагает равные условия мирового соглашения всем участникам процесса, условия мирового соглашения не предусматривают полное удовлетворение требований всех кредиторов. По мнению кассатора, сам по себе факт того, что мировое соглашение утверждено собранием кредиторов должника, не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, не нарушая их прав и законных интересов. Податель жалобы полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего обособленного спора имеют преюдициальное значение; на момент подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными истекли сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ФИО1 указывает на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом как кредиторов, так и должника, фактически искусственно создавших кредиторскую задолженность; при этом, исходя из их поведения следует вывод о наличии сговора, с целью оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, которым уже дана оценка судами общей юрисдикции; в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами спора мирового соглашения, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника от 13.01.2023 (99,835% голосов), в подтверждение чего в материалы дела представлены копия протокола собрания № 1, копии бюллетеней участников собрания, а также соглашение о внесении обеспечительного платежа от 26.12.2022 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, согласно которому последним на банковский счет должника внесен обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., представлена копия платежного поручения на указанную сумму с отметкой банка об исполнении, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Из частей 6, 7 статьи 141 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.

В рассматриваемом случае возражения по вопросу утверждения мирового соглашения заявлены лишь со стороны ФИО1

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что права и законные интересы ФИО1 учтены настоящим мировым соглашением в полной мере, поскольку согласно условиям соглашения заявители и ФИО3 отказываются от всех претензий к указанному лицу.

Доводы ФИО1 на большую стоимость спорной квартиры, чем будет получено в результате исполнения мирового соглашения, судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Наиболее высоколиквидный актив - денежные средства уже внесены на счет, тогда как возврат в конкурсную массу спорного имущества потребует принятия мер к его оценке и реализации (что с неизбежностью повлечет необходимость несения дополнительных затрат), затянет саму процедуру банкротства, при том, что гарантий тому, что имущество может быть реализовано оперативно с первых торгов и по цене, указанной ФИО1, не имеется. Помимо этого, в данном случае, интересы самой ФИО1 названным обстоятельством не затрагиваются и не могут быть восстановлены (статьи 4, 65 АПК РФ), учитывая предмет апелляционного пересмотра и статус ФИО1 в настоящем споре (ответчик, сторона двух оспариваемых сделок; статус кредитора не имеет).

Наличие иных нерассмотренных обособленных споров о признании каких-либо сделок, совершенных с участием ФИО1, недействительными правового значения не имеет и препятствием к утверждению мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора не является.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что общий размер задолженности ФИО5, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 5 000 000 руб. В результате заключения мирового соглашения в конкурсную массу должника поступило 3 000 000 руб. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ФИО11 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме (заявление принято к производству суда определением от 02.03.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2023, протокольным определением от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023, в том числе с учетом рассмотрения апелляционным судом вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора). Ссылки на возможность корректировки заявления о намерении с учетом внесения вышеуказанных 3 000 000 руб. во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения. Утверждение мирового соглашения в рамках настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от реализации иным лицом права на обращение в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в каком бы то ни было размере.

Если требования кредиторов будут погашены, перед судом следует поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), после чего может быть поставлен вопрос и о целесообразности продолжения оспаривания иных сделок.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская

 

Г.М. Столяренко