ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1023/2018

Дело № А40-96262/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 

по делу № А40-96262/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-855) 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>, СТР.2)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №с-03-09/87 от 03.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" задолженности в размере 3 130 211,95 руб. и пени в размере 3 990 804,71 руб. за период с 22.07.16г. по 24.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017   по делу № А40-96262/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 1320м от 08.02.2016г. 

Как утверждает истец, у ответчика перед истцом по данному договору образовалась задолженность в размере 3 130 211,95 руб.

В качестве обоснования размера заявленной задолженности  истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 24-30).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заявлений о фальсификации указанных актов, ответчиком суду не заявлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (3 130 211,95 руб.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут. 

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 130 211,95 руб., является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 3 990 804,71 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию сумму пени  в размере 1.000.000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Разделом 6 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине Заказчика, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод ответчика о том, что требования необоснованно заявлены к настоящему ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между сторонами заключены договорные отношения, согласно которого истец исполнил обязательства, однако оплата заказчиком не была произведена в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-96262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                      Т.Ю. Левина

 А.И. Проценко