СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6636/2017-АК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-60818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя -  Товарищества собственников жилья «Токарей 24» (ИНН 6658452127, ОГРН 1146658003843): не явились; 

от заинтересованного лица -  Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Товарищества собственников жилья «Токарей 24» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года 

по делу № А60-60818/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В., 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Токарей 24» 

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Токарей 24» (далее заявитель,  ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №94С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое  постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ТСЖ не является субъектом вменяемого правонарушения, так как является некоммерческой организацией; ГОСТы, на которые ссылается суд, применяются на добровольной основе, что следует из приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении данных стандартов от 23.11.2012 № 1148-ст и от 24.06.2013 № 182-ст; детские игровые комплексы не включены в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, в связи с чем приобретение и использование данного комплекса не образует состав по ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Токарей 24».

Проверкой установлено, что ТСЖ  в период с 28.10.2016 по 11.11.2016 совершило правонарушение, выразившееся в том, что допустило к эксплуатации детскую площадку SkyFort ТМ «PlayGarden», дата изготовления 15.08.2016, на придомовой территории по адресу: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

По окончании проверки в отношении ТСЖ «Токарей 24» 16.11.2016 составлен протокол №183/В/Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2016 №94С по делу об административном правонарушении ТСЖ «Токарей 24» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. Вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил назначенный административным органом штраф ниже низшего предела санкции, то есть до  пятидесяти пяти  тысяч рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования".

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. 

Доводы жалобы о том, что применение указанных ГОСТов осуществляется только на добровольной основе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными. В данном случае соответствие детского игрового комплекса предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей. 

Согласно положениям статей 136, 138 ЖК РФ товарищество является объединением собственников жилья и имеет статус юридического лица, создано для совместного управления спорным многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общего имущества, на которое возложены обязанности, предусмотренные статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В данном случае в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали управление домом товариществом, следовательно,  именно на ТСЖ «Токарей 24» возложены обязанности по обеспечению надлежащего управления многоквартирным домом, включающее в себя обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что спорная детская площадка находится на балансе ТСЖ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является  общим имуществом многоквартирного дома, лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области технического регулирования, является ТСЖ «Токарей 24».

Доводы заявителя о том, что ТСЖ не является субъектом вменяемого правонарушения, так как является некоммерческой организацией, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании требований вышеизложенных норм права.

Факт нарушения, выразившегося в эксплуатации детской игровой площадки с нарушением требований  п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012, п. 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 28.10.2016, актом проверки от 11.11.2016, жалобой собственника помещений МКД, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016. 

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, в действиях товарищества доказано событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что детские игровые комплексы не включены в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, судом проверен и отклонен, так как отсутствие спорного детского комплекса в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, не является обстоятельством, исключающим ответственность ТСЖ за несоблюдение  требований ГОСТов, подлежащих обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 55 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для изменения данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт в части снижения штрафа административным органом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-60818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина