АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2024 Дело № А40-128803/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «КЛЦ «МАРИС»: ФИО1, дов. от 04.06.2024,  от ООО «Ойлгрупп»: ФИО2, дов. от 22.03.2024,  

от конкурсного управляющего ООО «Топливная Компания Сибирь»:  ФИО3, дов. от 07.08.2024,  

от ООО «РэйлТрансЛогистика»: ФИО4, дов. от 01.01.2024, 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Координационный логистический центр «Марис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года ( № 09АП-29500/2024) 

о признании требования ООО «КЛЦ «МАРИС» в размере 347 827 270 руб. 11  коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.  

4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная Компания  Сибирь»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2023 в отношении ООО «Топливная компания Сибирь» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.  

15.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление  ООО «Координационный логистический центр «МАРИС» (далее - ООО «КЛЦ  «МАРИС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 347 827 270,11 руб., с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024  требование ООО «КЛЦ «МАРИС» в размере 347 827 270,11 руб. признано  обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148  Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым  по апелляционной жалобе ООО «КЛЦ «МАРИС», определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «КЛЦ  «МАРИС» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  

постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы общество «КЛЦ «МАРИС»  указывает, что очередность удовлетворения требования понижена  необоснованно, ни аффилированность, на компенсационный характер  финансирования доказательствами, представленными в материалы дела, не  подтверждены.  

ООО «КЛЦ «МАРИС» указывает также, что ряду заявленных доводов не  была дана оценка судами, в том числе, доводам о характере правоотношений  между ООО «КЛЦ «МАРИС» и уступившем право требования к должнику SK  Global Trading AG (далее – СК Глобал), целесообразности уступки права  требования.  

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего  ООО «Топливная компания Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу с  доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в споре,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «КЛЦ «МАРИС» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего должника, ООО  «РэйлТрансЛогистика» по доводам кассационной жалобы возражали, просили  оставить судебные акты без изменения.  

Представитель ООО «Ойлгрупп» вопрос об удовлетворении кассационной  жалобы оставил на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с  даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  

временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Во избежание необоснованных требований к должнику к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с  обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и  косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой  и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между SK Global  Trading AG (заимодавец) и должником (заемщик) 16.04.2021 заключен договор  займа № SK-TKS-01/2021, в соответствии с п.п. 1.1-1.4 которого заимодавец  принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные  средства в размере 3 050 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить  сумму займа не позднее 16.04.2022, а также выплатить проценты за пользование  суммой займа в размере 8,67% годовых.  

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются  заемщику со дня, следующего за днем поступления суммы займа на банковский  счет заемщика до дня погашения всей суммы займа включительно.  

Во исполнение указанного договора займа на основании заявок заемщика  на перечисление денежных средств заимодавец перечислил денежные средства в  полном объеме в период с 17.05.2021 по 09.07.2021.  

Судами установлено, что согласно п. 3.2 договора займа в случае  просрочки возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать, а  заемщик обязуется выплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05%  от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства.  

Впоследствии между заимодавцем (цедент) и ООО «КЛЦ «МАРИС»  (цессионарий) 14.06.2022 заключен договор уступки требования (цессии), в  соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по  договору займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 и по договорам поручительства   № 1 от 16.04.2021 с ФИО6 и № 2 от 16.04.2021 с ООО  «РегионСервис», обеспечивающими исполнение должником обязательств по  договору займа. Должник и поручители были уведомлены о заключенном  договоре цессии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-194969/22 взыскана в солидарном порядке  с должника и ООО «РегионСервис» (поручителя) задолженность по договору  займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 в размере 3 532 565,63 долларов США в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, из  

которых: 3 050 048 долларов США-основной долг, 264 439,20 долларов США- проценты за пользование займом за период с февраля по январь 2023 года, 218  078,43 долларов США- штрафная неустойка за период с 01.10.2022 по  21.02.2023.  

 Признавая требование обоснованным, суды исходили из положений ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия  доказательств исполнения обязательств.  

При этом, понижая очередность удовлетворения требования кредитора,  ООО «КЛЦ «МАРИС», суды исходили из фактической аффилированности  сторон, указав на наличие взаимной связи между должником ООО «Топливная  компания Сибирь» и заявителем ООО «КЛЦ «МАРИС» в силу следующего.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 по делу № А40-194969/22 установлено, что согласно заявлению Sk  Global Trading Ag о вступлении в качестве конкурсного кредитора в дело о  банкротстве № А40-128803-26/23 ООО «Топливная компания Сибирь» имеет  перед ним задолженность в размере 1 071 105 долларов США 27 центов. Свои  требования Sk Global Trading Ag заявило на основании контракта № 33/20-TKS  от 01.12.2020, по которому иностранная компания выступала в качестве  покупателя, а ООО «Топливная компания Сибирь» в качестве продавца.  Предметом контракта являлась поставка угля в объеме 900 000 тонн в период с  01.12.2020 по 31.12.2021.  

Срок действия контракта был продлен на основании дополнительного  соглашения на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

В период действия указанного контракта Sk Global Trading Ag оплатило  уголь в общей сумме 13 960 200 долларов США, а ООО «Топливная компания  Сибирь» поставило уголь в объеме 280 973 тонны на сумму 12 886 560 долларов  США.  

 По заключенному контракту ООО «ТКС» поставляло уголь,  принадлежащий АО «Разрез «Инской». Однако в рамках контракта ООО  «Топливная компания Сибирь» фактически вывезло 610,8 тысяч тонн угля в  адрес Sk Global Trading Ag, о чем опубликованы сведения в открытом доступе в  

сети Интернет на сайте ImportGenius.com (содержит сведения на основе данных  таможенных служб по импорту/экспорту товара, в том числе в России),  размещенных по адресу https://www.importgenius.com/russia/buyers/sk- globaltrading-ag. Судами установлено, что по данным сайта от грузоотправителя  АО «Разрез «Инской» поставлено угля каменного с HS-CODE (ТН ВЭД)  2701129000 в адрес Sk Global Trading Ag в общем объеме 610752632 кг (610,8  тысяч тонн). Информация, размещенная в открытом доступе, подтверждается  отчетом из закрытой части сайта - личного кабинета пользователя  ImportGenius.com, согласно которого можно определить даты поставки, точки  поставки (таможенные пункты, на которых осуществлялось декларирование),  объемы отгруженного угля и его задекларированная стоимость.  

При этом, оплату по указанному выше контракту иностранная компания  СК Глобал осуществляла ООО «Топливная компания Сибирь» на условиях  авансирования. За весь период отношений по контракту вплоть до 31.12.2021  иностранная компания переавансировала ООО «Топливаня компания Сибирь»  на сумму от 2 до 4 миллионов долларов США без обеспечения.  

Имея по состоянию на 17.05.2021 не обеспеченный аванс по договору  поставки в размере 3 188 991 долларов США, Sk Global Trading Ag перечислило  ООО «Топливная компания Сибирь» частями платежи на общую сумму 3 050  000 долларов США по договору займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021.  Согласно копии договора займа таковой является целевым и обеспечивается  только поручительством ФИО6.  

Срок возврата займа определен сторонами 16.04.2022. 

 До февраля 2022 года ООО «Топливная компания Сибирь» выплачивало  по договору займа проценты фактически за счет поступающих авансов от  иностранной компании по договору поставки угля.  

После введения ограничений на расчеты со стороны стран еврозоны Sk  Global Trading Ag заключен договор уступки требования (цессии) от 14.06.2022 с  ООО «КЛЦ «МАРИС», которому уступлено право требования долга, процентов  и штрафных санкций по договору займа с отсрочкой платежа до 31.12.2023.  Принимая на себя обязательство по оплате договора уступки в размере 3 050 000  

долларов США, ООО «КЛЦ «МАРИС» уже имело просроченную дебиторскую  задолженность в размере 14 465 680,00 руб. со стороны ООО «Топливная  компания Сибирь», что привело суд к выводу о наличии между контрагентами  связи, выходящей за пределы правоотношений независимых субъектов.  

Судами отмечено, что кредитор АО «Разрез Инской», возражая против  требований ООО «КЛЦ «МАРИС», ссылался на разумные сомнения в  независимости указанных кредиторов с должником, компенсационном  финансировании деятельности должника, наличии оснований считать цепочку  сделок притворными, прикрывающими оплату сокрытой части поставленного  угля, о чем свидетельствует, в том числе, следующее: кредитор ООО «КЛЦ  МАРИС» инициировал процедуры банкротства ООО «Топливная компания  Сибирь» и ФИО6, при наличии судебных актов о взыскании -  решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3225/23 от  24.07.2023, кредитор ООО «КЛЦ МАРИС» инициировал процедуры банкротства  в период, когда Федеральная налоговая служба в рамках спора о банкротстве АО  «Разрез Инской» ( № А27-13169/2026) заявила иск к ФИО6 о  взыскании убытков, причинённых его действиями и действиями  подконтрольных ему лиц на сумму 1,9 млрд.руб., АО «Разрез Инской»  представило в материалы дела информацию о поставке ООО «Топливная  компания Сибирь» угля для SK Global Trading AG в объеме не менее 610,8 тыс.  тонн, тогда как SK Global Trading AG заявляет о получении угля в объеме 280,97  тыс. тонн, оплате на сумму 13 960 200 долларов США, получении товара на  сумму 12 886 560,50 долларов США, задолженности должника в размере 1 071  105,23 долларов США, при этом сторонами контракта на поставку угля  согласована поставка 900 тыс. тонн, в приложениях к контракту согласована  поставка 1016 тыс. тонн, при этом SK Global Trading AG не представлена  информация об оплате 329,83 тыс. тонн угля; SK Global Trading AG  переавансировал ООО «Топливная компания Сибирь» на суммы в размере 2-4  млн. долларов США; SK Global Trading AG при наличии аванса на стороне  должника в размере 3 188 991 долларов США выдал ООО «Топливная компания  Сибирь» займ на сумму 3 050 000 долларов США; требования кредиторов ООО  

«КЛЦ МАРИС» и SK Global Trading AG составляют не менее 41,5 % от общей  доли заявленных требований, что наделяет их правами мажоритарного  кредитора; 10.02.2023 ООО «Топливная компания Сибирь» сменило адрес  регистрации на регион мажоритарного кредитора ООО «КЛЦ «МАРИС», при  этом, деятельность должник осуществлял в Кемеровской области.  

Суды с такими доводами согласились, указав, что фактически указанные  согласованные действия ООО «КЛЦ «МАРИС», SK Global Trading AG и  должника направлены на легализацию угля, вывезенного на офшорный SK  Global Trading AG (поставка заявлена в объеме 280,97 тыс. тонн, вместо  реального 610,8 тыс. тонн, при этом кредитор SK Global Trading AG заявляет  требования на сумму 1 071 105 долларов США), сокрытие задолженности SK  Global Trading AG перед ООО «Топливная компания Сибирь» за поставку угля в  объеме 329,83 тыс. тонн (разница между поставкой 610,8 тыс. тонн и 280,97 тыс.  тонн), легализацию договора займа (сокрытая часть задолженности SK Global  Trading AG перед ООО «Топливная компания Сибирь» за поставку угля в объеме  329,83 тыс. тонн).  

К обстоятельствам, свидетельствующим о фактической  аффилированности, судами отнесено то, что SK Global Trading AG не является  кредитной организацией, для обычной хозяйственной деятельности не  характерно выдача подобного рода целевых займов. Тогда как из назначения  займа (п. 1.1.) следует, что «денежные средства направляются на  финансирование работ по перемонтажу горношахтного оборудования по добыче  угля с новой лавы (оплата услуг спецорганизаций, ремонт горного оборудования,  бурение скважин и др.)». При этом, суду не раскрыта информация о том, какое  отношение к указанным работам, услугам имеет ООО «Топливная компания  Сибирь» и кредиторы SK Global Trading AG и ООО «КЛЦ «МАРИС».  

Установив наличие на стороне должника неотработанного аванса,  ограничений, введенных Правительством Российской Федерации на расчеты со  стороны стран еврозоны (Sk Global Trading Ag является резидентом  Швейцарии), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  экономической целесообразности у Sk Global Trading Ag пo заключению  

договора уступки права требования (цессии). Свидетельствующим об отсутствии  экономической целесообразности суды сочли и то, что по договорам отсутствует  какое-либо обеспечение исполнения обязательств должника (например, передача  имущества в залог), что не соответствует стандартному и разумному поведению  независимых по отношению друг к другу лиц, тогда как, установлено в делах №  А27- 18474/2022 (банкротство ООО «РегионСервис») и № А40-194969/22-26-261298 (спор по займу) поручительство ООО «РегионСервис» образовалось в  результате изменений договора, что подтверждается представителями  кредиторов (заявителей), Sk Global Trading Ag передало ООО «КЛЦ Марис»  безвозмездно права требования на проценты за пользование займом и штрафную  неустойку в размере 37 984 046,79 руб. и 20 675 492,56 руб. соответственно, а  право требования Sk Global Trading Ag уступило ООО «КЛЦ «МАРИС» без  дисконта, по номиналу, с обязательством произвести через 2,5 года при  известных ограничениях на расчеты.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности  наличия фактической аффилированности и компенсационного финансировании,  и применив п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и признав  требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно установлен факт компенсационного финансирования в  отсутствие каких-либо доказательств, не определен момент возникновения  имущественного кризиса на стороне должника, Девятым арбитражным  апелляционным судом отклонены, поскольку финансовое состояние должника не  

позволяло исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых  существовали, и продолжали оставаться неисполненными, а впоследствии  включены в реестр требований кредиторов.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Действительно, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие  формально-юридических связей между контрагентами (фактическая  аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный,  непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок  намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру,  но подконтрольные одному из участников конфликта.  

Вместе с тем вывод суда и о фактической аффилированности должен быть  основан на конкретных обстоятельствах, выявленных судом фактах,  существенно отличающихся от поведения независимых участником  правоотношений, такой вывод может быть сделан судом, когда не раскрыты  экономические мотивы принятия сторонами определенных действий.  

В споре, как обоснованно указывает кассатор, вывод об  аффилированности сделан исходя из условий заключенного договора между  должником и первоначальным кредитором SK Global Trading AG, а также  последующей уступки по номинальной стоимости права требования по договору  займа иностранной компаний займодавцем SK Global Trading AG обществу ООО  «КЛЦ «МАРИС». При этом, ООО «КЛЦ «МАРИС» в ходе рассмотрения спора  по существу представило пояснения, раскрыло экономические мотивы  приобретения права требования к должнику с дисконтом в размере процентов,  начисленных на сумму займа к моменту заключения Договора уступки (97080,25  долл. США), указывая на наличие между ним и SK Global Trading AG  устойчивых договорных отношений, Однако, такие доводы оставлены судами  без оценки.  

Кроме того, суд первой инстанции исследовал условия договора,  заключенного между SK Global Trading AG и должником, и установил, что  проценты за пользование суммой займа составили 8,67% годовых, то есть не  являются существенно заниженными относительно средней ставки, на случай  

просрочки исполнения обязательства сторонами согласована неустойка размере  0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки  до момента фактического исполнения обязательства, заключены договор  поручительства № 1 от 16.04.2021 с ФИО6, договор поручительства   № 2 от 16.04.2021 с ООО «РегионСервис», наличие которых установлено  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-194969/22.  

Из указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,  оставленного без изменения апелляционным и окружным судами по делу № А40194969/22, в том числе, следует, что доводы временного управляющего ООО  «Топливная компания Сибирь» о том, что целью заключения договора цессии  между SK Global Trading AG (цедент) и ООО «КЛЦ «МАРИС» (цессионарий)  являлись обход ограничений в валютных расчетах с иностранным кредитором,  установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95  «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми  иностранными кредиторами», получение первоначальным кредитором денежных  средств по договору займа № SK-TKS-01/2021 без намерения создать  соответствующие правовые последствия по договору цессии, о том, что действия  сторон по исполнению договора цессии не соответствуют обычному поведению  сторон при исполнении такого рода сделок, были проверены судом и отклонены.  В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора  уступки права требования (цессии) от 14.06.2002, заключенного между SK Global  Trading AG (цедент) и ООО «КЛЦ «МАРИС» судами отказано.  

Наличие договорных отношений между субъектами экономической  деятельности, тем более, исходя из специфики осуществляемой сторонами  деятельности, вывода о наличии у таких сторон единого экономического  интереса не влечет.  

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к  числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов о  преюдициальности обстоятельств, связанных с заключением, исполнением  

договора поставки № 33/20-ТКS от 01.12.2020, объемом поставленного угля,  наличием задолженности, установленных судами постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-194969/22.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем обстоятельства, связанные с заключением, исполнением,  объемом поставленного угля, наличием задолженности по договору поставки   № 33/20-ТКS от 01.12.2020 в рамках дела № А40-194969/22 не исследовались, не  были положены в основу судебного акта, никак не повлияли и не могли повлиять  на принятый акт, поскольку находились за пределами предмета доказывания..  

 Удовлетворяя иск по делу № А40-194969/22 по требованиям ООО «КЛЦ  «МАРИС» к ООО «РегионСервис» и ООО «Топливная компания Сибирь» о  взыскании задолженности по договору займа № SK-ТКS-01/2021 от 16.04.2021  судами исследовано и дана правовая оценка заемным обязательствам и  обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности.  

В связи с чем является обоснованным довод кассатора о том, что в рамках  рассматриваемого обособленного спора судами не исследовались  обстоятельства, связанные с заключением договора поставки, не дана оценка  представленным кредитором и временным управляющим должника  доказательствам, подтверждающим объем отгруженного угля, в том числе не  исследовались первичные документы (УПД, расписка, ТТН, акт приема –  передачи и т.д), подтверждающие передачу товара покупателю, суды  необоснованно сослались на информационный ресурс ImportGenius.com., как  доказательство поставленного объема угля.  

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  

получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора финансирование может  осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле ни суд  первой, ни суд апелляционной инстанции, наличие имущественного кризиса в  период наступления у должника обязанности по возврату займа не  устанавливали, ограничившись указанием Девятым арбитражным  апелляционным судом на то, что финансовое состоянии должника не позволяло  исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых существовали,  и продолжали оставаться неисполненными, а впоследствии включены в реестр  требований кредиторов. Таким образом, выводы о понижении очередности  удовлетворения требования ООО «КЦЛ «МАРИС» не являются обоснованными.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств.  

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных  полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что  судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки  

доказательств, суды не мотивировали вывод как об аффилированности  (подконтрольности) контрагентов, так и компенсационном характере  финансирования, влекущего понижение очередности требования такого  кредитора, не проверили наличие оснований для применения Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности,  проверить доводы об аффилированности и сделать вывод об их обоснованности  или необоснованности исходя из конкретных обстоятельств, проверить наличие  или отсутствие признаков компенсационного финансирования и мотивировать  такие выводы, и с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024  года по делу № А40-128803/2023 отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина