Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77571/19

15 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к "РС Проперти" ЕООО (Болгария), ООО "ДОМ СВ" о признании объекта самовольной постройкой, а также встречному иску ООО "ДОМ СВ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о признании права собственности

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Conley Industries LLP (Конлей Индастриз ЛЛП) о признании одноэтажной постройки из металлоконструкций размерами 12*33 к нежилому зданию лит. 2Т с КН 50:22:0010203:364, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков за свой счет привести нежилое здание лит. 2Т с КН 50:22:0010203:364, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок – предоставить Администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 суд определил заменить ненадлежащего ответчика на "РС Проперти" ЕООО (Болгария), Conley Industries LLP (Конлей Индастриз ЛЛП) исключить из числа лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020                 ООО "ДОМ СВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области и Министерство жилищной политики Московской области.

К рассмотрению суда принят встречный иск ООО "ДОМ СВ" о признании права собственности ООО «Дом СВ» на одноэтажную пристройку  площадью 372,85 кв.м к нежилому зданию лит.2Т с кадастровым номером 50:22:0010203:364, расположенную  на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:26  по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель АДМИНИСТРАЦИИ требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "ДОМ СВ" встречные требования поддержал. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

"РС Проперти" ЕООО (Болгария), Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

"РС Проперти" ЕООО (Болгария) является собственником нежилого здания лит. 2Т с КН 50:22:0010203:364, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 347,6 кв.м.

Собственником земельного участка с КН 50:22:0010203:26 является                      ООО "ДОМ СВ".

В результате проведения проверки Главгосстройназором Московской области 03.09.2019 на территории завода им. Ухтомского по адресу 

<

...> 

<

...> выявлено нарушение градостроительных норм и правил, в частности, ст. 51 ГрК Рф и ст. 36 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Администрация сделала вывод о самовольно проведенной реконструкции объекта, в связи с чем, обратилась в суд с иском о сносе обнаруженного объекта в порядке ст. 222 ГК РФ.

Возражая против иска, ООО "ДОМ СВ" указало следующее. После окончания реконструкции здания склада (лит. В,В1,В2,В3,В4), в т.ч. навес (лит. Г), в связи с необходимостью организации пожарного проезда, между зданием лит. Б (принадлежащим ответчику 2) и зданием лит. 2Т (принадлежащим ответчику 1), ООО "ДОМ СВ" реконструировал навес лит. Г и возвел на месте навеса одноэтажную пристройку размером 12х33, которая вплотную примыкает к зданию лит. 2Т. Размер возведенной пристройки не выходит за размеры, в пределах которых ранее был расположен навес, принятый в эксплуатацию. Принять в эксплуатацию в установленном законом досудебном порядке спорное строение в настоящее время не возможно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил также встречный иск о признании права собственности на одноэтажную пристройку площадью 372,85 кв.м. к нежилому зданию лит.2Т с кадастровым номером 50:22:0010203:364, расположенному по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления № 10/22).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО "ДОМ СВ" является собственником земельного участка с КН 50:22:0010203:26, общей площадью 9 335 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – под производственные цели; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В 2007 году была произведена реконструкция навеса лит. Г к зданию нежилого назначения (склад), общей площадью 4 864,4 кв.м., лит. В,В1,В2,В3,В4, КН: 50:22:0010203:7136, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БТЭ ДОМ" ФИО2, ФИО3 по следующим вопросам: 

1)Является одноэтажная пристройка площадью 12*33 к нежилому зданию лит.2Т с кадастровым номером 50:22:0010203:364, расположенному по адресу: 

<

...> капитального строительства?

2)Находится ли данная постройка в пределах земельного участка с кадастровым   номером 20:22:0010203:26, определить реальную площадь постройки?

3)Соответствует ли одноэтажная пристройка к нежилому зданию лит.2Т                          с кадастровым номером 50:22:0010203:364, расположенному по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан? Если не соответствует, являются ли данные нарушения устранимыми?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/2021, установлено следующее.

По первому вопросу. В результате проведенных исследований, учитывая наличие прочной связи с землей, посредством железобетонных фундаментов, а также отсутствие возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба установлено, что исследуемая пристройка к нежилому зданию лит. 2Т с                                        КН 50:22:0010203:364, расположенная по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. 

По второму вопросу. В результате проведенных исследований установлено, что исследуемая пристройка расположена в пределах фактических границ земельного участка с КН 50:22:0010203:26, но, частично, площадью 51,36 кв.м., расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с КН 50:22:0010203:26, в следствие допущенной реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка. Также установлено, что площадь застройки исследуемой пристройки составляет 372,85 кв.м.

По третьему вопросу. В результате проведенных исследований установлено, что исследуемая пристройка к нежилому зданию лит. 2Т с КН 50:22:0010203:364, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в части надежности и безопасности строительных конструкций, в части допустимости ее расположения относительно фактических границ земельного участка с КН 50:22:0010203:26, в части ее расположения относительно зданий и строений окружающей застройки, в части объемно-планировочных решений, в части соблюдения норм противопожарной безопасности, а также соответствует санитарно-гигиеническим требованиям в части инсоляции, освещенности и наличия необходимых инженерных систем. Каких-либо неустранимых нарушений и несоответствий нормативно-техническим требованиям, техническим регламентам, а также требованиям противопожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан или препятствующих дальнейшей эксплуатации исследуемой пристройки при проведении исследований не выявлено.

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, приобщено к материалам дела и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, суд не находит оснований для удовлетворения  первоначального иска, полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности (определение ВС РФ от 17.12.2019г. №306-ЭС19-15447).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

ООО "ДОМ СВ" заявлено о пропуске АДМИНИСТРАЦИЕЙ срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск АДМИНИСТРАЦИИ обоснован отсутствием разрешения на строительство спорной постройки. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением и, учитывая, что земельный участок находится в собственности ООО "ДОМ СВ", суд приходит к выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реконструкция навеса была произведена в 2007 году, иск подан в 2019 году, то есть спустя 10 лет.

При наличии указанных условий суд считает возможным с учетом норм статьей 195, 196, 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Администрации, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО "ДОМ СВ".

На основании ст.ст. 106-109 АПК РФ денежные средства в размере                              50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "БТЭ ДОМ" за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО "ДОМ СВ" на одноэтажную пристройку площадью 372,85 кв.м. к нежилому зданию лит.2Т с кадастровым номером 50:22:0010203:364, расположенному по адресу: 

<

...>.

Возвратить ООО "ДОМ СВ" из федерального бюджета 31 420 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 14 от 27.01.2021. 

Перечислить ООО "БТЭ ДОМ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова