АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск   Дело № А45-17821/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и 2) председателя совета многоквартирного дома ФИО1 об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

ответчика: ФИО5 – директор, ФИО6 по доверенности от 19.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоПлюс» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскать судебную неустойку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец утонил требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредо» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ, выполненных на объекте «Многоквартирный дом по адресу 

<

...>» по договору подряда №204/17 от 11.05.2017, и установленных заключением экспертов №2018-49 путем демонтажа результата некачественных работ с последующим выполнением работ, предусмотренных договором с соблюдением технологии производства работ данного вида и обязательных строительных требований, а также обязать ответчика осуществить приемку работ с привлечением истца. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с лицензией №054-000076 от 28.04.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 08.05.2017 было принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств капитального ремонта, подрядной организацией определен ответчик, максимальная стоимость установлена в размере 3600000 рублей, полномочным лицом на подписание договора определен председатель совета МКД ФИО1

  На основании указанного решения собственниками помещений в лице председателя совета МКД ФИО1 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №2401/17 от 28.04.2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Перечень работ определен локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 3599074,21 рубля.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента начала их производства.

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ №1 от 17.07.2017 и №2 от 30.08.2017 ответчик работы выполнил в полном объеме, а истец работы принял без замечаний и разногласий.

Стоимость работ оплачена полностью.

Истец как управляющая организация не был привлечен ответчиком и собственниками многоквартирного дома к приемке работ, о выполненных работах истцу стало известно после того, как председатель совета МКД ФИО1 передала истцу акты приемки выполненных работ для отчетности о расходовании средств капитального ремонта.

Истец пояснил, что необходимость работ по ремонту кровли была обусловлена жалобами жителей МКД на протекание кровли.

После выполнения работ ответчиком жалобы не прекратились, в связи с чем истец по собственной инициативе организовал проверку качества работ, выполненных ответчиком, поручив проведение экспертизы ООО «ЭрЖилЭксперт».

Специалистами по результатам обследования кровли МКД было представлено Техническое заключение №40/2018 от 20.04.2018, согласно которому в работах, выполненных ответчиком, были выявлены существенные недостатки, а также было установлено завышение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (включены работы, которые фактически не выполнены). 

Направив техническое заключение, истец о выявленных недостатках работ и завышении объемов работ истец уведомил председателя совета МКД письмом от 27.04.2018, а также просил сообщить о мерах, которые планирует принимать председатель совета МКД.

Председатель совета МКД оставил без ответа.

Поскольку председатель совета МКД бездействовал, истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом суд учитывает, что истец как управляющая организация в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет свой самостоятельный и подлежащий правовой защите интерес, обусловленный совокупностью обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в надлежащем и качественном выполнении ремонта конструктивных элементов МКД.

С учетом правовых норм суд приходит к выводу, что управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в суде, являясь надлежащим истцом по настоящему иску. 

Истец в обоснование требований представил техническое заключение №40/2018 от 20.04.2018, согласно которому в работах, выполненных ответчиком, были выявлены существенные недостатки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что о проведении обследования результата работ не уведомлялся, в натурном осмотре кровли МКД не участвовал. В этой связи им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено и определением от 06.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» по договору подряда №204/17 от 28.04.2017 года работах по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу 

<

...> недостатки (дефекты). В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить причины их возникновения;

- в случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). Определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 было представлено заключение №006-СЭ-18 от 21.11.2018, согласно которому работы, выполненные ответчиком, имеют несущественные недостатки, стоимость устранения недостатков по расчету эксперта составила 203563 рубля.

Истец указал, что выводы эксперта являются неполными, в связи с чем эксперт ФИО7 была опрошена в судебном заседании.

При опросе эксперта петровой Е.Б. судом было установлено, что в ходе натурного осмотра экспертом не проводилось обследование скрытых работ (вскрытие кровельного материала), в связи с чем выводы эксперта об отсутствии недостатков скрытых работ являются необоснованными. Также судом установлено, что экспертом не были учтены требования Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» - производителя кровельных материалов, использованных ответчиком при производстве работ. В частности, не учтены требования о величине нахлеста листов кровельного материала, мероприятиях по подготовки поверхности для кровли перед производством работ.

Также судом установлено, что при ответе на вопрос №1 эксперт указал, что причиной дефектов является отступление от проектных решений и некачественное выполнение работ. Дано краткое описание недостатков, однако не указаны их количественные показатели. Проверка на соответствие выполненных работ (материал Технониколь) на соответствие Руководству по устройству кровель от завода-производителя (типовой проект монтажа) проводилась выборочно, не учтены все требования.

Выводы работ по вопросу №2 невозможно сопоставить с выводами по вопросу №1 в виду отсутствия описания количественных показателей недостатков.

С учетом выявленной неполноты проведенного исследования истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца судом было удовлетворено и определением суда от 18.12.2018 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 и ФИО9 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» по договору подряда №204/17 от 28.04.2017 года работах по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу 

<

...> недостатки (дефекты). В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация или иное);

- в случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). Определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение №2018-49.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводам, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, причиной которых является ненадлежащее качество работ и нарушение технологии производства работ данного вида.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что все выявленные недостатки являются существенными (неустранимыми), поскольку их  устранение связано с полным демонтажем результата некачественных работ с последующим выполнением работ вновь. Стоимость работ ненадлежащего качества определена экспертами в размере 1062433 рублей. В представленном расчете указаны работы ненадлежащего качества с указанием их видов и объемов.

По вопросам истца и ответчика эксперты представили письменные пояснения. По ходатайству истца и ответчика эксперты были опрошены в судебном заседании, подтвердив свои выводы.

Дополнительно эксперты указали, что использование кровельного материала повторно невозможно, так как он безвозвратно уничтожается при его демонтаже. Описанные в заключении недостатки являются существенными и в значительной степени влияют на эксплуатационные показатели кровли. Такие недостатки, как невыполнение работ по выравниванию поверхности кровли перед нанесением кровельного мероприятия является безусловной причиной скорого повреждения целостности кровельного материала и образования мест дополнительной протечки кровли. Также эксперты указали, что иных причин образования выявленных недостатков, кроме как нарушение технологии производства работ и использование материалов, не соответствующих проектному решению и требованиям завода-изготовителя, им не установлено.

На все вопросы истца и ответчика экспертами представлены развернутые пояснения с обоснованием своих выводов.

Оценивая заключение экспертов ФИО8 и ФИО9, суд полагает его полным и обоснованным, выводы экспертов являются логичными и последовательными, соответствующими проведенному исследованию и иным доказательствам по делу.

В этой связи  суд полагает заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из материалов дела судом установлено, что все недостатки, об устранении которых заявлены требования, были выявлены после приемки работ в 2018 году, то есть в пределах гарантийного срока, который не может быть установлен менее 2 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что материалами дела наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждено, а следовательно, ответчик обязан их устранить.

Истец, уточняя требования, указал, что просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в заключении эксперта и экспертном расчете №2018/49. 

Поскольку из текста экспертного заключение возможно определить виды  и объемы работ, которые признаны экспертом ненадлежащего качества, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 2.4-2.6 Методических рекомендаций по конкретизации прав и обязанностей лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, в ходе подготовки и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Приказом министерства ЖКХиЭ Новосибирской области от 19.07.2017 №160 установлено, что после заключения соглашения о выполнении работ по капитальному ремонту управляющая организация осуществляет контроль за обеспечением сохранности общего имущества собственников на весь период проведения ремонта. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту осуществляется с привлечением: полномочного представителя собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организации и подрядной организации, привлекаемой для выполнения работ по капитальному ремонту. После выполнения работ по капитальному ремонту, в случае выявления недостатков и недоделок, связанных с качеством выполнения работ, управляющая организация ведет претензионную работу от имени собственников в течение всего гарантийного периода.

Также суд принимает во внимание статус истца (управляющая организация в отношении МКД), в соответствии с которым истец обязан обеспечить защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД, а следовательно, обязан участвовать в приемке работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В этой связи суд полагает, что требования истца об обязании ответчика организовать таким образом, что истец имел возможность участия в приемке работ по устранению недостатков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктами 28, 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом   могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражений в части взыскания судебной неустойки не заявил.

Суд, оценивая размер заявленной судебной неустойки, полагает его разумным и обоснованным. При этом суд учитывает, что нематериальное требование истца имеет денежное выражение, установленное экспертами в виде стоимости работ ненадлежащего качества в размере 1062433 рубля. 

Истец просил взыскать судебную неустойку, начисляемую за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. Суд полагает, что решение суда в части взыскания судебной неустойки должно быть более точным, исключая неясность в его толковании. Требование истца о взыскании судебной неустойки за просрочку, исчисляемую месяцами, может вызвать неясность при исполнении судебного акта в этой части применительно к периоду просрочки, включающему неполный месяц. В этой связи суд полагает возможным определить судебную неустойку в виде фиксированной суммы в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в размере, что составляет 90000 рублей в месяц.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредо» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ, выполненных на объекте «Многоквартирный дом по адресу 

<

...>» по договору подряда №204/17 от 11.05.2017 путем демонтажа результата некачественных работ с последующим выполнением работ, предусмотренных договором с соблюдением технологии производства работ данного вида и обязательных строительных требований, а именно:

- выполнить устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков 306 м.;

- заполнить бетоном отдельные места в перекрытиях 1 м.куб.;

- выполнить устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу 620 м.;

- выполнить устройство пароизоляции обмазочной в один слой 12 м.кв.;

- выполнить устройство кровли плоской из наплавляемых материалов в один слой 2140 м.кв.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредо» организовать освидетельствование скрытых работ и приемку выполнить работ с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоПлюс».

В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоПлюс» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 65000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин