﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2019

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «Управляющая компания Уралэнергосервис»: Дружинина В.В. по доверенности от 27.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис»: Коворотний К.С. по доверенности от 01.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3752/2021) ООО «Управляющая компания Уралэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-74106/20199/тр.21, принятое

 

по заявлению ООО «Управляющая компания Уралэнергосервис»

о включения требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комтек-Энергосервис», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 1037843033205, ИНН 7808043470; Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.15, к.2; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4695973 от 13.02.2020.

Решением суда от 06.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис» (ОГРН 1157154011717, ИНН 7117028603; Санкт-Петербург, Муниципальный округ Ржевка вн.тер.г., ш.Революции, д.69, лит.А, пом.22-Н, оф.405А; далее – Компания) 05.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 15.12.2020 требование Компании в размере                  25 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2020, Компания просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что на момент совершения платежа по договору поручительства сведения о неплатежеспособности должника были общедоступными и открытыми. Податель жалобы указывает на то, что у Компании отсутствовали цели на сокрытие сведений о неплатежеспособности должника и выплата за должника долга перед ПАО Банк «СИАБ» не является формой предоставления компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий в жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил согласие с судебным актом, в том числе в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, просил оставить судебный акт без изменения. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (Банк) и Компания (поручитель) 06.06.2019 заключили договор поручительства № 41/1-18 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется частично отвечать перед Банком за Общество (заемщик) обязательств, принятых по кредитному договору       № 41-18 возобновляемая кредитная линия от 15.03.2018: сумма кредита        40 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 12,5%; срок возврата кредита: 13.09.2019; цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств.

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является солидарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести вместе с ним солидарную ответственность перед Банком. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед Банком, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, включая денежные средства, находящиеся на любых его счетах (пункт 2.1.1 договора поручительства).

В адрес поручителя 02.08.2019 поступило требование кредитора № 04-11/2371 о погашении задолженности по кредитному договору № 41-18 от 15.03.2018 в объеме обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора поручительства.

Поручитель 05.08.2019 удовлетворил требование кредитора, заявленное к нему, поскольку заемщик не смог выполнить свое обязательство. Поручитель платежным поручением № 547 от 05.08.2019 перевел в адрес Банка денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Банк 05.08.2019 направил в адрес поручителя письмо № 13-02/2393 о полном выполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Компания как поручитель погасила задолженность Общества по кредитному договору перед Банком, в связи с чем обратилась в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования сослался на аффилированность должника и кредитора.

Как следует из материалов дела, учредителями должника являются Беляков Вадим Юрьевич, доля 312 500 руб. (31,25%), Мельниченко Игорь Михайлович, доля 312 500 руб. (31,25%), Бельский Константин Викторович, доля 125 000 руб. (12,5%), Лукин Иван Иванович, доля 125 000 руб. (12,5%), Кузнецов Александр Игоревич, доля 125 000 руб. (12,5%).

Учредителями Компании являются Мельниченко Игорь Михайлович, доля     250 000 руб. (50%), Беляков Вадим Юрьевич, доля 250 000 руб. (50%).

Все участники Компании являлись работниками должника, что подтверждается приказом о поощрении работников № 9/1-13 от 07.04.2019.

Генеральным директором Компании является с 27.11.2017 Ушаков Станислав Леонидович, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Руководителем должника с 11.05.2017 по 11.03.2019 являлся также Ушаков Станислав Леонидович, что подтверждается листами записи изменений ЕГРЮЛ, протокол № 63 внеочередного общего собрания должника от 28.02.2019. 

Таким образом, должник и Компания аффилированы и входят в одну группу физических и юридических лиц. В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, проходившего 29.07.2020, представитель Компании прямо подтвердил взаимозависимость и аффилированность должника и Компании.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6),

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая наличие корпоративных связей между кредитором и должником, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник входят в одну группу физических и юридических лиц.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Оплата Компанией долга перед Банком 05.08.2019 обусловлена необходимостью исполнения обязательств по договору поручительства в условиях неплатежеспособности должника и наличия у Банка права предъявить требования к Компании (в том числе о банкротстве последнего). В этой связи отсутствует необходимость в дополнительном обосновании исполнения поручителем обязательства за должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что договор поручительства заключен 06.06.2019, должник и поручитель являются аффилированными лицами и образуют группу компаний. 

При этом сообщение в федеральном ресурсе о намерении обратиться в  суд с заявлением о банкротстве опубликовано 10.06.2019, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства, о котором знал кредитор в силу аффилированности с должником. Заявление о банкротстве должника принято судом  к производству 11.07.2019, в связи с чем поручительство очевидным образом для аффилированного с должником лица было выдано в условиях имущественного кризиса заемщика (должника). В силу аффилированности  должника и кредитора действует презумпция знания о финансовом состоянии должника на момент заключения договора поручительства. 

Неустойчивое финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства не опровергнуто кредитором. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку в данном случае фактические обстоятельства спора иные. Кредитор заключил договор поручительства в преддверии банкротства (за четыре дня до публикации намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника). Кредитор не приобретал право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства. Кредитор исполнил обязательства по договору поручительства после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры банкротства должника. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и включения требования  в реестр требований кредиторов должника. 

При этом апелляционной суд, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего и кредитора, не находит оснований для выхода за переделы доводов жалобы при определении очередности удовлетворения требований кредитора и отмены или изменения судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу №  А56-74106/2019/тр.21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова