ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11170/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А76-8003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-8003/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» – Чванина И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.11.2023, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ТК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.09.2023 № 1419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО ТК «Вектор» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 23.03.2023 ответчиком была представлена уточненная  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в связи с чем, Инспекция на основании статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна была прекратить налоговую проверку.

По мнению апеллянта, в настоящем случае состав налогового правонарушения отсутствует, поскольку НДС в бюджет уплачен, занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога не усматривается (отсутствует объективная сторона налогового правонарушения), а также вины налогоплательщика (отсутствует субъективная сторона налогового правонарушения).

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган вышел за рамки своей компетенции и оценил экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком и другими самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба ООО ТК «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-8003/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 09 час. 50 мин.

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО ТК «Вектор» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. 

По результатам проведенной КНП составлен акт от 07.07.2023 № 1940. 

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 05.09.2023 № 1419 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2022 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 145 869 руб. 90 коп., начислен НДС за 4 квартал 2022 года в размере 2 917 398 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 05.09.2023 № 1419, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, Управление). 

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.12.2023 № 16-07/004389 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2023 № 1419, ООО ТК «Вектор» в целях защиты своих прав обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктом 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53). 

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53). 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующего штрафа послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО ТК «Вектор» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате умышленного искажения сведений в бухгалтерском учете о фактах хозяйственной жизни путем создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КОДИУМ» с целью неуплаты НДС за 4 квартал 2022 года, поскольку фактически данный контрагент дизельное топливо в адрес заявителя не поставлял.

Основанием для вывода о создании обществом формального документооборота послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. 

Основной вид деятельности ООО ТК «Вектор» - деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В проверяемом периоде ООО ТК «Вектор» осуществляло оказание услуг по перевозке грузов и оказание услуг спецтехники для различных заказчиков. 

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной 25.01.2023, ООО ТК «Вектор» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 917 398 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Эрос» (ИНН 

<

***>). 

В рамках проверки на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Инспекцией заявителю направлено требование от 06.03.2023 № 3817, согласно которому ООО «Эрос» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

23.03.2023 ООО ТК «Вектор» представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой из книги покупок (раздел 8) исключены счета-фактуры от имени ООО «Эрос» (НДС - 2 917 398 руб.) и заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от имени ООО «КОДИУМ» (НДС - 2 917 398 руб.), при этом, данные счетов-фактур в части номеров, дат, стоимости товара (17 504 388 руб.), суммы НДС (2 917 398 руб.) не изменились. 

В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО ТК «Вектор» представлены на проверку договор поставки от 01.08.2022, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КОДИУМ» на сумму 17 504 388 руб., в т.ч. НДС - 2 917 398 руб. (22% в общем объеме заявленных вычетов). 

Согласно счетам-фактурам ООО «КОДИУМ» поставляло в адрес ООО ТК «Вектор» дизельное топливо. 

ООО «КОДИУМ» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО ТК «Вектор» не представлены. 

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КОДИУМ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2019 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Республике Татарстан. 

Основной вид деятельности ООО «КОДИУМ» - строительство жилых и нежилых зданий. 

Адрес местонахождения данной организации: Республика Татарстан, 

<

...>, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.09.2023 за ГРН 2231601082513 о недостоверности. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 годы ООО «КОДИУМ» не представлены. Кроме того, у ООО «КОДИУМ» отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

Учредителем ООО «КОДИУМ» в период с 25.03.2019 по 18.12.2022 являлся ФИО4, с 19.12.2022 - ФИО5, с 25.03.2019 по 16.01.2023 - ФИО4, с 17.01.2023 - ФИО5, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.11.2023 за ГРН 2231601290700 о недостоверности сведений как о руководителе ООО «КОДИУМ». 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО5 по повесткам на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган по месту жительства не явились без пояснения причин неявки. 

Между ООО «КОДИУМ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО ТК «Вектор» (покупатель) в лице директора ФИО6 был подписан договор поставки от 01.08.2022, согласно которому поставщик (ООО «КОДИУМ») обязуется поставить покупателю (ООО ТК «Вектор») товар - ГСМ. 

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО ТК «Вектор» перечислений денежных средств в адрес ООО «КОДИУМ» не установлено. 

Документы, подтверждающие иные формы расчетов по сделке с ООО «КОДИУМ», а также документы, подтверждающие транспортировку ГСМ от ООО «КОДИУМ» в адрес ООО ТК «Вектор», заявителем не представлены. 

В ходе проведения проверки Инспекцией также установлено, что в договоре поставки от 01.08.2022 указан номер расчетного счета ООО «КОДИУМ», открытый 19.01.2023, то есть после заключения данного договора. 

Кроме того, договор поставки от 01.08.2022, счета-фактуры за 4 квартал 2022 года от имени ООО «КОДИУМ» подписаны руководителем ФИО5, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ руководителем данной организации в период c 25.03.2019 по 16.01.2023 являлся ФИО4, а ФИО5 назначена руководителем с 17.01.2023, соответственно, договор от 01.08.2022 и счета-фактуры подписаны от имени ООО «КОДИУМ» неуполномоченным лицом. 

В период с 25.03.2019 по 31.12.2022 ООО «КОДИУМ» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения - «доходы». Заявление об отказе от применения УСНО ООО «КОДИУМ» представлено с 01.01.2023. 

16.03.2023 ООО «КОДИУМ» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (по сроку представления - не позднее 25.01.2023) с суммой налога к уплате 3 386 руб. (доля вычетов составляет 99,92%). При этом, налог в бюджет не уплачен. 

У ООО «КОДИУМ» поставщиками в книге покупок за 4 квартал 2022 года являются ООО «МАКС и КО» и ООО «НОВОСТРОЙ», которыми также не представлены документы по требованиям налогового органа. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КОДИУМ», перечислений денежных средств в адрес ООО «МАКС и КО», ООО «НОВОСТРОЙ» и других контрагентов в 2022 году не установлено. 

23.08.2023 ООО ТК «Вектор» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой из книги покупок (раздел 8) исключены счета-фактуры ООО «КОДИУМ», в свою очередь, 11.09.2023 ООО «КОДИУМ» (корректировка № 2) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой из книги продаж (раздел 9) исключены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ТК «Вектор». 

В данной декларации заявитель заменил счета-фактуры ООО «КОДИУМ» на счета-фактуры, выставленные ООО «БС Групп», ООО «Титавин», ООО «Ремстрой». 

При этом заявленные вычеты по НДС по отношениям с ООО «БС Групп», ООО «Титавин», ООО «Ремстрой» также составили 2 917 398 руб. В связи с чем, решением Инспекции от 31.05.2024 № 2288 было отказано в предоставлении указанных налоговых вычетов по НДС.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что указанным контрагентом обществу не поставлялось дизельное топливо, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств, вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки неактуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, заявителем после составления и вручения акта проверки от 07.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2), при анализе которой Инспекцией установлено, что налогоплательщиком из состава налоговых вычетов исключен спорный контрагент (ООО «КОДИУМ») путем замены на налоговые вычеты по счетам-фактурам от других контрагентов (ООО «БС Групп», ООО «Титавин», ООО «Ремстрой»). 

Как следует из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. 

Срок проведения камеральной проверки указан в пункте 2 статьи 88 НК РФ. 

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки. 

Таким образом, если по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения. При вынесении решения налоговый орган учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. 

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09. 

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения внесенные налогоплательщиком изменения не были проверены и документально не подтверждены, Инспекцией правомерно вынесено оспариваемое решение от 05.09.2023 № 1419 без учета данных уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии элементов случайности в действиях Общества. 

С учетом установленных проверкой обстоятельств в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

В отношении контрагента общества Инспекция пришла к выводу, что ООО «КОДИУМ» фактически дизельное топливо в адрес заявителя не поставляло, что нашло свое подтверждение вышеуказанными документами, в связи с чем Инспекция обосновано указала на отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений между ним и заявителем. 

При этом заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства данных выводов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-8003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин