АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34330/2018 

 

Дата принятия решения –  01 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КНД Виктория», Пестречинский район, с.Пановка  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных исковых требований – Ассоциации «Межрегиональное объединение Строительных организаций «Солидарность», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 руб. долга по членским взносам и 891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца  – не явился, извещен, 

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

третье лицо – не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КНД Виктория", Пестречинский район, с.Пановка - о взыскании 10 000 руб. долга по членским взносам за июнь и июль 2017 года, право требования которых  уступлено истцу третьим лицом на основании договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017,  и 891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-186311/18-57-987 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу №А65-34330/2018 указанное исковое заявление принято к производству.

Указанным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечена Ассоциация «Межрегиональное объединение Строительных организаций «Солидарность», г.Москва.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлял пояснения и дополнительные  доказательств. В частности, истцом ставился под сомнение факт перечисления ответчиком 10 000 руб. на расчетный счет третьего лица: по мнению истца, 29.06.2017 и 10.07.2017 ответчиком перечислены членские взносы в иную Саморегулируемую организацию - Ассоциацию Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан». Истец указал, что ответчик оплачивал членские взносы за апрель и май 2017 года в ПАО «Промсвязьбанк», соответственно должен был знать об изменении  банковских реквизитов третьего лица. У истца вызвали сомнения платежные поручения №24 от 29.06.2017 и №25 от 07.07.2017 на предмет их подделки (заявление о фальсификации данных документов не поступило). Кроме того, в указанных расчетных документах, по мнению ответчика, «проставлены печати ответчика и банка, а также подписи неустановленных лиц», что не соответствует порядку, установленному Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П. Также истцом указано, что ответчик признает обязанность уплаты членских взносов за июль 2017 года.

В частности истец указывал, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 Акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец также указывал на отсутствие у него доказательств уведомления третьим лицом ответчика об изменении банковских реквизитов.

По ходатайству истца, судом был направлен судебный запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит».

26.02.2019 поступил ответ на судебный запрос от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит», согласно которому расчетный счет Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» 

<

***> закрыт 29.05.2017 (движение в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года отсутствует). Кроме того, в ответе указано, что «конкурсный управляющий не располагает сведениями о поступлении денежных средств по платежным документам №24 от 29.06.2017 (сумма 5 000 руб.) и №25 от 07.07.2017 (сумма 5 000 руб.) на счет Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указал, что о факте исключения из числа членов СРО узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку никакие документы от третьего лица  в адрес ответчика не поступали. Соответственно, полагая, что общество является членом СРО, за июль 2017 года перечислено 5 000 руб. В связи с чем, ответчик считает неправомерным предъявление требования о взыскании членских взносов за июль 2017 года, то есть за месяц, с которого уже не являлся членом СРО.   

Кроме того, ответчик пояснил, что при формировании платежных поручений  банковские реквизиты получателя платежа отображаются автоматически, аналогичным путем были сформированы и спорные платежные поручения №24 от 29.06.2017 и №25 от 07.07.2017, которые заверены печатью филиала ПАО «Сбербанк России».

Ответчик  представил копию письма за исх.№12 от 03.07.2017, адресованное третьему лицу о предоставлении подлинников счетов   на бумажном носителе за февраль, апрель, июнь и июль 2017 года, подлинник накладной (экспедиторской расписки) №12 2550 3364 о направлении корреспонденции третьему лицу, а также счет №76426 от 19.06.2017, который, как пояснил ответчик, был получен от третьего лица по электронной почте. 

В судебном заседании визуальный осмотр счета №76426 от 19.06.2017, представленного истцом и ответчиком,  показал их неидентичность. В связи с чем, применительно к статье 71 АПК РФ у истца был затребован подлинник счета №76426 от 19.06.2017 на бумажном носителе (подлинник документа на бумажном носителе не представлен).

Ответчик представил в материалы дела копию письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2017 №000-06-05/1462, адресованное  Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, осуществляющих строительство», имеющегося в открытом доступе на сайте Ростехнадзора, на третьей  странице которого указано, что Московский филиал АО КБ «Северный кредит» представил сведения об открытом расчетном счете 

<

***> (сведения по состоянию на 09.06.2017). Данная   информация свидетельствует о том, что расчетный счет являлся действующим. 

Ответчик также в судебном заседании высказал сомнения в подлинности подписи в представленных истцом счетах, поскольку подпись, имеющаяся на оригинале выписки из Протокола №04-2-0316 от 04.03.2016, генерального директора Ассоциации «Межрегиональное объединение Строительных организаций «Солидарность»  ФИО3, кардинально отличается от подписи, проставленной ФИО3 в представленных копиях счетов №76426 от 19.06.2017  и №76925 от 04.07.2017.

Ответчик представил выписку операций по лицевому счету за период с 09.01.2017 по 31.12.2017, заверенную филиалом ПАО «Сбербанк России, содержащую сведения о перечислении и поступлении денежных средств за весь 2017 год.  Так, согласно данной Выписке, спорные денежные средства  с указанием назначения платежа перечислены   на счет АО КБ «Северный кредит» (БИК 049205603). При этом, сведения о  возвращении истцу  спорных денежных средств, как невостребованных, Выписка  не содержит. В связи с чем ответчик считает, что обязанность им выполнена в полном объеме: денежные средства перечислены, доказательства возвращения  ответчик отсутствуют. 

Кроме того, ответчик указал, что подпунктом 3.1.1 договора уступки прав №2017-09-10/27 от 10.09.2017 предусмотрена обязанность первоначального кредитора передать истцу по акту приема-передачи в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие права требования. С учетом сведений из Выписки, истцу, фактически, передан несуществующий долг.  С учетом факта прекращения его членства в СРО с 03.07.2017, о чем стало известно лишь в ходе судебного процесса, ответчик считает неправомерным предъявление требования за июль 2017 года. Ответчик пояснил, что членские взносы в адрес СРО поступали по программе,  при которой автоматически формируется платежное поручение по ИНН получателя. Денежные средства могут перечисляться на любой открытый счет контрагента, если в адрес плательщика (в данном случае ответчика)  не поступит уведомление об изменении банковских реквизитов, либо указание реквизитов в счете на оплату. Сторонами представлены отличные друг от друга счета на оплату, на бумажном носителе которые не представлены, а истец заявления о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018  по делу №А13-268/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Северный кредит»  указано, что лицензия на осуществление банковских операции у банка отозвана лишь  с 19.12.2017,  следовательно, платежи, произведенные ответчиком 29.06.2017 и 07.07.2017, в АО КБ «Северный кредит» поступили. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав доводы  ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.03.2016 по 03.07.2017 ответчик являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (далее по тексту – Ассоциация), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации №04-2-0316 от 04.03.2016  (о принятии  в члены СРО) и выпиской из реестра членов Ассоциации №3054 от 05.09.2017 (решение об исключении ответчика из членов СРО на основании протокола СА№03-3-0717 от 03.07.2017).

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том, числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Согласно п. 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. либо по 5 000 рублей в месяц. 

Истец в исковом заявлении указал, что в период членства в СРО у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 10 000 руб. (за июнь и июль 2017 года), на которую начислены  891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

10.09.2017 между  третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2017-09-10/27, согласно условиям которого, цедент (Партнерство) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

К договору цессии подписано приложение 31,  в котором под порядковым номером 25 указано о наличии за ответчиком задолженности в размере 10 000 руб.

В силу норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 389? Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал ответчик, 20.06.2018 в адрес исполнительного директора Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) был направлен адвокатский запрос № 17 с просьбой представить информация о третьем лице.

Исходя из содержания ответа на адвокатский запрос (письмо за №04-01-5186/18 от 11.07.2018) следует, что сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 14.08.2017 г. № СП-78.

Кроме того, по сообщению НОСТРОЙ, поскольку сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра, то СРО «Солидарность» на основании пунктов 5.8 Порядка взаимодействия НОСТРОЯ и любого СРО, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 г. № 643/пр, должна: в течение 10 (десяти) рабочих дней передать в НОСТРОЙ дела членов СТО «Солидарность», в том числе членов исключенных, т.е. все дела; в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить средства компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

В ответе на адвокатский запрос также содержится информация об обращении НОСТРОЯ в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г.Москвы о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам нарушения действующего законодательства (передача дел и перечисления средств компенсационного фонда). 

Кроме этого НОСТРОЙ проинформировал ответчика об имеющемся решении Арбитражного суда города Москвы  от 18.01.2018 по делу №А40-196955/2017. В частности, в указанном судебном акте указано, что СРО «Солидарность» являлась саморегулируемой организацией с 03.09.2012 по 14.08.2017, тогда как договор уступки прав требования подписан 10.09.2017. 

Несмотря на данное обстоятельство, третье лицо, сведения о котором не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе было заключить договор цессии, поскольку истцу уступлена задолженность за июнь-июль 2017 года, то есть   в период наличия статуса саморегулируемой организации у третьего лица.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра членов СРО за №3054 от 05.09.2017 о прекращении членства Ответчика в СРО «Солидарность» с 03.07.2017, в то время как Истец предъявляет требование об оплате взносов за июнь и июль 2017 года. 

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии права истца предъявлять требование за июль 2017 года.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по уплате членских взносов не только за июнь 2017 года, но и за июль 2017 года. 

В подтверждение уплаты членских взносов на счет третьего лица, ответчик представил платежные поручения, заверенные ПАО «Сбербанк», о ежемесячных взносах в СРО «Солидарность» - с января по июль 2017 года,  в частности:

- платежным поручением №24 от 29.06.2017 перечислено 5 000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица 

<

***>,  в назначении платежа указано: оплата по счету №76426 от 19.06.2017 за июнь 2017 года;

- платежным поручением №25 от 07.07.2017  перечислено 5 000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица 

<

***>,  в назначении платежа указано: оплата по счету №76429 от 03.07.2017 за июль 2017 года. 

Следует отметить, что ответчиком представлены платежные поручения о перечислении членских взносов за 2017 год по аналогичным банковским реквизитам, в частности за январь, февраль, март 2017 года. За апрель и май 2017 года  членские взносы перечислены третьему лицу на счет №40703810900000001541 в ПАО «Промсвязьбанк».  

Таким образом, ответчик производил уплату членских взносов третьему лицу как на счет, открытый  в ПАО «Промсвязьбанк», так  и в АО КБ «Северный кредит» (решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018  от 08.03.2018  АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

Из  сведений, представленных  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит», следует, что «конкурсный управляющий не располагает сведениями о поступлении денежных средств по платежным документам №24 от 29.06.2017 (сумма 5 000 руб.) и №25 от 07.07.2017 (сумма 5 000 руб.) на счет Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность». В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018  от 08.03.2018  указано, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ «Северный кредит» лишь приказом Банка России от 29.12.2017 №ОД-3754, то  есть после произведенных ответчиком спорных платежей. 

Кроме того, ответчик представил Выписку, заверенную филиалом ПАО «Сбербанк России, в которой содержатся сведения о перечислении и поступлении денежных средств за весь 2017 год.  Так, согласно данной Выписке, спорные денежные средства  с указанием назначения платежа перечислены   на счет АО КБ «Северный кредит» (БИК 049205603). При этом, сведения о  возвращении истцу  спорных денежных средств, как невостребованных, Выписка  не содержит. 

В связи с чем ответчиком обоснованно указано, что обязанность им выполнена в полном объеме: денежные средства перечислены, доказательства возвращения  ответчику спорных денежных средств отсутствуют. Согласно пояснениям, у ответчика имеется лишь один расчетный счет, в подтверждение чему представлен запрос в ИФНС России №6 по РТ о предоставлении всех открытых банковских счетов ответчика,  начиная с 01.01.2017 и ответ на него: о наличии лишь одного расчетного счета 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» 29.02.2016. 

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления 04.06.2018 единовременно  копии договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017 с приложением №1, претензии от 21.12.2017, копии искового заявления и расчета взыскиваемой суммы.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о замене кредитора ответчику стало известно (должно было стать известно) лишь после получения данных документов, направленных по адресу регистрации ответчика. 

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить доказательства своевременного направления уведомления ответчику о наличии у третьего лица лишь одного расчетного счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и необходимости  перечисления  денежных средств в качестве членских взносов лишь в указанный банк. Однако таких документов ни истцом, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено правовых обоснований предъявления к оплате членского взноса за июль 2017 года (дата прекращения членства ответчика в СРО – 03.07.207). 

Судом также отмечено, что в пункте 3.2.1 договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017  предусмотрена обязанность третьего лица передать истцу по акту приема-передачи в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие права требования, что третьим лицом в части передачи истцу документов  о  направлении уведомления ответчику о необходимости перечисления членских взносов лишь на расчетный счет, открытый в  ПАО «Промсвязьбанк», не выполнено. 

В отношении представленных истцом и ответчиком копий счета №76426 от 19.06.2017, представленного истцом (л.д.94) и ответчиком (л.д.107), суд пришел к выводу об их неидентичности, поскольку в них указаны разные банковские организации и разные расчетные счета для оплаты членского взноса, а подлинник счета №76426 от 19.06.2017 на бумажном носителе истцом не представлен,  соответствующих процессуальных ходатайств истцом не заявлено.  

Согласно части 6 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанное доказательство суд не может принять в качестве доказательства осведомленности ответчика о надлежащих банковских реквизитах для уплаты членских взносов. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                        Г.Ф. Осипова