АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6164/22

Екатеринбург

 

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-22737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-22737/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2022 № 19, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 31.03.2021 по делу № 074/06/104-834/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – учреждение), Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у предпринимателя отсутствовала возможность исполнения контракта по независящим от нее причинам, связанным с нарушением сроков поставки экспресс-тестов производителем. Предприниматель также ссылается на то, что ей были предприняты все возможные действия по исполнению контракта, умысел на уклонение от исполнения контракта отсутствует. 

Кроме того, предприниматель отмечает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.03.2021 № РНП-11078эп/21 отказано во включении сведений об акционерном обществе «ОСИРИС С» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с тем, что несоблюдение сроков поставки экспресс-тестов явилось следствием бездействия производителя

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 18.03.2021 поступило обращение учреждения о включении сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку реагентов (экспресс-тест иммунохроматографический для определения антител IgM и IgG к вирусу SARS CoV-2 в человеческих образцах цельной крови) (извещение № 0869200000220002671) (далее - аукцион, закупка).

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение о включении сведений о предпринимателе в РНП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, проводит проверку содержащихся в указанных документах фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС?11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением и предпринимателем заключен контракт от 03.11.2020 № ЭП2733/2020/К. В соответствии с разделом 4 контракта срок начала поставки товара: с момента заключения контракта, то есть с 03.11.2020. Срок окончания поставки товара: 01.12.2020.

В ходе исполнения контракта допущено существенное нарушение условий, государственный контракт в соответствии с установленными условиями не исполнен. Названное нарушение явилось основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение обратилось в Управление о включении сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта.

В свою очередь предприниматель настаивает на том, что неисполнение контракта в установленный срок произошло по независящим от нее причинам, связанным с нарушением сроков поставки экспресс-тестов производителем (в связи с несвоевременным получением регистрационного удостоверения производителем, а также в связи с нерабочими днями в период с 15.01.2021 по 15.02.2021). В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель ссылается на переписку между предпринимателем и обществом «ОСИРИС С», а также последнего с производителем товара, в которых производитель сообщил о высокой загруженности производства и отсутствии возможности поставить товар в установленный срок (февраль 2021 года).

Однако судами отмечено, что указанные письма не были представлены Управлению при рассмотрении обращения учреждения о включении сведений о предпринимателе в РНП, а представлены непосредственно в суд в рамках рассмотрения дела. При этом из названных писем следует, что составлены они по истечении срока поставки товара.

Иные причины указанные предпринимателем в качестве оснований по неисполнению контракта надлежащим образом, также обоснованно признаны судами не подтвержденными.

В свою очередь основания для внесения сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате нарушений предпринимателем его условий, являются доказанными.

Кроме того, судами верно указано, что предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-22737/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Т.П. Ященок