АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4203/2025

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173017, 

<

...>)

о взыскании 1 402 376,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 306 247,01 руб., в том числе:

- 1 252 189,30 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2025 года по государственному контракту №53010000112 от 24.02.2025,

- 54 057,71 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2025 по 15.07.2025,

- законной неустойки в отношении задолженности в размере 1 252 189,30 руб., начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности,

- а также 64 187 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 124,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 10.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

09.09.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 402 376,62 руб., в том числе:

- 1 252 189,30 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2025 года;

- 150 187,32 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2025 по 09.09.2025 и законную неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности, а также 20 121,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 124,20 руб. почтовых расходов.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть его по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.09.2025 по 11.09.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В процессе объявленного перерыва ответчик представил письменное ходатайство о признании уточнённых исковых требований в полном объеме, ходатайствуя при этом о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом тяжелого материального положения.

Суд принял заявление ответчика о признании иска в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №53010000112 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.3.1 контракта потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги с соблюдением сроков и порядка, установленных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного контракта гарантирующий поставщик в мае 2025 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 31.05.2025 № 1100/16443/01 на сумму 1 312 570,86 руб.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергией явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.06.2025 № 53990134217, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание Учреждением как ответчиком иска принято судом, поскольку выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с неисполнением ответчиком своих обязанностей по контракту, Учреждением не представлено, законная неустойка введена в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что прямо следует из  названия Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». При этом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе, в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 187,00 руб.

При этом с уточненных истцом исковых требований (1 402 376,62 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 67 071,00 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 121,00 руб., что составляет 30% процентов уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из уточненный цены иска, остальная часть государственной пошлины в размере 44 066,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 402 376,62 руб., в том числе: 1 252 189,30 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2025 года и 150 187,32 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2025 по 09.09.2025, и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 252 189,30 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 121,00 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 124,20 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 066,00 руб., уплаченную по платежному поручению №10365 от 24.07.2025.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.В. Давыдова