﻿691/2021-55159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года Дело № А56-67523/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн  Мастер» Абдуловой А.А. (доверенность от 26.06.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром»  Подковыркова И.Н. ( решение от 12.08.2019),  

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Юнипром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-67523/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер», адрес:  193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, к.1, кв. 27,  ОГРН 1127847278129, ИНН 7806478194 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Юнипром», адрес: 190020,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, лит. ВМ, пом. 6-Н, оф.  239-1, ОГРН 1107847051751, ИНН 7805513294 (далее - Компания), о взыскании  1 093 678 руб. 70 коп. задолженности по договорам от 13.07.2019 № Сл/127-ОЗ,  от 01.07.2019 № Сл/135-ОЗ, от 06.09.2019 № Сл/135-М и 489 540 руб. неустойки  по состоянию на 01.02.2021, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества  251 526 руб. задолженности по договору № Сл/135-ОЗ, 3 200 руб. - по договору   № Сл/135-ОТ, 309 156 руб. - по договору № Сл/135-М, 265 304 руб. - по договору   № Сл/127-ОЗ (впоследствии заявлен отказ от иска в части взыскания 3 200 руб.  задолженности по договору № Сл/135-ОТ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, принят отказ  Компании от иска в части взыскания с Общества 3200 руб. задолженности по  договору № Сл/135-ОТ, производство по делу в указанной части прекращено;  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск оставлен  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что во встречном иске требовал  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку работа  выполнена подрядчиком с недостатками. Однако решение суда не  мотивировано, в нем рассмотрены не те правоотношения сторон, которые  должны были быть рассмотрены, не применена единственно подлежащая  применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). По мнению Компании, суд не отразил в решении выводы относительно  неустойки, в то время как ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ.  Податель жалобы также указывает на неправомерное непривлечение судом к  участию в деле ООО «Новая Ижора».  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и  Компанией (заказчиком) были заключены договоры от 13.07.2019 № Сл/127-ОЗ  (далее - договор № Сл/127-ОЗ), от 01.07.2019 № Сл/135-ОЗ (далее - договор   № Сл/135-ОЗ), от 06.09.2019 № Сл/135-М (далее - договор № Сл/135-М), по  которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить по заданию  заказчика поставку растений и выполнить работу, указанную в пункте 1.2  договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и  оплатить его.  

В рамках договора № Сл/127-ОЗ исполнитель обязался выполнить  работы по поставке и посадке растений, указанных в приложении № 1 к  договору на объекте «Жилой район «Славянка», 1 этап строительства (жилые  дома № 107, 108, 109, 110, 11, 112, 113, 117), жилой дом № 108»,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., уч. 127  (квартал III) (пункт 1.2).  

В рамках договора № Сл/135-М исполнитель обязался выполнить работы  по поставке и посадке растений, указанных в приложении № 1 к договору на  объекте «Жилой район «Славянка», 1 этап строительства (жилые дома № 107,  108, 109, 110, 11, 112, 113, 117), жилой дом № 108, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., уч. 135 (квартал III) (пункт 1.2).  

В рамках договора № Сл/135-ОЗ исполнитель обязался выполнить  работы по поставке и посадке растений, указанных в приложении № 1 к  договору на объекте «Жилой район «Славянка», участок 109 (квартал V) - 1 этап  (жилой дом 116)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары,  Колпинское ш., уч. 135 (квартал V) (пункт 1.2).  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4  каждого из договоров: по договору № Сл/127-ОЗ – 1 410 400 руб., по договору   № Сл/135-ОЗ – 1 134 820 руб., по договору № Сл/135-М – 936 778 руб. 70 коп.  

Окончательный платеж производится заказчиком в течение 15 дней с  

даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2.2  договоров).  

Заказчик (уполномоченный представитель заказчика), одновременно с  завершением работ на объекте, обязан принять работы, выполненные  исполнителем по акту выполненных работ (КС-2) либо выставить обоснованные  претензии в письменном виде. В случае, если в течение 5 рабочих дней с  момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки заказчиком не  подписан акт выполненных работ и не выставлены обоснованные претензии в  письменном виде, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а  работы выполненными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.4  договоров).  

При нарушении заказчиком обязательств по договору, он выплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки (пункт 6.4 договоров).  

Общество выполнило согласованные сторонами работы по спорным  договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС- 2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Указанные работы выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству,  что подтверждается актом от 28.05.2020, составленным Управляющей  компанией жилого комплекса.  

Однако работы не были оплачены Компанией в полном объеме, в связи с  чем за Компанией образовалась задолженность перед Обществом.  

Наличие спорной задолженности также подтверждается представленным  в материалы дела гарантийным письмом от 31.10.2019, направленным  Компанией в адрес Общества.  

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ по договорам в  добровольном порядке, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, Компания заявила  встречный иск, ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены во  исполнение договоров на благоустройство территории, заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «СК Феррум» (далее - ООО «СК  Феррум»). При этом, большую часть работ по благоустройству территории  составляло асфальтирование, которое выполнялось Компанией  самостоятельно. Общество было привлечено в качестве субподрядчика для  выполнения работ по озеленению. Осенью 2019 года Общество посадило кусты  и газоны, эти работы были приняты, однако, весной кусты не распустились и  трава не взошла, в связи с чем ООО «СК Феррум» предъявило Компании  претензии (письмо от 11.05.2020 № СФ-10).  

Указывая, что с мая 2020 Компания неоднократно обращалась к  Обществу с просьбой об устранении выявленных замечаний, приглашала для  составления двустороннего протокола замечаний для дальнейшего их  исправления (письма от 14.05.2020 № ПТО/20-83, от 25.05.2020 № ПТО/20-89,  от 11.06.2020 № ПТО/20-98, от 13.06.2020 № ПТО/20-99), но требования  заказчика выполнены не были, Компания во встречном иске просила о  взыскании с Общества 251 526 руб. задолженности по договору № Сл/135-ОЗ,  309 156 руб. задолженности по договору № Сл/135-М и 265 304 руб.  задолженности по договору № Сл/127-ОЗ.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

По смыслу положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Из материалов настоящего дела следует, что все акты по форме КС-2 и  

справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ,  подписаны Компанией без замечаний и возвращены Обществу.  

Факт сдачи Обществом работ и подписания актов Компанией не  опровергается, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела  не представлены.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от  этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований  строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует  ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с  одновременным представлением доказательств обоснованности этих  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре  соответствующего условия, непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Судами установлено, что доказательства направления в адрес Общества  письма от 13.06.2020 № ПТО/20-99 о выявленных недостатках Компанией в  материалы дела не представлены.  

Письма Компании от 14.05.2020 № ПТО/20-83, от 25.05.2020 № ПТО/20- 89 и от 11.06.2020 № ПТО/20-98 содержат указание только на недостатки работ,  выполненных по договору от 06.09.2019 № Сл/135-М.  

 При этом указанные письма были направлены Обществу только  13.06.2020, а из письма от 11.06.2020 следует, что замечания уже устраняются  третьими лицами.  

Соответственно, как верно указали суды, Общество фактически было  лишено права осмотра и фиксации с заказчиком по спорному договору  выявленных недостатков; доказательств вызова ответчиком истца на осмотр  недостатков выполненных работ ранее 13.06.2020, заказчиком в материалы  дела не представлено (Общество в признанной им части дефекты устранило).  

Иных доказательств обращения Компании к исполнителю с требованием  об устранении недостатков в установленный срок, в материалы дела не  представлено.  

 Мотивированные отказы Компании от подписания актов КС-2, КС-3 в  связи с наличием существенных недостатков в выполненных истцом работах  также в материалах дела отсутствуют.  

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения  

объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчик в суде не  заявлял.  

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  возражения иного лица относительно качества выполненных истцом работ,  доказательством выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, не  являются.  

Таким образом, суды, основываясь на материалах дела и положениях  главы 37 ГК РФ, признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ,  которые подлежат оплате, а требование Общества о взыскании задолженности  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суды пришли к  выводу, что Компанией не доказано предъявление Обществу претензии  надлежащим образом и предоставление возможности устранить выявленные  недостатки, а также наличие мотивированных возражений относительно  качества выполненных Обществом работ.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Довод Компании о том, что судами не применена статья 723 ГК РФ и не  принято во внимание, что Компания  во встречном иске требовала  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку работа  выполнена подрядчиком с недостатками, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Компания просила  взыскать денежные средства за невыполнение работ, а не уменьшить  стоимость работ по договорам в порядке статьи 723 ГК РФ (ссылок во  встречном исковом заявлении Компании на положения статьи 723 ГК РФ не  имеется).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах  указаны мотивы, на основании которых суды пришли к изложенным в судебных  актах выводам.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает  

выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как было указано ранее, факт просрочки выполнения заказчиком своих  обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ судами установлен и  подтверждается материалами дела.  

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным. 

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как отметил апелляционный суд, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

Заявляя о снижении истребуемой Обществом суммы штрафных санкций  на основании статьи 333 ГК РФ, Компания вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не  представила каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды, с  учетом периода просрочки, процентной ставки неустойки, пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к  участию в деле ООО «Новая Ижора» отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судебные акты были  прияты в отношении ООО «Новая Ижора» и оспариваемыми судебными актами  на ООО «Новая Ижора» возложены какие-либо обязанности или затронуты их  права.  

Доводов относительно взыскания судами с Компании в пользу Общества  судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не  заявлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании аналогичны ее  позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами первой и  апелляционной инстанций.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-67523/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Юнипром» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова