ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47814/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-997/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Акрос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-47814/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Акрос» 

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 740 228,48 руб., неустойки в размере 4 353 800,21 руб., а также неустойки за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме изучены и не истребованы необходимые документы. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, судом не выяснено какие же услуги оказывались Истцом Ответчику. Также ответчик ссылался на то, что с учетом периода просрочки, наличия изложенных выше препятствий для оплаты оказанных услуг, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «Акрос» заключен договор на оказание услуг №Б53-У/БЛ1/2020 от 11.12.2020 (далее – Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ Субподрядчика на Объекте, обязуется по возможности оказывать Субподрядчику услуги, согласно Статье 3 настоящего Договора, а Субподрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях Договора по тарифам на дополнительные услуги Приложение №1 к Договору (п. 1.1 и п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п. 2.1.4. Договора оплата услуг производится Субподрядчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта оказания услуг. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.05.2023 у ООО «Акрос» перед ООО «ПСК» образовалась задолженность по Договору на оказание услуг № Б53-У/БЛ1/2020 от 11.12.2020 в размере 1 740 228 (один миллион семьсот сорок тысяч двести двадцать восемь) рублей 48 копеек, что подтверждается следующими документами: - Акт № 174 от 31.01.2021; - Акт № 384 от 28.02.2021; - Акт № 644 от 31.03.2021; - Акт № 665 от 31.03.2021; - Акт № 820 от 30.04.2021; - Акт № 1152 от 31.05.2021; - Акт № 1336 от 30.06.2021; - Акт № 1637 от 31.07.2021; - Акт № 1653 от 10.08.2021; - Акт № 1828 от 31.08.2021. 

Оказанные услуги по данным актам приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на актах. Письмами от 22.12.2021 № 4360, от 20.01.2022 № 0203, от 21.02.2022 № 0658, от 14.04.2022 № 1364 в адрес ООО «Акрос» были направлены следующие документы на подписание, а именно: - Акт № 2654 от 31.10.2021; - Акт № 2917 от 31.12.2021; - УПД № 229 от 31.01.2022; - УПД № 831 от 31.03.2022. Подписанные экземпляры актов в адрес ООО «ПСК» не представлены. 

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае неполучения Генеральным подрядчиком письменного мотивированного отказа в срок, указанный в п. 5.3. Договора, переданный Субподрядчику акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными и подлежащими оплате. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке Генеральным подрядчиком, будет иметь полную юридическую силу. 

В связи с чем 02.09.2022 в адрес ООО «Акрос» была направлена Претензия Исх. № 3312 об оплате долга по Договору, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии с п. 7.2. Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных Генеральным подрядчиком услуг в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по Договору за каждый день просрочки, а в случае неоплаты более 20 календарных дней – размер пени увеличивается до 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.03.2021 по 22.11.2023 составляет: 4 353 800 (четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 21 копейка, расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ч. 2 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов, как и доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или возражений в связи с наличием существенных или неустранимых недостатков не представил. 

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, как и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 740 228,48 руб. долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании 4 353 800,21 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 22.11.2023 на основании пункта 7.2 договора. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным. 

Доводы подателя жалобы о снижении суммы неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-47814/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев