ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16629/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2019; 

от ООО «КОР-Сервис»: представитель ФИО4, доверенность от 30.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-16629/2019по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: Королева Сергея Петровичао взыскании действительной стоимости доли,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» (далее – ООО «Кор-Сервис», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 137 574 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Кор-Сервис» ФИО5.

ООО «Кор-Сервис» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «КОР-Сервис» в сумме 10 000 000 руб.

ФИО2 заявлено о принятии судом заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете ООО «Кор-Сервис», в размере 20 137 574 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества в сумме 20 137 574 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда от 25.10.2019 общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ложным, стоимость доли, определенная экспертами завышена. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции без привлечения общества. 

В апелляционной жалобе на определение от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер общество указывает, что наложение судом ареста на всю сумму исковых требований необоснованно, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложен отчет № О03-53/1139 от 19.11.2019 об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета № О03-53/1139 от 19.11.2019; поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов; возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не обосновало причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, протокольным определением суд отказал в их приобщении.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы были возвращены представителю общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» было создано 29 апреля 2009 года.

Учредителями общества и его участниками на протяжении всего периода являлись ФИО2 - 49% доли в уставном капитале общества и ФИО5 - 51% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2019 номинальный размер уставного капитала общества составляет 795 000 рублей.

14 мая 2019 года ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества за номером 11.

ФИО2 получил справку за подписью главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» ФИО6 о том, что действительная стоимость его доли составляет 1 690 500 рублей.

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО2 16.05.2019 направил ООО «Кор-Сервис» претензию о выплате ему действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества.

ООО «Кор-Сервис» 16.05.2019 направило ФИО2 ответ на претензию, в котором отказало ему в расчете его доли в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости доли.

ФИО2, не согласившись с определенной обществом действительной стоимостью его доли, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис», обратился с иском в суд.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество в соответствии с нормами Закона N-14-ФЗ обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ). Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (статья 23 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.2 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Нотариально заверенное заявление ФИО2 о выходе его из состава участника общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» от 30.04.2019 было получено обществом 14.05.2019, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества.

В материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции общества.

В адрес участника общества ФИО5 копия нотариально заверенного заявления о выходе ФИО2 из состава общества была направлено заказной почтовой корреспонденцией 17.05.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО5 получил копию заявления о выходе ФИО2 из участников общества 23.05.2019.

Фактическое получение обществом и участником общества заявления ФИО2 о выходе из состава общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости доли была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «КОР-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 года и 31.03.2019 года.

2. Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющую 49% в уставном капитале ООО «КОР-Сервис», исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 и 31.03.2019 года.

Согласно заключению экспертизы N 0348/Э от 02.09.2019 рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 61 505 253,79 руб., рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.12.2018 на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018 определена в размере 61 562 360,27 руб., рыночная стоимость чистых активов ООО «КОР-Сервис» на 31.03.2019 на основании данных бухгалтерского баланса на 31.03.2019 определена в размере 56 289 360,27 руб. Действительная (рыночная) доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.12.2018 определена экспертами в размере 30 137 574,36 руб., действительная (рыночная) стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 определена экспертами в размере 30 165 556,53 руб., действительная (рыночная) стоимость доли истца в уставном капитале ООО «КОР-Сервис» на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019, определена экспертами в размере 27 581 786,53 руб.

Судом первой инстанции были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Эксперт ФИО7 пояснила следующее: проводила исследование в части определения рыночной стоимости основных средств - том 4 стр. 45-50 - анализ рынка, п. 11 ФСО - исследование стр. 50-66, стр. 56, при анализе были выявлены земельные участки под строительство АЗС, указывал данные, которые были в распоряжении, на основании объявлений на дату оценки; результаты были использованы для расчета условно свободного земельного участка, исследовался сравнительным подходом. Необходимо было для затратного метода исследования. Разводка к строению может быть, но подводка коммуникаций может быть и не присоединена. При расчете брали стоимость коммуникаций земельного участка и здания (стр. 89 - расчет корректировки - обоснование наличие на спорном земельном участке коммуникаций), использовался мультипликативный метод. Есть возможность подключения коммуникаций к земельному участку, коэффициент - 1,37. Объект исследовался на дату оценки: табл. 62-63, на осмотре визуального осмотра - не выявлено аварийности, они не списаны и сняты с учета, сведения на удаленную дату, состояние объекта - граничит с неудовлетворительным состоянием - имелись трещины, разрушен кирпич, аварийное состояние, присвоен процент износа. Не могу судить о критическом состоянии объекта. Не применялся метод износа, не выявлен год постройки спорного объекта, в техническом паспорте от 25.04.2019 год введения объекта отсутствует; стр. 96-97 заключения - обоснование корректировки транспортного потока - экспертом допущена ошибка - приводим цитаты по корректной таблице справочника «Земельные участки и недвижимость». Стоимость объекта не зависит от категории дороги. Учитывалась динамика цен на рынке недвижимости. Допущена ошибка, выводы корректны, указана стоимость основных средств (74 млн. руб.), а не чистых активов (61 млн. руб.). Подготовили заключение в новой редакции (с учетом опечатки). Выводы, стоимость доли не изменены. Прошу приобщить к материалам дела.

Эксперт ФИО9 пояснила следующее: проводила исследование в части определения рыночной стоимости основных средств: стр. 132-135 - представлен корректный расчет, в таблицу 78 вставлена ошибочно величина основных средств, вместо стоимости чистых активов. Таблица 75 - расчет по состоянию на 31.12.2018 и стоит сумму 61 млн. руб., таблица 76 - на 31.03.2019 стоит сумма с учетом стоимости чистых активов, полученных на основании стоимости основных средств и расчет по балансу на 2019 год.

Эксперт ФИО8 пояснила следующее: проводила исследование в части расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, было представлено два баланса - на 31.12.2018 и на 31.03.2019, баланс на 31.03.2019 составлен некорректно, актив не равен пассиву.

Не согласившись с выводами экспертного заключения N 0348/Э от 02.09.2019, общество представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение N 0348/Э от 02.09.2019, согласно выводам которой заключение N 0348/Э от 02.09.2019 не соответствует требованиям нормативных актов и методологии оценки, в части нарушения: Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ (ред. от 08.02.2015) государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, Федеральный стандарт оценки N 7 «Оценка недвижимости», и методологии оценки в части определения рыночной стоимости объектов капитального строительства.

Обществом представлено в материалы дела Отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО10 N О03-53/1066 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОР-Сервис» в размере 49% от 08.10.2019. Согласно отчету N О03-53/1066 от 08.10.2019 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» в размере 49% по состоянию на 31.12.2018 составляет 8 367 360,00 руб., по состоянию на 31.03.2019 -16 684 440,00 руб.

Представленное обществом заключение специалиста судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего достоверность заключения судебных экспертов, поскольку оно проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности; заключение содержит методологические ошибки, а именно: специалистом не применены при сравнении аналогов необходимые корректировочные коэффициенты, использованы величины физических износов, принятые для жилых зданий, при оценке не применены значимые ценообразующие факторы, такие как местоположение, назначение и состояние зданий. Специалистами при проведении оценки рыночной стоимости объектов в качестве аналогов в нарушение п. 22 ФСО N 7 используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному сегменту рынка и не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» N 0348/Э от 02.09.2019, с учетом пояснений экспертов и исправлений технических ошибок, суд первой инстанции признал полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО2 Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении экспертов сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли ФИО2 в уставном капитале общества, отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заключение эксперта N 0348/Э от 02.09.2019 подписано экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Экспертиза проводилась на основании представленных данных бухгалтерского учета общества. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от N 0348/Э от 02.09.2019, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство. В свою очередь, общество, возражая против выводов экспертов, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявило.

При таких обстоятельствах, доводы общества, противоречащие указанным выводам, во внимание не принимаются.

Учитывая то, что факт исключения ФИО2 из состава участников общества подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты обществом ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества при исключении из состава участников общества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 30 137 574 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 025 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствии сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование встречных требований обществом указано, что ФИО2, будучи директором ООО «КОР-Сервис», заключил договоры аренды объекта недвижимости и земельного участка от 15.05.2017 и от 16.04.2018, в соответствии с которыми общество предоставило за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО11 нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 15.05.2017 сумма арендной платы составила 50 000 руб. в месяц.

Аналогичное условие содержится в п. 3.1. договора аренды от 16.04.2018.

Как указывает ООО «КОР-Сервис», в 2014-2016 годах общество заключило договоры аренды данного строения и земельного участка (от 28.07.2014 N 28/06, от 28.06.2015 N 28/06 и от 27.05.2016 N 27/05) с индивидуальным предпринимателем ФИО12.

Согласно п. 3.1 договоров аренды с ФИО12 сумма арендной платы составляла 700 000 руб. в месяц.

По мнению общества, ФИО2 заключил в 2017 году и 2018 году договоры аренды основных средств общества, в соответствии с которыми автозаправочная станция сдается в аренду на заведомо невыгодных условиях для общества.

При этом общество считает, что при заключении в 2017-2018 годах договоров аренды ФИО2 допустил нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части не соблюдения требований ст. 45 Закона о порядке заключения сделки с заинтересованностью, а также ст. 46 Закона о порядке заключения и согласования крупной сделки.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 пояснил, что в 2014-2016 годах между обществом с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» и предпринимателем ФИО12 были заключены договоры аренды строения и земельного участка от 28.07.2014 N 28/06, от 28.06.2015 N 28/06 и от 27.05.2016 N 27/05. По условиям договоров стоимость арендной платы в 2014-2015 годах составляла 700 000 рублей в месяц, в 2016 году - 400 000 рублей в месяц.

Одновременно с указанными договорами аренды общество заключило с предпринимателем ФИО12 договоры аренды с правом выкупа от 21.07.2014 и от 28.06.2015 на то же самое имущество - нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км. Согласно договорам аренды с правом выкупа стоимость арендной платы составляла 50 000 руб. в месяц (п. 3.1.договора).

Выкупная цена 1/3 доли объекта и земельного участка была установлена в размере 10 000 000 рублей, ФИО12 обязался выплачивать выкупную стоимость частями в период действия договора.

Согласно предоставленным в материалы дела счетам, которые общество направляло ФИО12 во исполнение договоров аренды, стоимость аренды ежемесячно определялась обществом в размере 50 000 рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с актами 2014, 2015, 2016 годов, подписанными обществом с ИП ФИО12, стоимость аренды составляет 50 000 руб. (т. 7, л.д. 51-53).

В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды между обществом и ФИО11, ФИО2 представил скриншоты с сайта «Авито», согласно которым рыночная стоимость аренды АЗС в месяц в зависимости от состояния объекта аренды и его местоположения находится в границах от 20 000 рублей до 150 000 рублей.

Также в материалы дела ФИО2 предоставлено заключение специалиста Центра судебных экспертиз по Южному округу N 653/19 от 17.10.2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества и земельного участка по адресу Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км.

Согласно заключению, стоимость арендной платы в 2017-2018 годах согласно оценке, проведенной сравнительным методом 49 700 рублей и 50 541, 67 рублей.

Согласно доводам общества сделка по сдаче в аренду недвижимого имущества и земельного участка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества ФИО2 Арендатор ФИО11, по утверждению представителя общества и третьего лица ФИО5, имеет с ФИО2 совместного ребенка, а место регистрации ФИО2 и ФИО11 совпадает.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество не доказало, что выгодоприобретателем в сделке по аренде, заключенной на основании договоров от 15.05.2017 и 16.04.2018, являлось лицо, указанное в п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование встречных требований общество также указывает на несоблюдение бывшим директором ООО «КОР-Сервис» ФИО2 порядка согласования крупной сделки, к которым общество относит сделки по сдаче в аренду имущества, оформленных договорами аренды от 15.05.2017 и 16.04.2018.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом «О бухгалтерском учете», представленная в стандартизированном формате (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Основным документом в составе годовой бухгалтерской отчетности является бухгалтерский баланс (п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Для признания сделки крупной по качественному признаку необходимо чтобы сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договоры аренды от 15.05.2017 и 16.04.2018 не являются крупной сделкой для ООО «КОР-Сервис» ввиду того, что не соответствует количественному и качественному признаку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что: не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» и статье 2.4 Устава Общества (в редакции от 9 октября 2009 года), одним из направлений текущей (обычной) хозяйственной деятельности Общества по ОКВЭД является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.20.).

Директор общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» ФИО5 подтвердил факт того, что на протяжении 2014-2018 годов общество, кроме сдачи в наем помещения АЗС и земельного участка под ним, фактически не осуществляло иных видов деятельности.

Таким образом, судом установлен факт того, что, заключая договоры аренды объекта недвижимости и земельного участка от 15.05.2017 и от 16.04.2018, ФИО2 действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу о возмещении убытков должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. То есть, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств причинения юридическому лицу убытков, связанных с заключением договоров аренды, не представлено, недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у него убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Относительно принятых определением от 21.10.2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете ООО «Кор-Сервис» в размере 20 137 574 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Общество не представило суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-16629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов