185/2017-69932(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-13941/2017, 18АП-13943/2017

Дело № А34-10213/2016

28 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А34-10213/2016 по иску  Администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 371 895 руб. 57 коп. платы за  пользование земельным участком, 66 676 руб. 73 коп. пени, 26 648 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Администрации города Кургана о  признании недействительным договора аренды № 4102-3 от 01.09.2011.  

Администрация города Кургана (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка № 4102-з от 01.09.2011  в размере 465 220 руб. 79 коп., в том числе 371 895 руб. 57 коп. - основной долг,  66 676 руб. 73 коп. – неустойка, 26 648 руб. 49 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактической оплаты (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 111).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды  Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений  Курганской области, ФГБУ «Уральское УГМС» в лице филиала Курганского  ЦГМС, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной  

ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект», Государственное  унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация».  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным  договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017  (резолютивная часть от 14.09.2017) исковые требования по первоначальному  иску удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Администрации города Кургана  взысканы денежные средства в размере 259 777 руб. 95 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 614 руб. 57 коп. с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 259 777 руб. 95 коп. начиная с 02.03.2017  по день фактической уплаты долга.  

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску также удовлетворены. Суд признал  недействительным договор № 4102-3 аренды земельного участка от 01.09.2011.  

С апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд обратились Администрация города Кургана и  индивидуальный предприниматель ФИО2  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Согласно п.п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение  правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в  котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный  суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет  порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная  резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями,  участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к  делу.  

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Пленума № 13 от 31.10.1996 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть  составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать  резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного  разбирательства.  

Данный подход получил развитие в постановлениях Президиума ВАС РФ   № 14050/07 от 04.03.2008 и № 6196/10 от 27.07.2010, по смыслу которых с  момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта  

суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта,  изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной  резолютивной части.  

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправление опечатки в объявленной  резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме  путем вынесения соответствующего определения возможно, однако если это не  влечет за собой возложение на ответчика дополнительной обязанности.  

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части  решения, оглашенной в судебном заседании 14.09.2017 требования  Администрации по первоначальному иску удовлетворены частично – в размере  суммы основного долга 259 777 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 170).  

Аналогичная по содержанию резолютивная часть была оглашена судом в  судебном заседании 14.09.2017, что следует из аудиопротокола судебного  заседания.  

Определением об исправлении описки от 18.09.2017 суд внес изменения в  резолютивную часть решения, дополнив её указанием на взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 18 614 руб. 57 коп. с  продолжением начисления процентов на сумму задолженности 259 777 руб. 95  коп. начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга (т. 3 л.д. 172).  

Таким образом, судом на предпринимателя не только возложены  дополнительные обязанности, решение о возложении которых судом не было  принято при оглашении резолютивной части судебного акта, но и допущено  несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном  заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, в  силу чего последняя принята без соблюдения требования процессуального  законодательства о тайне совещательной комнаты.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 апелляционный суд назначил рассмотрение настоящего дела по  правилам, установленным АПК, для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на 26.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия  неявившихся лиц.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между Департаментом имущественный и земельных отношений  Курганской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендатор) заключен договор №  4102-з аренды земельного участка от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 9-11), согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером:  45:25:030203:18, расположенный по адресу: г. Курган, в районе АГЗС  

«Уралтрансгаз» по Шадринскому тракту, площадью 15 683 кв.м., в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. Участок  предоставлен для строительства здания автосервиса (раздел 1 договора).  

Срок аренды устанавливается – 3 года со дня подписания акта приема- передачи (раздел 2 договора).  

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.09.2011 (т. 1 л.д.  12).  

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в  разделе 3 договора.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы  пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении  кадастровой стоимости земельного участка, В случае, указанном в настоящем  пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации  и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы,  порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок  и условия её внесения определяются в соответствии с указанными  нормативными правовыми актами.  

20.03.2015 между Департаментом имущественный и земельных отношений  Курганской области, Администрацией города Кургана и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключено  соглашение о внесение изменений в договор аренды земельного участка от  01.09.2011 № 4102-з (т. 1л.д. 13-14).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 20.03.2015  Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и  обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от  01.09.2011 № 4102-з, заключенного между Департаментом и ИП  ФИО2  

Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон  с 01.03.2015.  

Департамент, ссылаясь на нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от  договора № 8-23/2 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 72), в котором Департамент указал на  прекращение договорных отношений с 01.06.2016.  

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате  арендной платы по договору аренды № 4102-з от 01.09.2011 за период с  01.03.2015 по 31.05.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В обоснование требований по встречному иску предприниматель  ссылается на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению  земельным участком в силу нахождения в его границах водного объекта – реки  Язевки.  

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, здесь и далее – в редакции на момент заключения договора аренды от  01.09.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из материалов дела следует, что между Департаментом и  предпринимателем ФИО2 заключен договор № 4102-з аренды  земельного участка от 01.09.2011, в соответствии с которым предпринимателю  в аренду сроком на 3 года по акту выбора предоставлен земельный участок из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030203:18,  расположенный по адресу: г. Курган, в районе АГЗС «Уралтрансгаз» по  Шадринскому тракту, площадью 15 683 кв.м.  

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2015 арендодателем  по договору является Администрация г. Кургана (т. 1 л.д. 13).  

Из чертежа, приложенного к градостроительному плану земельного  участка № RU45301000-2995 (т. 1 л.д. 86, 88), межевого плана земельного  участка (т. 3 л.д. 7), заключения экспертов ФИО3 и ФИО4  по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 71) усматривается, что в  границах предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка с  кадастровым номером 45:25:030203:18 расположен водный объект.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит её  собственнику.  

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты  находятся в собственности Российской Федерации.  

Таким образом, ссылаясь на отсутствие у Администрации полномочий по  распоряжению земельным участком в силу расположения в его границах  водного объекта, предприниматель оспаривает договор аренды от 01.09.2011  как ничтожную сделку.  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции с учетом нормы ч. 9  ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 45:25:030203:18 был передан арендатору по акту приема-передачи от  01.09.2011 (т. 1 л.д. 12).  

Предприниматель приступил к использованию земельного участка, о чем  свидетельствует возведение в границах участка объекта незавершенного  строительства готовностью 3%, право собственности на который впоследствии  было зарегистрировано за предпринимателем (т. 1 л.д. 51), оплачивал арендную  плату.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании  договора аренды от 01.09.2011 недействительным начинает течь с момента  

начала исполнения указанной сделки – с 01.09.2011 и к моменту подачи  встречного иска (14.11.2016, т. 1 л.д. 102) истек.  

Апелляционный суд также отмечает, что то обстоятельство, на которое  предприниматель ссылается в обоснование своих требований по встречному  иску - расположение в границах участка водного объекта, является  объективным и подлежит установлению не только, исходя из документов,  представленных в материалов настоящего дела (т. 1 л.д. 86, 88, т. 3 л.д. 7, 71).  Площадь и локализация водного объекта в границах земельного участка,  установленная экспертами при проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 65,  74-79), позволяют суду сделать вывод о допустимости свободной визуализации  водного объекта в границах земельного участка как на момент передачи  земельного участка в аренду предпринимателю, так и на момент его  последующего освоения.  

Кроме того, судом ранее отмечено, что факт размещения водного объекта в  границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 следует  из градостроительного плана земельного участка № RU45301000-2995 (т. 1 л.д.  86, 88), который был выдан на стадии заключения договора аренды.  

Из изложенных обстоятельств следует, что о нарушении своих прав  предприниматель как сторона сделки, и более того – лицо, инициировавшее  процедуру предоставления земельного участка в порядке предварительного  согласования места размещения объекта, должен был узнать не позднее  фактической передачи вещи по акту приема-передачи от 01.09.2011.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, в силу истечения срока исковой давности по требования о  признании сделки недействительной оснований для удовлетворения встречного  иска предпринимателя не имеется.  

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под  использованием водных объектов (водопользование) понимается  использование различными способами водных объектов для удовлетворения  потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

На основании статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное  законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения,  связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским  законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим  Кодексом.  

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в  зависимости от особенностей их режима, физико-географических,  морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на  поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том  числе водотоки (реки, ручьи, каналы).  

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской  Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев,  установленных частью 2 настоящей статьи.  

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования  поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые  установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации,  предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении  водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4  настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов,  подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие  строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов  поверхностных водных объектов.  

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации  предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в  пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства  осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации  (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи  случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на  основании решений исполнительных органов государственной власти или  органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11  настоящего Кодекса (часть 2).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской  Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению  водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и  расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в  пользование на основании договоров водопользования, решений о  предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев,  указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1).  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в  пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в  обороте.  

Нормами п. 2 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлено ограничение на  приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными  объектами.  

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются  земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных  пунктов.  

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов  могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с  градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в  том числе рекреационным зонам.  

Между тем, нормами ст. 27, 85 ЗК РФ, равно как и нормами Водного  кодекса Российской Федерации земельные участки, в границах которых  находятся водные объекты, не являются изъятыми из оборота, а установленный  законодательством запрет на приватизацию земельных участков не может быть  истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными  законом способами.  

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к  землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами,  сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными  сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых  поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.  

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается  федеральными законам (ст. 8 ЗК РФ).  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 45:25:030203:18 относится к категории «земли населенных пунктов».  

Нахождение на земельном участке водного объекта не свидетельствует о  том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель  водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного  кодекса Российской Федерации, равно как и само по себе нахождение в  границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о  невозможности предоставления такого земельного участка в аренду  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19КГ17-26 от  12.09.2017).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  предпринимателем ФИО2 не доказаны правовые и фактические  основания для признания договора аренды от 01.09.2011 недействительным.  

С учетом изложенного, следует признать, что правоотношения истца и  ответчика по пользованию земельным участком с кадастровым номером  45:25:030203:18 основаны на договоре аренды № 4102-з от 01.09.2011.  

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на  определенный срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок.  

Из материалов дела следует, что разделом 2 договора аренды от  01.09.2011 сторонами согласован срок договора – три года, то есть до  01.09.2014.  

При отсутствии доказательств того, что у сторон имелись возражения  против возобновления договора аренды, договор следует считать  возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.  

Письмом № 8-23/2 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 72) Департамент заявил об отказе  от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с 01.06.2016,  что не противоречит положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ в их нормативном  единстве с п. 1 ст. 9 ГК РФ.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял  пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030203:18, и  после прекращения договора аренды в порядке, установленном ст. 655 ГК РФ,  его арендодателю не возвратил.  

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате  землепользования в заявленный истцом период с 01.03.2015 по 31.05.2016.  

Определяя размер землепользования, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность по  передаче в пользование имущества, соответствующего условиям договора, и  позволяющего его использовать по назначению.  

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 №  13689/12, п. 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», исполнение обязательства  арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением  обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование  арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Арендодатель, который не исполнил  обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения  договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от  арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи  помещений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, сам по себе факт формального  принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не  предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной  платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования  объекта аренды по назначению.  

Как ранее установлено судом, в границах земельного участка с  кадастровым номером 45:25:030203:18 расположен водный объект.  

Экспертами по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 65) установлена  площадь водного объекта, находящего в границах земельного участка – 4696  кв.м. (с учетом береговой полосы).  

Наряду с этим экспертами установлена затопляемая территория в границах  земельного участка – 4798 кв.м., а также площадь, допустимую к фактическому  использованию для целей аренды – 6 189 кв.м., в общей сумме – 10 987 кв.м.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование  земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18, в полном объеме  было невозможно с учетом наличия объективно существующих препятствий  природного характера.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что в расчет  землепользования подлежит включению затопляемая территория, поскольку  размер такой территории определен экспертом на момент осмотра в зимний  период (т. 3 л.д. 71), и учитывая физико-географические особенности рельефа,  включающего водный объект, такие показатели не могут считаться величиной  постоянной, а доказательств иного размера землепользования и заявленный  истцом период (до 01.06.2016) ответчиком не представлен.  

С учетом изложенных мотивов, требования Администрации по  первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из площади  землепользования 10 987 кв.м., в размере 259 777 руб. 95 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2. договора аренды от 01.09.2011 за нарушение срока  внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

Поскольку договор аренды от 01.09.2011 признан судом действующим, при  просрочке исполнения обязательства подлежит начислению предусмотренная  договором пеня, которая по расчетам апелляционного суда с учетом частичного  удовлетворения иска и согласованного в договоре порядка оплаты арендной  платы составляет 63 022 руб. 12 коп.:  

Период 

Сумма задолж. 

нарастающим  итогом  

Количество дней просрочки 

Ставка пени 

Сумма неустойки 

01.07.2015-  30.09.2015  

121 229, 71  

92 

0,1% 

11 153, 13 

01.10.2015- 31.12.2015  

173 185, 3  

92 

0,1% 

15 759,86 

01.01.2016- 31.03.2016  

225 140, 89  

90 

0,1% 

20 262, 68 

01.04.2016- 31.05.2016  

259 777,95  

61 

0,1% 

15 846, 45 

итого 

63 022, 12 

Поскольку договор аренды заключен до 01.06.2015, истец вправе  начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2016 по 01.03.2017 в сумме 18 614 руб. 57 коп. (п. 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых  после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016  года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску  подлежат частичному удовлетворению, требования предпринимателя по  встречному иску удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 7 ч. 4  ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 по делу  

 № А34-10213/2016 отменить. 

Требования Администрации города Кургана по первоначальному иску  

удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения  Николаевича в пользу Администрации города Кургана плату за пользование  земельным участком в сумме 259 777 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2015  по 31.05.2016 в сумме 63 022 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 в сумме 18 614  руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 259 777  руб. 95 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из  размера: за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 - по средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 - по  ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды после вынесения настоящего постановления.  

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску  отказать.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 по встречному иску отказать в полном  объеме.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9018 рублей государственной  пошлины по первоначальному иску.  

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на  оплату экспертизы в сумме 13 350 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.А.Суспицина  

 Л.В.Пивоварова