Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141111/23-23-1013

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 095 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.11.2022г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.08.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/03/КБ от 11.03.2022 в размере 1 800 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 095 руб. 89 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7/03/КБ от 11.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершить комплекс следующих юридических и фактических действий: организация работ с целью получения банковской гарантии соответствующей требованиям, указанным в п. 2.1.1.-2.1.2.

 В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 6,5 % от суммы каждой банковской гарантии, получаемой заказчиком в рамках договора.

Платежным поручением № 222 от 01.04.2022 истцом произведена оплата в размере 1 800 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не оказаны оплаченные услуги, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора не предусмотрена выплата авансового платежа.

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится в течение трех рабочих дней с момента исполнения поручения.

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022, исполнитель обязан исполнить поручение в течение 40 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 31.03.2022, удостоверен печатями организаций, согласно которому акт подтверждает, что услуги по договору № 7/03/КБ от 11.03.2022 исполнителем выполнены в полном объеме, результат достигнут, заказчик претензий к выполненным работам и срокам выполнения работ не имеет.

Акт № 5 от 31.03.2022 на сумму 1 800 000 руб., подписан со стороны истца.

Поскольку факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору установлен, перечисленные истцом в счет оплаты таких услуг денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика по отношению к истцу, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 720, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, и отсутствие оснований удовлетворения требований, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 328, 395, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 921 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин