ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-53337/12-71-143

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Д. Стэндиша и Д. Мильсома – ФИО1 по дов. от 24.06.2016

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.04.2017

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 31.01.2017

от АО «Русская Факторинговая Компания» (единственный акционер ФИО6) – ФИО7 ген. дир. реш от 16.05.2016

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

временных управляющих Д. Стэндиша и Д. Мильсома, конкурсного управляющего ООО «ХолдерДом»

на определение от 17.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Л.А. Кравчук,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

временных управляющих Д. Стэндиша и Д. Мильсома, конкурсного управляющего ООО «ХолдерДом»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдер Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО «Холдер Дом» (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2, ЗАО «Русская факторинговая компания» и ООО «АМТ Банк» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2009, заключенного между ФИО2 и ООО «Холдер Дом»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009, заключенного между ООО «Холдер Дом», ФИО2 и ЗАО «РФК»; соглашения об урегулировании правоотношений сторон от 26.10.2010, заключенного между ООО «Холдер Дом», ФИО2, ЗАО «РФК» и ООО «АМТ Банк» и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдер Дом» ФИО4 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий Д. Стэндиша и Д. Мильсома, конкурсный управляющий ООО «ХолдерДом» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2008 между ФИО2 (далее - вкладчик) и ООО «БТА Банк» (далее - Банк) заключен договор срочного банковского вклада № В/00/08/8818, по условиям которого Банк принимает во вклад поступившие от вкладчика на счет по вкладу денежные средства в сумме 15 050 075,95 долларов США, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за пользование вкладом. Дата возврата вклада - до 11.06.2009 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2009), по состоянию на 01.06.2009 размер денежных средств, находящихся во вкладе составил 10 050 015,95 долларов США.

Между ФИО2 (далее – вкладчик) и ООО «БТА Банк» (далее - Банк) 19.11.2008 заключен договор срочного банковского вклада № В/00/08/8817, по условиям которого, Банк принял во вклад поступившие от вкладчика на счет по вкладу денежные средства в сумме 300 000 долларов США, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты за пользование вкладом. Дата возврата вклада – до 19.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк».

Между ООО «Холдер Дом» и гр. ФИО2 19.06.2009 был заключен договор поручительства № 10, согласно которому ООО «Холдер Дом» обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение Банком всех его обязательств перед ФИО2

ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Холдер Дом» (залогодатель) 22.06.2009 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор об ипотеке).

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 22.07.2009, запись № 77-77222014/2008-812.

По условиям договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание, площадь 4776,9 кв.м., условный номер 158193, расположенное по адресу: 

<

...>; и право аренды земельного участка общей площадью 1264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 77:01:02023:084, расположенное по адресу: 

<

...>, на котором находится вышеуказанное здание (предмет ипотеки).

Залоговая стоимость здания по соглашению сторон была установлена в договоре об ипотеке в размере 636 061 569,50 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена в размере 43 582 430,50 рублей, итого 679 644 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2009 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки без обращения в суд (во внесудебном порядке) для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой следующих сумм: - возврат суммы вклада, - уплаты процентов за размещение вклада, уплата штрафных санкций, предусмотренных законодательством, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по договорам вклада в размере, определяемом на момент предъявления залогодержателем соответствующего требования, возмещения расходов залогодержателя. Связанных с содержанием и/или охраной предмета ипотеки, обращением взыскания на предмет ипотеки, его реализацией, а также иных расходов залогодержателя в размере, определяемом на момент предъявления залогодержателем соответствующего требования.

Между ФИО2 (комиссионер) и ЗАО «Русская Факторинговая компания» (покупатель) 30.09.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого комиссионер продал, а покупатель приобрел в собственность и принял от ООО «Холдер Дом» по акту приема-передачи от 29.11.2009 № ХЛД00000008 следующее недвижимое имущество, находящегося по адресу: 

<

...>: - здание, назначение: нежилое, условный номер 158193, площадью 4776,9 кв.м. регистрационная запись 77-77-11/093/2006-271 от 19.05.2008; право аренды земельного участка по договору № М-01-029073 от 15.07.2005, сроком до 31.12.2020, кадастровый номер 77:01:02023:84, общей площадью 1264 кв.м, регистрационная запись 77-77-14/008/2005-713 от 27.03.2008.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи общая стоимость указанного

 недвижимого имущества составляет 382 545 600 рублей, в том числе: здание стоимостью 318 788 000 рублей; право аренды земельного участка стоимостью 63 737 600 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015, представленной в материалы дела, подтверждается государственная регистрации права собственности ЗАО «Русская факторинговая компания» - 30.11.2009 за № 77-77-11/089/2012-938.

Рыночная стоимость предмета ипотеки была установлена согласно отчету независимого оценщика ООО «Регион Эстейт Билдинг» и согласно отчету № 22/09-09 от 23.09.2009 общая стоимость недвижимого имущества составляет 382 545 600 рублей, в том числе: здание, стоимостью 318 788 000 рублей; право аренды земельного участка, стоимостью 63 737 600 рублей.

Денежные средства сумме 382 545 600 рублей были уплачены покупателем ЗАО «Русская факторинговая компания» по указанным в п. 2.3. договора купли-продажи реквизитам комиссионера – ФИО2, что подтверждается платежным поручением п/п № 17 от 12.01.2010.

16 февраля 2010 года Банк произвел списание со счета ФИО2 денежных средств в размере 1 408 306,17 долларов США в пользу ООО «Холдер Дом», что на дату списания составило 42 559 012,45 рублей по курсу ЦБ РФ (30 руб.22 коп.).

16 февраля 2010 года со счета ФИО2 были списаны Банком денежные средства в размере 11 590 936,06 долларов США в счет исполнения денежных обязательств перед ООО «Холдер Дом», что на дату списания составило 350 278 087,73 рублей по курсу ЦБ (30 руб.22 коп.).

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что ООО «Холдер Дом» получило за реализованное залоговое имущество путем банковских переводов Банка с расчетных счетов ФИО2 денежные средства в сумме 392 837 100,18 рублей. 

ООО «Холдер Дом» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета ипотеки (здание, назначение: нежилое, условный номер 158193 , площадью 4776,9 кв.м. и право аренды земельного участка по договору № М-01-029073 от 15.07.2005, сроком до 31.12.2020, кадастровый номер 77:01:02023:84, общей площадью 1264 кв.м.) по цене 382 545 600 рублей, заявив требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 588 374 400 рублей.

Определением Пресненского суда города Москвы от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-2742/10 утверждено мировое соглашение между ООО «Холдер Дом» и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 перечислит ООО «Холдер Дом» со своих банковских счетов, открытых в ООО «АМТ Банк» денежные средства в сумме 246 441 390,39 рублей, а стороны отказываются от исковых требований, заявленных ими в рамках гражданского дела № 2-2742/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу № А40-55460/10 судом принят отказ ООО «Холдер Дом» от иска к ответчикам. ФИО2 и ЗАО «Русская Факторинговая компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009.

Таким образом, ФИО2 исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского суда города Москвы от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-2742/10, перечислив на расчетный счет ООО «Холдер Дом» денежные средства в размере 246 441 390,39 рублей, что подтверждается выписками по счетам ФИО2 и ООО «Холдер Дом», представленными в материалы дела.

Кроме того, ООО «Холдер Дом» получило данные денежные средства и распорядилось ими, перечислив в валютных эквивалентах с валютного счета своим иностранным и российским контрагентам по иным обязательствам, что подтверждается выпиской по счету ООО «Холдер Дом», представленной в материалы дела и опровергает довод истца о перечислении денежных средств со счета ответчика ФИО2 в пользу ООО «Холдер Дом» безденежными банковским проводками.

ФИО2 23.09.2009 направил по почте с описью вложения и уведомлением о доставке, требование об исполнении обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2009, помимо этого ООО «Холдер Дом» вручено уведомление об исполнении обязательств по договору об ипотеке 24.09.2009, что подтверждается отметкой о получении, представленной в материалы дела.

Представленными в дело документами подтверждено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке произведено гр. ФИО2 в соответствии с условиями договора об ипотеке от 22.06.2009 и соответствует требованиям Закона об ипотеке.

30.09.2009 между ФИО2 (комиссионер) за счет ООО «Холдер Дом» и ЗАО «Русская Факторинговая Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является здание, назначение: нежилое, условный номер 158193, площадью 4776,9 кв.м. по адресу: 

<

...>; и право аренды земельного участка общей площадью 1264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 77:01:02023:084, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находится вышеуказанное здание. По акту приема-передачи от 30.11.2009 соответствующее имущество передано ООО «Холдер Дом» покупателю.

Данное имущество передано в залог по договору об ипотеке от 22.06.2009 залогодержателю - ФИО2, ООО «Холдер Дом» как собственник имущества выступал залогодателем. При заключении договора об ипотеке стороны согласовали цену предмета ипотеки в размере 636 061 569,50 рублей – залоговая стоимость здания, 43 582 430,50 рублей - залоговая стоимость права аренды земельного участка.

Оценка рыночной стоимости проведена оценщиком ООО «Регион Эстейт Билдинг» и согласно отчету № 22/09-09 от 23.09.2009 общая стоимость недвижимого имущества составляет 382 545 600 рублей, в том числе: здание, стоимостью 318 788 000 рублей; право аренды земельного участка, стоимостью 63 737 600 рублей. Таким образом, размер стоимости реализуемого залогового имущества составил 382 545 600 рублей, в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи.

Данная сумма была выплачена ЗАО «Русская факторинговая компания» по

 указанным в п. 2.3. договора купли-продажи реквизитам комиссионера – ФИО2 (п/п № 17 от 12.01.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

Переход права собственности зарегистрирован, о чем в сведениях ЕГРП содержится запись 77-77-11/183/2009-358 от 30.11.2009.

28.12.2011 ООО «Холдер Дом» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, третье лицо: ООО «АМТ Банк» о взыскании убытков в размере 588 374 400 рублей в результате продажи предмета ипотеки третьему лицу по цене равной 382 545 600 рублей.

Определением Пресненского суда города Москвы от 02.11.2010 было утверждено мировое соглашение от 02.11.2010, заключенное между сторонами, согласно которому, ООО «Холдер Дом», ФИО2 желают прекратить имеющийся между ними спор, в том числе по иску ООО «Холдер Дом» к ФИО2 по иску о взыскании денежных средств в размере 588 374 400 рублей. Согласно п. 2 стороны договорились о том, что в день утверждения мирового соглашения судом ответчик ФИО2 перечислит истцу ООО «Холдер Дом» денежную сумму в размере 246 411 390,39 рублей.

Пунктом 3 мирового соглашения указанную в пункте 2 денежную сумму истец обязуется перечислить со своих банковских счетов № 40817810500000203980, №4081784060000020566, № 40817978400000200459, № 423019778300000008906, открытых в ООО «АМТ БАНК» на счет ООО «Холдер Дом» № 40702810400000003117, открытый в ООО «АМТ БАНК». ФИО2 исполнил условия мирового соглашения, перечислив на расчетный счет ООО «Холдер Дом» денежные средства в размере 246 441 390,39 рублей.

Судами также установлено, что ФИО2 перечислил ООО «Холдер Дом» стоимость недвижимого имущества в размере 628 986 990,39 рублей за реализованный предмет ипотеки.

В материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях устранения выявленных судом противоречий по представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке рыночной цены названного объекта недвижимости не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что цена залогового имущества, фактически оплаченная со счетов гр. ФИО2, открытых в ООО «АМТ БАНК», соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае ни ФИО2, выступающий стороной по спорному договору, ни ЗАО «Русская Факторинговая Компания», выступающая стороной по договору купли-продажи не обладают признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, не является кредиторами должника.

Доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

26.10.2010 ООО «Холдер Дом», ФИО2, ООО «АМТ БАНК», ЗАО «Русская Факторинговая Компания» заключили соглашение об урегулировании правоотношений сторон в целях урегулирования имеющихся разногласий и споров, для чего обязуются совместно совершить ряд юридических и фактических действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений, прекращение судебных споров и исполнительных производств, а именно: прекратить исполнительное производство, возбужденное Мещанским районным судом судебных приставов УФССП по городу Москве № 77/20/16897/10/2010 о взыскании с ООО «АМТ БАНК» денежной суммы в размере 4 514 490,59 Евро в пользу ФИО2; прекратить споры по гражданскому делу № 2-2742/10, рассматриваемому в Пресненском районном суде города Москвы, по иску ООО «Холдер Дом» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 588 374 400 рублей и встречному иску ФИО2 к ООО «Холдер Дом» о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 11 476 368 рублей; прекратить споры по делу А40-55460/10 рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Холдер Дом» к ФИО2 и ЗАО «Русская Факторинговая Компания» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что данное соглашение об урегулировании правоотношений сторон от 26.10.2010 означает выражение воли сторон, направленной на урегулирование спорных правоотношений, прекращение судебных споров и исполнительных производств, и не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия определенной компетенции, фактических обстоятельств и готовности исполнять обязанности, установленные договорами и соглашениями, выполнить определенные действия, направленные на достижение результата по иным сделкам не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность сторон по совершению определенных действий процессуального характера. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки обязательства, в обеспечения исполнения которых он был заключен, были прекращены полным исполнением обязательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что ООО «Холдер Дом», заключая договор об ипотеке от 22.06.2009, действовало с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам ООО «Холдер Дом»). Равно как не имеется доказательств наличия кредиторов, интересам которых причинен ущерб при заключении сделки 22.06.2009 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора залога может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Довод о том, что заключение специалиста о возможных нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, является основанием считать денежные средства не полученными, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Довод о том, что проданное недвижимое имущество являлось основным активом ООО «Холдер Дом» опровергается материалами настоящего дела, в рамках которого конкурным управляющим были поданы заявления о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

Кроме того, согласно финансового анализа временного управляющего ООО «Холдер Дом», за период с 31.12.2008 по 31.03.2012, в котором указано, что «Наиболее финансово-устойчивое положение у должника (по оценке уровня коэффициента финансовой устойчивости) приходилось на период с 31.12.2008 по 30.06.2010.

Довод о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке имущества, представленный кредитором АО «БТА Банк» (Казахстан), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила более девятисот миллионов рублей, судами обоснованно не принят.

Как следует из материалов дела и установлено судами, как следует из отчета, оценщиком при проведении оценки применялась сравнительная методология, причины отказа от доходного и сравнительного методов не обоснованы, осмотр объекта недвижимости не проводился, в отчете приведены аналоги, не соответствующие предмету оценки.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке № 15Н-1504/12 от 04.06.2015, представленным кредитором АО «БТА Банк», кроме того данный документ представляет собой лишь мнение эксперта, а не экспертное заключение.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 указанной нормы права круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а  также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционных жалоб ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлялось.

Выводы суда об отсутствие оснований для признания срока исковой давности пропущенным для оспаривания сделок как оспоримой и ничтожных подтверждается материалами дела и не противоречат действующему законодательству и сложившейся практики.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что именно вследствие заключения договора ипотеки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-53337/12-71-143 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак