367/2019-111595(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-22211/19 )

Дело № А41-56549/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от ООО «Энергобизнесойл» - ФИО2, генеральный директор на основании  решения учредителя от 13.03.2017;  

 от ООО «Первая газовая компания» - ФИО3, представитель по  доверенности № 01 от 10.01.2019;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» на решение Арбитражного  суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-56549/19 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергобизнесойл» к обществу с  ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»о взыскании суммы  основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобизнесойл» (далее – ООО  «Энергобизнесойл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (далее – ООО  «1ГК») о взыскании задолженности по договору от 14.01.2019 № 02-01/19 в размере 4  449 582 руб. и неустойки в размере 1 206 048,42 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41- 56549/19 исковые требования ООО «Энергобизнесойл» удовлетворены в полном  объеме.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «1ГК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «1ГК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и  принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Энергобизнесойл» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,между ООО «Энергобизнесойл»(поставщик) и  ООО «1ГК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.01.2019   № 02-01/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и  оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 4.3.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар  путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5-ти дней с даты  поставки продукции.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО  «Энергобизнесойл» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по  

спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму  12 174 582 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика  относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в  подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы (далее – УПД) № 47 от 02.02.2019, № 50 от 04.02.2019, № 51 от 04.02.2019,   № 52 от 04.02.2019, № 55 от 06.02.2019, № 56 от 06.02.2019, № 58 от 07.02.2019, № 59 от  07.02.2019, № 61 от 07.02.2019, № 141 от 06.03.2019, № 142 от 06.03.2019, № 146 от  08.03.2019, № 148 от 08.03.2019, № 149 от 09.03.2019, № 151 от 09.03.2019, № 152 2  50_8899261 от 11.03.2019, № 153 от 11.03.2019, № 290 от 12.03.2019, № 157 от  13.03.2019, № 158 от 14.03.2019, № 167 от 15.03.2019, № 168 от 16.03.2019, № 172 от  16.03.2019, № 173 от 17.03.2019, № 291 от 17.03.2019, № 175 от 18.03.2019, № 177 от  19.03.2019, № 180 от 19.03.2019, № 183 от 20.03.2019, № 189 от 22.03.2019, № 193 от  23.03.2019, № 196 от 25.03.2019, № 197 от 26.03.2019, № 198 от 26.03.2019, № 199 от  27.03.2019, № 200 от 27.03.2019.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась  задолженности в сумме 4 449 582 руб.  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО  «Энергобизнесойл» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если  иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами (УПД) подтверждается  обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному  договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.  Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в  полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы основного долга.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец  начислил неустойку в порядке п. 5.3 договора из расчета 0,3 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки за период с 08.03.2019 по 27.05.2019 в размере 1 206  048,42 руб.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет  неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.3 спорного договора,  признал его обоснованным и математически верным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к  участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО4,  являющегося в силу п.5.4 договора поручителем ООО «1ГК», отклоняется  апелляционным судом, поскольку согласно положениям статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у  данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам  судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в  возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из  сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на  иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому  лицу.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о  том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на  законные права и интересы ФИО4, равно как и породить у последнего право на  иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.  

Кроме того, подобного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял,  признав в полном объеме сумму долга.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «1ГК» также ссылается на  несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению  ст.333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика  несостоятельным по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой  истцом неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.  333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  

установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному  долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности,  справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом  оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30сентября 2019 года по  делу № А41-56549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич