ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4955/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А76-27665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-27665/2024.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1, (паспорт, доверенность от 05.08.2024, срок действия – до 05.08.2025, диплом).

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец, процессуальный истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ», Корпорация), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее -, ООО «СМУ № 12», материальный истец), 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее - ФИО2), ФИО3, Республика Саха (Якутия), г. Якутск (далее - ФИО3), о взыскании солидарно убытков в размере 87 300,0 руб.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3  пользу ООО «СМУ № 12» убытков в размере 96 563,2 руб.

Решением суда от 07.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился истец - АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что на основании решения генерального директора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО3 от 09.08.2021 № 5 выплачено дополнительное вознаграждение директору ООО «СМУ № 12» ФИО2 в сумме 64 000 рублей. С учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых вносов размер убытков составил 96 563,2 руб. Указанным решением от 09.08.2021 № 5 утвержден размер дополнительного вознаграждения за достижение ключевых показателей эффективности, утвержденных на первое полугодие 2021 года. При этом показатели эффективности на период 2021-2023 годов для ООО «СМУ № 12» не утверждались. Как указывает апеллянт, в отношении обязательных платежей, начисленных на сумму премии, решение единственного участника также не является обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 53-55).

Генеральным директором АО СЗ «ЮУ КЖСИ» с 07.10.2019 по 04.10.2023 являлся ФИО3, что подтверждается трудовым договором с генеральным директором от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 43-46), распоряжением Министерства имущества Челябинской области от 03.10.2023 № 1984-Р (т. 1 л.д. 42), приказом о приеме работника на работу от 07.10.2019 № 264к (т. 1 л.д. 90), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.10.2023 № 301к (т. 1 л.д. 91).

ООО «СМУ № 12» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 50-52).

АО СК «ЮУ КЖСИ» является участником ООО «СМУ № 12» с долей 96,78% уставного капитала общества.

Директором ООО «СМУ № 12» в период с 04.06.2018 по 12.12.2024 являлся ФИО2, что подтверждается приказом ООО «СМУ № 12» о вступлении в должность от 04.06.2018 № 1 (т. 1 л.д. 26), трудовым договором с директором ООО «СМУ № 12» № 03-04/01-18 от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 21-25), выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2025 (т. 2 л.д. 19).

04.06.2018 между ООО «СМУ № 12» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор № 03-04/01-18 (далее - трудовой договор) (т. 1 л.д. 21-25), по условиям которого ФИО2 назначен директором ООО «СМУ № 12» решением единственного участника (решение единственного участника ООО «СМУ № 12» от 04.06.2018 № 12 по совместительству с 04.06.2018 по 04.06.2019.

Оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 5.3 договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. (п. 5.1 трудового договора).

Должностной оклад директора устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 5.2 трудового договора).

Различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются и изменяются решением общего собрания учредителей общества либо единственного участника (п. 5.3 трудового договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении директора. Если решением общего собрания участников общества либо единственного участника по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.), не избран (назначен) новый директор, полномочия лица, исполняющего обязанности директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества либо единственного участника. Срок действия договора в этом случае продлеваются соответственно на период до момента избрания нового директора общества (п. 6.1 договора).

По итогам 2021 года ООО «СМУ № 12» имело чистую прибыль в размере 1 076,0 тыс. руб.

Решением единственного участника ООО «СМУ № 12» № 5 от 09.08.2021 АО «ЮУ КЖСИ» в лице ФИО3, действующего на основании устава (т. 1 л.д. 27) приняты следующие решения:

- утвердить отчет директора ООО «СМУ N 12» о выполнении ключевых показателей эффективности деятельности директора за первое полугодие 2021 года;

- выплатить дополнительное вознаграждение директору общества ФИО2 за достижение ключевых показателей эффективности, утвержденных за первое полугодие 2021 года;

- утвердить размер дополнительного вознаграждения в размере 64 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное вознаграждение выплачивается денежными средствами в срок до 13.08.2021.

Во исполнение решения единственного участника ООО «СМУ № 12» № 5 от 09.08.2021 общество перечислило ФИО2 премию в размере 64 000,0 руб. 00 коп. (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листком за август 2021 года (т. 1 л.д. 76), реестром № 22 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 75).

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» от имени ООО «СМУ № 12» направило в адрес ФИО2, ФИО3 претензию от 02.07.2024 № 02.1-12-1792 о выплате убытков в размере 87 300 руб. (т. 1 л.д. 29-31), которая осталась без ответа.

АО СЗ «ЮУ КЖСИ», полагая, что действиями ФИО3 и ФИО2 обществу причинены убытки в размере 96 563,2 руб., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» представлен расчет на сумму 96 563,2 руб. (т. 1 л.д. 99): - перечисление премии в размере 64 032,00 руб.; - оплата взносов по страхованию от несчастных случаев в размере 883,2 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 № 351 (т. 1 л.д. 83); - оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 192,0 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 № 348 (т. 1 л.д. 82); - оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 753,6 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 № 349 (т. 1 л.д. 85); - оплата страховых взносов в фонд социального страхования в размере 2 134,4 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 № 350 (т. 1 л.д. 84); - уплата налога на доходы физических лиц в размере 9 568,0 руб. по платежному поручению от 10.08.2021 № 312 (т. 1 л.д. 79).

Заявленные требования (с учетом уточнения) истец основывает на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и на том обстоятельстве, что ФИО2, являясь директором ООО «СМУ № 12», причинил обществу убытки в связи получением премии в размере 96 563,2 руб., ФИО3 причинил обществу убытки в связи выплатой ФИО2 премии в размере 96 563,2 руб.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в деятельности ФИО2, как руководителя ООО «СМУ № 12», признаки недобросовестности и неразумности отсутствуют; за период нахождения ФИО2 в должности директора ООО «СМУ № 12» финансовые результаты общества улучшались; по итогам 2018 года убыток общества составил 3 661 тыс. руб., по итогам 2019 года чистая прибыль общества составила 2 776 тыс. руб., по итогам 2020 года чистая прибыль общества составила 34 979 тыс. руб.; единственный участник общества АО СЗ «ЮУ КЖСИ» проинформирован об улучшающемся в период 2018-2020 гг. финансовом состоянии предприятия; претензии к работе ФИО2 не предъявлялись.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым в 2021-2023 гг. ключевые показатели деятельности директора ООО «СМУ № 12» единственным участником ООО «СМУ № 12» не утверждались; основания для принятия решения от 09.08.2021 № 5 о выплате премии ФИО2 отсутствуют.

ФИО3 либо его представитель, представитель ООО «СМУ № 12», в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выплата премии в размере 64 000 руб. произведена на основании решения председателя общего собрания участников ООО «СМУ № 12» ФИО3, у ООО «СМУ № 12» имеется предусмотренная трудовым договором обязанность по выплате премии ФИО2 на основании показателей эффективности его работы по руководству ООО «СМУ № 12», материалами дела подтверждается улучшение финансово-экономических показателей деятельности ООО «СМУ № 12» в результате деятельности директора ФИО2, следовательно, заявленная истцом сумма в размере 96 563,2 руб. убытками ООО «СМУ № 12» не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. п. 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка, хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В рассматриваемом случае во исполнение решения единственного участника ООО «СМУ № 12» № 5 от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 27) ООО «СМУ № 12» перечислило ФИО2 (руководителю общества) премию в размере 64 000,00 руб. за достижений показателей эффективности (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листком за август 2021 года, реестром № 22 от 10.08.2021. Всего с учетом НДФЛ и отчислений в обязательные фонды расходы в связи с выплатой премии составили 96 563,2 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.3 трудового договора с ФИО2 оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 5.3 договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. Различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются и изменяются решением общего собрания учредителей общества либо единственного участника.

Таким образом, возможность выплаты премии ФИО2 предусмотрена как действующим трудовым законодательством, так и трудовым договором с указанным лицом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с пп. 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами ТК РФ. При этом сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что, исходя из содержания статьи 8, ч. 1 статьи 34, ч.ч. 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Конституционный Суд РФ отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (постановление от 02.07.2020 № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 указано, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе, бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, недобросовестность действий ФИО2, повлекшая для ООО «СМУ № 12» несение необоснованных убытков в размере 96 563,2 руб., АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не доказана.

Согласно пункту 11.2.2 устава ООО «СМУ № 12» договор между обществом и единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с единоличным исполнительным органом, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Решением № 5 от 09.08.2021 единственного участника ООО «СМУ № 12» - АО «ЮУ КЖСИ» в лице ФИО3, действующего на основании устава, приняты следующие решения: - утвердить отчет директора ООО «СМУ № 12» о выполнении ключевых показателей эффективности деятельности директора за первое полугодие 2021 года; - выплатить дополнительное вознаграждение директору общества ФИО2 за достижение ключевых показателей эффективности, утвержденных за первое полугодие 2021 года; - утвердить размер дополнительного вознаграждения в размере 64 000,0 руб.; - дополнительное вознаграждение выплачивается денежными средствами в срок до 13.08.2021.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181 по делу № А41-3435/2019, с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к названной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя о том, что в результате начисления премии в размере 64 000,0 руб. ответчики причинили ущерб обществу, последнее должно доказать наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинную связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя), в том числе, обосновать и доказать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты премии в размере 64 000,0 руб. привело к причинению конкретного материального ущерба обществу (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных ответчиком работ, ответчик не выполнял (выполнял недобросовестно) свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества и т.п.).

Истец на таковые обстоятельства не ссылался, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех указанных условий, не представил (статья 65 АПК РФ).

Премия выплачена на основании решения единственного участника общества. Доказательств того, что полномочия руководителя, принявшего решение от имени учредителя, были ограничены, не представлено.

Решение единственного участника ООО «СМУ № 12» № 5 от 09.08.2021 АО «ЮУ КЖСИ» в лице ФИО3 о выплате дополнительного вознаграждения ФИО2 в размере 64 000 руб. принято на основании отчета о выполнении ключевых показателей эффективности деятельности директора за первое полугодие 2021 года (утвержден этим же решением). Сам отчет (на который приведена ссылка в решении) в дело не представлен.

Из буквального толкования текста решения следует, что премия выплачивается руководителю за достижение показателей в первом полугодии 2021 года (период, за который и были утверждены показатели), а не за 2021-2023 годы, как указывает апеллянт.

Основания для выплаты директору ООО «СМУ № 12» ФИО2 премии в связи с наличием прибыли у ООО «СМУ № 12» предусмотрены пунктом 5.1 трудового договора, в частности, на основании объективных показателей его работы по руководству обществом, к которым можно отнести наличие прибыли, увеличение объема продаж.

Доводы жалобы о том, что показатели эффективности на период 2021-2023 годов для ООО «СМУ № 12» не утверждались, правового значения не имеют, исходя из следующего. 

Во-первых, в решении от 05.08.2021 приведена ссылка на отчет, который в материалы настоящего дела не представлен.

Во-вторых, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (самим процессуальным истцом) представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «СМУ № 12» за 2021 год (т. 2 л.д. 11-18), согласно которым по итогам 2021 года общество имело чистую прибыль в размере 1 076,0 тыс. руб. 

Наличие прибыли по итогам 2021 года указывает на положительный финансовый результат. При этом, следует учесть, что и в предшествующий период общество также имело чистую прибыль: 34 978 тыс. руб. по итогам 2020 года, 2 776 тыс. руб. по итогам 2019 года. Что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует в пользу обоснованности произведенной выплаты премии.

Доказательств неразумности и необоснованности самого размера премии по итогам за первое полугодие 2021 года, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено.

Период 2022-2023 годов, на которые обращает внимание апеллянт, выходит за рамки предмета исследования, поскольку премия выплачена по итогам 1 полугодия 2021 года. При этом, отчетность с финансовыми показателями за эти периоды (2022-2023 годы) в дело не представлена.

Таким образом, недобросовестность действий ответчиков истцом не доказана. АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выплаты премий в условиях наличия прибыли у общества. 

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заявлено также о взыскании убытков в размере 32 531,2 руб., связанных с оплатой страховых взносов: - по страхованию от несчастных случаев в размере 883,2 руб., - на обязательное пенсионное страхование в размере 16 192,0 руб.; - на обязательное медицинское страхование в размере 3 753,6 руб.; -  в фонд социального страхования в размере 2 134,4 руб.; а также с уплатой налога на доходы физических лиц в размере 9 568,0 руб.

Судом первой инстанции разъяснено истцу право на возврат (зачет) излишне уплаченных обязательных платежей.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 129 ТК РФ премия являются частью заработной платы (оплаты труда работника), соответственно, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял о том, что обязательные платежи на сумму премии начислены некорректно применительно к ее размеру. Истец не согласен с самим фактом выплаты ФИО2 премии, полагает выплату необоснованной. И уже как следствие, не согласен и с уплатой НДФЛ и обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Однако с учетом признания судом выплаты премии ФИО2 законной и обоснованной, таковыми являются и начисления на нее.

В связи с чем, обязательные платежи, уплаченные в бюджет и внебюджетные фонды в связи с начислением и выплатой премии, также не могут быть признаны необоснованными.

По мнению апелляционного суда, основания для возврата и/или зачета их из бюджета отсутствуют. Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-27665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Л.В. Забутырина

Судьи                                                                                           М.В. Ковалева

                                                                                            А.А. Румянцев