СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6574/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А50-15548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А., 

при участии:

представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

от ответчика, третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года

по делу № А50-15548/2024  

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» ФИО2; 

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки, процентов,

                                                           установил:

        сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Победа» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 835 176 руб. 25 коп., штрафа в размере 3 277 551 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 07.05.2025 года в размере 1 714 103 руб. 10 коп. (ходатайство об изменении размера исковых требований от 14.05.2025 принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий  ООО «Агросепыч» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтен факт аффилированности истца и ответчика, использование механизма свободного перемещения денежных средств внутри группы, искусственное наращивание задолженности по текущим обязательствам; апеллянт также ссылается на отсутствие документов у конкурсного управляющего о хозяйственной деятельности ответчика.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 13.10.2025 представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между СПСПК «Победа» (далее - Истец) и ООО «Агросепыч» (далее - Ответчик) заключен договор поставки 05-2021-27 от 29.01.2021(далее - Договор), по условиям которого ООО «Агросепыч» (поставщик) обязуется поставить, а СПСПК «Победа» принять и оплатить молоко коровье сырое и молочные продукты (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора поставки согласованы существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарных накладных.

Согласно пункту 2.4 договора сторонами согласована возможность поставки товара на условиях предоплаты, размер и сроки внесения предоплаты определяются покупателем. Излишне перечисленные авансы подлежат возврату в течение 5 банковских дней по окончанию срока действия договора.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора сторонами предусмотрены следующие штрафные санкции: в случае необоснованного отказа от поставки товара за календарный месяц поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке за этот месяц; за каждый случай недопоставки товара в календарном месяце поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного в этом месяце товара.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 - с 29.01.2021 до 29.01.2026.

По условиям пункта 7.2 договора поставки договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, выраженному в письменной форме (подпункт 7.2.1); в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий настоящего договора (подпункт 7.2.2); по решению арбитражного суда (подпункт 7.2.3). В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при условии направления другой стороне уведомления о расторжении в срок не менее 5-ти календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора. Несоблюдение любого из вышеописанных условий влечет за собой недействительность уведомления. Уведомление в этом случае считается не направленным. Расчеты, при расторжении договора в одностороннем порядке, должны быть завершены до даты расторжения договора.

Приложениями № 3 к договору поставки являются графики поставки на 2021, 2022 г.г., в которых согласованы количество (в кг), периодичность (ежедневно) и предполагаемый ежедневный объем поставляемого молока.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны установили закупочные цены.

Истец оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.05.2025 №б/н (вх. от 12.05.2025)).

Поставка товара по указанному договору ответчиком не произведена.

03.11.2022 ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом была направлена претензия от 07.11.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия вручена ответчику 25.11.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не допустил при рассмотрении спора нарушений процессуального характера.

Исследовав представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик в установленные сроки поставку товара не осуществил, иного суду доказал.

Также суд первой инстанции верно учел отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке, а также подтверждающих поставку товара в установленные договором сроки.

Таким образом, поскольку доказательства поставки оплаченного товара, как и доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате предоплаты по  Договору поставки в размере 4 835 176 руб. 25 коп. обоснованно, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению ответчика, неверно оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доказательств возврата аванса истцу в сумме 4 835 176 руб. 25 коп.  или встречного исполнения обязательства на указанную сумму ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа за необоснованный отказ от поставки товара в размере  3 277 551 руб. 20 коп.

Выводы суда в данной части  мотивированы в судебном акте, основаны на нормах действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах. 

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 07.05.2025 в сумме 1 714 103 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания штрафа и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные апеллянтом доводы об аффилированности и вхождении в одну группу истца и ответчика, использовании механизма свободного перемещения денежных средств внутри группы, искусственное наращивание задолженности отклонены апелляционным судом, так как данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, факт реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком установлен судом первой инстанции. 

Следует особо отметить, что договор поставки от 29.01.2021 №12-2021-23 конкурсным управляющим не оспаривался, заявлений в суд о его недействительности им заявлено не было. 

Более того, оплаты, из которых сформировалась переплата по договору в размере 4 835 176,25 руб., производились в период конкурсного производства ООО «Агросепыч» и под руководством конкурсного управляющего: оплата от 14.09.2022 на сумму 500 000 руб. (остаток с учетом поставок и ранее произведенных оплат - 325 176,25 руб.) (платежное поручение № 769 от 14.09.2022); оплата от 21.09.2022 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 805 от 21.09.2022); оплата от 28.09.2022 на сумму 580 000 руб. (платежное поручение № 828 от 28.09.2022); оплата от 05.10.2022 на сумму 780 000 руб. (платежное поручение № 853 от 05.10.2022); оплата от 12.10.2022 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 873 от 12.10.2022); оплата от 19.10.2022 на сумму 800 000 руб. (платежное поручение № 909 от 19.10.2022); оплата от 26.10.2022 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 935 от 26.10.2022); оплата от 02.11.2022 на сумму 750 000 руб. (платежное поручение № 955 от 02.11.2022).

Все платежные поручения представлены в материалы дела и соответствуют данным акта сверки взаимных расчетов.

Апеллянт ссылается также на отсутствие документов о деятельности ООО «Агросепыч».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13578, адрес для корреспонденции: 450103, 

<

...>), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13578, адрес для корреспонденции: 450103, 

<

...>),  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением от 02.04.2024 ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч». 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8865, адрес для направления корреспонденции: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего.

Определением от 02.10.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч». 

Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22892, адрес для направления корреспонденции: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 37), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

За весь период нахождения ООО «Агросепыч» в процедуре конкурсного производства до момента рассмотрения настоящего спора (и после него) ни один из конкурсных управляющих не обращался к бывшему руководителю ООО «Агросепыч» об истребовании документов, заявлений об истребовании в картотеке арбитражных дел в деле № А50-22792/2021 о банкротстве ООО «Агросепыч» не зарегистрировано.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу доказательств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-15548/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Агросепыч» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский