АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6052/2018

г. Нижний Новгород                                                                            19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-134),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третье лицо: Министерство строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на самовольную постройку - здание - котельная - II этап строительства деревообрабатывающего комплекса общей площадью 118, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018 г., ФИО3, по доверенности от 26.03.2018 г.

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Дзержинск, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился. 

При этом, доводами ранее представленного отзыва, не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, в судебное заседание также не явилось, при этом доводами отзыва оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:21:00000:244, площадью 79266 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса вредности.

Права собственности ООО «АгроИнвест» на указанный участок возникло на основании договора купли продажи от 23.06.2016 №23/06, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись регистрации № 52-52/111-52/007/701/2016-1685/2 от 06.07.2016 года.) 

В 2017 году ООО «АгроИнвест» обратилось в администрацию города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство котельной - II этап строительства деревообрабатывающего комплекса на земельном участке с кадастровым номером 52:21:00000:244, площадью 79266 кв. м по адресу: 

<

...>.

24 мая 2017 года администрацией города Дзержинска выдано разрешение на строительство котельной - II этап строительства деревообрабатывающего комплекса.

На вышеуказанном земельном участке был построен объект - «Котельная- II этап строительства деревообрабатывающего комплекса» общей площадью 118,2 кв. м.

После завершения строительства, истец обратился в администрацию города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Постановлением от 10 октября 2017 года № 3896 Администрацию города Дзержинска Нижегородской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - заключения органа государственного строительного надзора.

При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, построенное здание является самовольной постройкой.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный объект недвижимости расположен в границах участка с кадастровым номером 52:21:00000:244, принадлежащем истцу на праве собственности.

Соответствие построенного здания санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям подтверждается Экспертным заключением  №25 от 16 ноября 2017 года, подготовленным ЗАО «Зиверт».

Также в дело представлено Экспертное заключение № 51 от 31 января 2018 года, подготовленное ЗАО «Зиверт», о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Заключением ЗАО «Зиверт» №66/65 от 17 ноября 2017 года построенный объект соответствует государственным экологическим нормам и правилам.

По результатам инженерного обследования строительных конструкций здания котельной ООО «Проектстрой» подготовленным Техническим заключением ТЗ-76/16-2/17 указало, что несущие конструкции здания обладают необходимой прочностью, надежностью и устойчивостью, а также свойством механической безопасности (обеспечивает сохранение жизни и здоровья граждан).

Суд, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос. 

В ответе на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области (№ 4383-2-1-12 от 12 апреля 2018 года) указало, что не возражает против оформления в собственность здания котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

В деле также имеется уведомление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что самовольно построенное здание проходной не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане здания, подготовленном 22.08.2017 г., общая площадь здания котельной составляет 118,2 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик не оспаривает право собственности на рассматриваемую постройку.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на нежилое здание котельной II этап строительства деревообрабатывающего комплекса, площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                           Окороков Д.Д.