СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8545/2024-ГК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А71-21398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «РАС-Лес»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-21398/2023

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РАС-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными сделок,

 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАС-Лес» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Актив» – представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2024,

в отсутствие иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее –  ответчик ООО «Октябрьский»), обществу с ограниченной ответственностью «РАС-Лес» (далее – ответчик ООО «РАС-Лес») о признании недействительными договора о намерении совместной деятельности от 19.09.2022 и договора от 17.03.2022 № 17-03/2022 на оказание услуг.

Определениями суда от 12.10.2023, 24.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 дело №А71-17239/2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А71-14884/2023 по иску ООО «РАС-ЛЕС» к ООО «Октябрьский» о взыскании 1 685 739 руб. долга, 5 293 220 руб. 46 коп. штрафа по договору на оказание услуг от 17.03.2022 №17-03/2022.

Заявлением от 24.04.2024 Администрация просила произвести замену процессуального истца ООО «Октябрьский» в лице участника Администрации на правопреемника ООО «Октябрьский» в лице участника ООО «Актив».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с Администрации на правопреемника – ООО «Актив».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик – ООО «РАС-Лес» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил возражения ответчика ООО «РАС-Лес» по процессуальной замене с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16.11.2018 № 43-П. Заявитель жалобы указывает, что в момент выхода из состава участников общества, лицо утрачивает юридический интерес к исходу спора, оспаривание сделки никак не влияет на восстановление нарушенных прав бывшего участника, новый владелец доли является правопреемником предыдущего владельца, но на вопросы оспаривания сделок данный постулат не распространяется. Таким образом, договор купли-продажи вступил в законную силу 19.02.2024, с этого момента истец является ненадлежащим истцом по делу. Права истца прекращаются, и дело должно быть прекращено по статье 150 АПК РФ. Заявление о вступление по делу от ООО «Актив» не поступало.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «РАС-Лес» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить. Представитель третьего лица ООО «Актив» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П установив факт правопреемства, пришел к выводу, что заявление Администрации признано обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6.», правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Разъясняя соответствующие законоположения, суд также указал, что процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией вынесено постановление от 13.11.2023 № 2.877 «Об условиях приватизации муниципального имущества» о приватизации находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» доли в уставном капитале ООО «Октябрьский» в размере 100% номинальной стоимости 1 041 111 руб., начальная цена аукциона 104 757 813 руб., размер задатка 20 951 562 руб. 60 коп. 

Порядок, сроки проведения аукциона размещены на официальном портале Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в сети «Интернет» по адресу: www, glazrayon.ru и на официальном сайте торгов в сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru, http://utp.sberbank-ast.ru.

Протоколом от 18.12.2023 Администрацией оформлено рассмотрение заявок на участие в аукционе, в силу которого комиссия, действующая на основании распоряжения Администрации от 14.12.2023 № 602 «О создании комиссии по проведению продажи муниципального имущества Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» установила, что для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Октябрьский» поступила заявка ООО «Актив», которым предоставлены необходимые документы и внесен задаток за участие в торгах в сумме                      20 951 562 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 464873. 

По результатам рассмотрения представленных документов, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской. Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронном виде», комиссия решила признать аукцион состоявшимся, участником аукциона признать ООО «Актив», заключить с ним договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Октябрьский».

Письмом Администрации от 12.02.2024 № 26 и выписками из лицевого счета администратора доходов бюджета Администрации от 26.12.2023, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 подтверждается поступление от победителя аукциона ООО «Актив» в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» денежных средств в сумме 104 757 813 руб. до совершения нотариальной сделки купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023                        № 464873, от 16.01.2024 № 158, от 17.01.2024 № 64, от 17.01.2024 № 188, от 17.01.2024 № 189, от 17.01.2024 № 11, от 18.01.2024 № 220, от 19.01.2024                  № 231. 

По договору купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», удостоверенному нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО7, зарегистрированному в реестре за от 19.02.2024 №18/2-н/18-2024-1-199, и акту приема-передачи от 19.02.2024 Администрация передала в собственность ООО «Актив» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Октябрьский». Оплата по договору купли-продажи полностью произведена.

Из представленного в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2024 следует, что в отношении ООО «Октябрьский» зарегистрированы изменения в части прекращения у муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» – участника общества, обязательственных прав в отношении юридического лица, в связи с возникновением таких прав у нового участника – ООО «Актив». 

Следовательно, к ООО «Актив» одновременно с правом собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Октябрьский» перешли все права и обязанности участника ООО «Октябрьский», возникшие до продажи указанной доли в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, Администрацией представлены доказательства в подтверждение факта приобретения ООО «Актив» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Октябрьский». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявление Администрации о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ООО «РАС-Лес» о том, что в момент выхода из состава участников общества, лицо утрачивает юридический интерес к исходу спора по основаниям пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Факт продажи доли является фактом передачи всех сопутствующих прав. Таким образом, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Актив» не может вступить в дело, поскольку интересы нового участника общества не нарушены, подлежит отклонению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2018 №43-П.

Довод о том, что заявление о вступление по делу от ООО «Актив» в материалы дела не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется в том числе, с учетом того, что представитель ООО «Актив», участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивал на продолжении рассмотрения дела с его участием.

Кроме того письменное заявление правопреемника о вступление в дело не носит императивного характера, письменная форма является его правом, а не обязанностью. Процессуальный интерес в продолжении дела следует из фактического участия правопреемника (ООО «Актив») в судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент подачи апелляционной жалобы).

Таким образом, фактически уплаченную платежным поручением от 18.07.2024 № 421 государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует вернуть ООО «РАС-Лес» из бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 19 июня 2024 года по делу № А71-21398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАС-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2024 №421.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          И.С. Пепеляева