ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18561/2019

Дело № А41-49992/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) : ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.17 г.( диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 0212479 от 17.01.08 г.), ФИО2 лично по паспорту;.     

от ответчика ООО «Рестр Консалтинг Плюс»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 09.09.19 г., генеральный директор ФИО5 на основании решения от 23.11.17 г.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-49992/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ИП ФИО2  к ООО «Рестр Консалтинг Плюс»   о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» (далее – ООО «Рестр Консалтинг Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.187.500 руб.  (л.д. 3-4) 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 июля 2019 года по делу № А41-49992/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рестр Консалтинг Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а также о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против  заявленных ходатайств  и доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционный суд не находит оснований   для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства, а также о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком ходатайства, поскольку  они не были заявлены в суде первой инстанции им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   года между ФИО2 и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2017 года, в соответствии с которым ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» уступил ФИО2 право требования к ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 15 368 337 рублей 16 копеек, а ФИО2 за уступленное право обязался уплатить денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязательство по оплате ФИО2 данного договора исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся квитанцией.

07.06.2018          между ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» и ФИО2 был подписан второй договор уступки права требования (цессии) от 07.06.18 года, предметом которого являлось тоже самое уступленное право, который также был полностью оплачен ФИО2

ИП ФИО2 передал Генеральному директору ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» денежные средства в размере 3187500 рублей по договору цессии от 07.06.2018 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Генеральным директором ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» от 07.06.2018 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 28.08.2018 года по делу А41-22932/12 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2017 года ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» уступило ФИО2 право требования к должнику в размере 15.368.337 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что на момент подписания договора 2 между сторонами уже ранее было достигнуто соглашение о том же предмете по договору 1, истец полагает, что полученные по договору 2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» ссылается  на то, что   суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пояснений по вопросу заключения двух соглашений об уступке одного и того же права требования одной и той же суммы суду не представлено. 

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено. 

С учетом изложенного,  поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-49992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 99.600 рублей внесенных за ООО "РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС"  по платежному поручению №280848 от 07 октября 2019 года за проведение экспертизы.  

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

получатель: ФИО5/ 141407, 

<

...>,

Счет получателя: № 40817810703721003950,

Банк получателя Банк «Возраждение» (ЦАО)  г. Москве

БИК 044525181, счет № 30101810900000000181.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина