АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8014/2022

08 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН

<

***>, ИНН  

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ксиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>, к/у ФИО1, адрес: 443041, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью СК «ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к/у ФИО2, адрес: 603157, г. Нижний Новгород, а/я 11), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, 410012, 

<

...>, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», 125009, г. Москва, вн.тер.г.мун. Округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10, помещ.XI, ком. 49, Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, 410012, 

<

...>.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2021 г.,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт обозревался, представитель ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании неустойки в размере 3 138 982, 77 рублей за период с 20.05.2021 года по 08.04.2022 года, с последующим начислением пени с 09.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся  суммы задолженности  в размере 41 117 125, 72 рублей; процентов за период пользования денежными  средствами за период с 20.05.2021 года по 08.04.2022 года в размере 3 138 982, 77 рублей, с последующим начислением с 09.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства из оставшейся суммы задолженности в размере 41 117 125,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. по делу №А57-8014/2022 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В предварительном судебном заседании присутствуют представитель истца и конкурсный управляющий ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о завершении предварительного и открытии основного заседания.

Возражений не поступило. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству представителя истца объявил перерыв в судебном заседании 02.06.2022 г. до 15 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и представителя конкурсного управляющего ответчика.

Представитель истца представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 6277965,54 руб., из которых: неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в размере 2958743 руб. за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2022 г., проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2958743 руб. 

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022г.  по делу №А57-10563/2021 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы денежные средства в размере 41 117 125,72 рублей за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2020 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решение суда не было обжаловано и  вступило в законную силу 18.03.2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022г.  по делу №А57-10563/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2020 г.

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не оспорено.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в размере 2958743 руб. за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2022 г., процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2958743 руб. 

Согласно пункту 9.1 договора подряда от 11.05.2020 года при нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта    1    статьи    395    Гражданского    кодексаРоссийской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В     соответствии с  пунктом 1 статьи  395    Гражданского    кодекса    Российской Федерации  в    редакции,   действовавшей  после 01.08.2016г., в случаях   неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовые нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон, а нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по результатам неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

Как установлено судом, договор подряда от 11.05.2020 г. положений о начислении законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, начисление истцом законных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено договором и не является правомерным, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец на сумму основного долга 41117125,72 руб., установленную решением суда от 17.02.2022 г., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2958743,00 руб. за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспорил факта наличия задолженности перед истцом, а также расчет процентов, произведенный истцом, контррасчет представлен не был.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2958743,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 743 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, при подаче иска АО «Саратовоблжилстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен частично), с ЗАО «ПП ЖБК-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37794 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2958743,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 743 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 794 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина