/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-25419/2017

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Фотон» - Черниговский М.В. (доверенность от 14.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А19-25419/2017 (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна                (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134, г.Иркутск, далее – предприниматель           Распутина Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1163850101557, ИНН 3849061810, г.Иркутск, далее - ООО «Фотон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 1153850046910,           ИНН 3812116646, г.Иркутск, далее - ООО «Версаль+», ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ответчиками, недействительным; об обязании ООО «Фотон» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещение площадью 80,6 кв. м, расположенное на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв. м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31,       № 13/5, в соответствии с техническим планом № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна (ОГРНИП 307381430300047,               ИНН 382500314390, Иркутская область, Заларинский район, далее – предприниматель Распутина А.Ф.), индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645, г.Иркутск, далее – предприниматель Гордеева Г.А.), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»      (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, Иркутская область, с.Пивовариха, далее –      ООО «Автоцентр «Баланс»), индивидуальный предприниматель Розенталь Рима Ивановна (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990, г.Иркутск, далее – предприниматель Розенталь Р.И.), индивидуальный предприниматель Михаленко Екатерина Михайловна (ОГРНИП 30738123030073, ИНН 380803006351, г.Иркутск, далее –предприниматель Михаленко Е.М.), индивидуальный предприниматель Воронов Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280, Иркутская область, с.Хомутово, далее – предприниматель Воронов Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от             28 августа 2018 года,   исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал           ООО «Фотон» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанное помещение, в части требований к                  ООО «Фотон» и ООО «Версаль+» о признании недействительным договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «Фотон» в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у истца при получении последним платы за пользование помещением законного и материального интереса для предъявления требований об освобождении помещения, что, по мнению ООО «Фотон», также свидетельствует о злоупотреблении правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.    

ООО «Фотон» указывает на необоснованную оценку судом договора аренды, заключенного между ответчиками, при отказе истца от требований в части признания данного договора недействительным и принятии отказа судом. По причине отказа от требований о признании заключенного договора аренды недействительным, полагает ООО «Фотон», отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании  освободить занимаемое помещение, так как истец мотивировал свои требования только недействительностью договора аренды.

По утверждению ООО «Фотон», суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А19-12404/2016, в котором определялся порядок распоряжения находящимся в долевой собственности имуществом, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела. 

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном применении судами пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неприменении статей 153, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72, абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25),  связи с чем ООО «Фотон» полагает, что договор аренды является заключенным, хотя подписан не всеми собственниками, так как последние своими конклюдентными действиями в виде получения арендной платы одобрили его заключение, надлежит оценивать обязательства в пользу их сохранения, а не аннулирования.

В жалобе указано на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, в частности, представленного ООО «Версаль+» акта осмотра имущества от 26.04.2018 в опровержение факта нахождения спорного помещения во владении и пользовании ответчика.

 Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя Воронова Е.Ю. и предпринимателя Распутиной Г.Н. не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывов от иных лиц не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Фотон» доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А (далее –                    ТВЦ «Версаль»), находится в долевой собственности, где предпринимателю          Воронову Е.Ю. принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; предпринимателю Гордеевой Г.А. - 3/25 доли, предпринимателю Михаленко Е.М. - 3/25 доли, предпринимателю   Распутиной А.Ф. - 3/25 доли, предпринимателю Распутиной Г.Н. - 3/25 доли, предпринимателю Розенталь Р.И. - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Право собственности Распутиной Г.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-21607/2015 установлено, что собственники ТВЦ «Версаль»: Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Матвеев Иван Дмитриевич (доля подарена Вороновым Е.Ю.) и          ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации ТВЦ «Версаль», в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений                ТВЦ «Версаль». Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, указанным решением по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан недействительным.

В период действия данного договора между ООО «Версаль+» и ООО «Фотон» заключен договор аренды в отношении помещения площадью 80,6 кв. м, расположенного на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью            16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31,     № 13/5, в соответствии с техническим планом № 31.

Поскольку при заключении указанного договора ни истцом, ни третьими лицами: Гордеевой Г.А, Распутиной А.Ф., соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО «Фотон» не достигнуто, истец полагает, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы истца как сособственника данного помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления требований об обязании освободить спорное помещение.

Признавая требования истца обоснованными, суды правомерно руководствовались   статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 301, 608 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64, следует, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Судами установлено, что ООО «Фотон» начало осуществлять владение и пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Версаль+» как управляющей компанией, при этом часть долевых собственников: Гордеева Г.А, Распутина А.Ф., Распутина Г.Н. соглашение о передаче полномочий по управлению торговым центром, в том числе по заключению договоров с арендаторами помещений в нем от имени собственников, не подписывали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела,  установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам.

С учетом полномочий на сдачу помещения в аренду, предусмотренных  статьей 608 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО «Фотон» правовых оснований для использования спорного помещения, в связи с чем на основании статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  признали подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО «Фотон» освободить спорное помещение.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно судами отклонены.

Суд округа соглашается с тем, что принятие платежей за спорное помещение не может расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств от контрагента, и подтверждающие волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование ООО «Фотон», поскольку в любом случае истец как собственник данного помещения вправе претендовать на возмещение платы, связанной с таким пользованием.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ,  так как обращение истца в рамках настоящего дела, при отсутствии определения порядка использование общедолевой собственности всеми сособственниками ТВЦ «Версаль» либо судом, имеет целью восстановить имеющиеся права на распоряжение имуществом, а потому не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд округа соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела                   №А19-12404/2016.

По делу №А19-12404/2016 рассматриваются требования предпринимателя Распутиной Г.Н. к сособственникам ТВЦ «Версаль» об определении порядка владения и пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом – ТВЦ «Версаль».

Как верно отмечено судом первой инстанции,  установленный судом порядок пользования общедолевой собственностью будет распространен на отношения сторон в будущем, а потому последствий для разрешения настоящего дела не имеет.

 Суд округа не усматривает оснований для применения статей 153, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72, абзаца 2 пункта 123 постановления от 23.06.2015 № 25,  предусматривающих сохранение и одобрение сделки, поскольку  в силу закона распоряжение находящимся в общедолевой собственности имуществом должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь части участников долевой собственности, в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246, 247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения требований истца.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1         статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 7 мая 2018 года  по делу         №   А19-25419/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от     28 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда   Иркутской области от 7 мая 2018 года  по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина