ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13509/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу № А75-13509/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860122000050, ИНН 

<

***>) к Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании приказа от 06.12.2018 № 345-п об аннулировании разрешения на строительство от 06.02.2018 № RU 86508305-05-2018 незаконным,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 б/н сроком действия 31.01.2022; 

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО4 по доверенности от 21.10.2020 № 30 сроком действия 31.12.2021;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ) о признании приказа от 06.12.2018 № 345-п об аннулировании разрешения на строительство от 06.02.2018 № RU 86508305-05-2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу № А75-13509/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что Департамент самостоятельно выдал разрешение на строительство от 06.02.2018 № RU 86508305-05-2018; письма от Департамента или Администрации предприниматель не получал; к искам о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права физического или юридического лица, должны применяться правила о соблюдении общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по заявлению стороны спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель указывает, что правовые основания для аннулирования разрешения на строительство отсутствуют; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста или эксперта в сфере проектирования и строительства; ИП ФИО2 продолжительное время пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с Администрацией.

В письменных отзывах Администрация и Департамент просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Ханты-Мансийского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителей Администрации и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 23.07.2015 № 107рл ИП ФИО2 (арендатор) и Администрацией сельского поселения Луговской (арендодатель) 08.09.2015 заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:3124, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-н, в районе п. Луговской и р. Обь, для строительства овощехранилища.

29.01.2018 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство свинарника на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-н, в районе п. Луговской и р. Обь сроком на 2 года на основании договора аренды от 08.09.2015 № 1.

06.02.2018 Департаментом выдано предпринимателю разрешение № RU-86508305-05-2018 на объект капитального строительства «Свинарник на 50 голов», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:3124, с площадью застройки 136,0 кв.м.

Отделом контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований Жилстройнадзора Югры в отношении Администрации проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что разрешение от 06.02.2018 № RU-86508305-05- 2018 на строительство объекта «Свинарник на 50 голов» выдано в отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

По итогам проверки составлен акт от 01.06.2018 № 06/18, выдано предписание от 01.06.2018 № 3/18, в соответствии с пунктом 7 которого Администрации необходимо в срок до 14.09.2018 обеспечить наличие в деле о выдаче разрешения на строительство от 06.02.2018 № RU-86508305-05-2018 на строительство объекта «Свинарник на 50 голов» положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Письмом от 12.10.2018 № 03-ИСХ-6681/2018 Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ предложил предпринимателю предоставить в Департамент в срок до 01.11.2018 положительное заключение экспертизы проектной документации по указанному объекту, в качестве основания своего требования указав на предписание Жилстройнадзора Югры от 04.06.2018 № 318.

Приказом от 06.12.2018 № 345-п Администрация аннулировала разрешение от 06.02.2018 № RU-86508305-05-2018, обосновав свое решение неисполнением застройщиком положений пункта 18 статьи 51, пункта 1 статьи 49 ГрК РФ и результатами проверки Жилстройнадзора Югры (л.д. 119).

Посчитав, что приказ от 06.12.2018 № 345-п не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

01.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что проведения экспертизы не требуется в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4); отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5).

Таким образом, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые отвечают одновременно следующим требованиям: количество этажей - не более двух; общая площадь - не более 1500 кв.м; назначение - осуществление производственной деятельности, без необходимости установления санитарно-защитных зон (либо если требуется их установление, они должны быть установлены в пределах границ земельных участков, на которых расположены указанные объекты).

Пунктом 7.1.11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлена санитарно-защитная зона 50 м.

Размер земельного участка 86:02:0707002:3124, предназначенного для строительства объекта «Свинарник на 50 голов», составляет 45,4 х 22,2 метра. Следовательно, установление в границах указанного участка санитарно-защитной зоны 50 метров не представляется возможным (л.д. 151).

Поскольку границы подлежащей установлению санитарно-защитной зоны в отношении объекта, на который было выдано разрешение на строительство предпринимателю, выходят за пределы границ предоставленного ему земельного участка, проведение экспертизы проектной документации такого объекта является обязательным в силу закона, а выдача разрешения на строительство объекта в отсутствие такого заключения является незаконной.

Согласно доводам заинтересованных лиц, решение спорной ситуации могло быть осуществлено либо путем изменения границ земельного участка, предоставленного для строительства объекта, с включением санитарно-защитной зоны в его пределы, либо путем проведения и представления в орган местного самоуправления положительного заключения проектной документации, которая содержала бы решения по исключению негативного воздействия на окружающую среду. Данные действия могли быть предприняты только самим заявителем.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что предприниматель был извещен Департаментом о выявленном органом надзора нарушении, что следует из письма от 12.10.2018 № 03-ИСХ-6681/2018, направленного по адресу регистрации предпринимателя (ШПИ 62801224283329) (том 2 л.д. 1-2).

Кроме того, по результатам личного приема Главой Ханты-Мансийского района предпринимателю письмом от 11.02.2019 № 01-ИСХ-375/2019 направлены разъяснения с алгоритмом действий по приведению постройки в соответствие с требованиями ГрК РФ, в том числе указано на нормативное обоснование требования о получении положительного заключения экспертизы проектной документации. Письмо направлено по адресу предпринимателя (идентификационный номер отправления 62801232726108), возвращено по истечении срока хранения (том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 3).

Таким образом, заявитель был осведомлен о принятых Администрацией и Департаментом мерах, связанных с аннулированием разрешения на строительство.

Между тем ИП ФИО2 не принял мер для устранения нарушения, что повлекло последующее аннулирование разрешения на строительство, как выданного с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности привести документацию по выдаче разрешения на строительство в соответствие с требованиями закона и повторно обратиться за его получением в уполномоченный орган, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент самостоятельно выдал разрешение на строительство от 06.02.2018 № RU 86508305-05-2018, правовые основания для аннулирования разрешения на строительство отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента, мотивированный результатами проверки надзорного органа и ссылкой на нарушенную норму закона (л.д.119), является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста или эксперта в сфере проектирования и строительства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора с учетом того, что Жилстройнадзором Югры, являющимся исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения, даны пояснения по существу дела (том 1 л.д. 80-85).

Доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе доказательства наличия либо отсутствия необходимости выполнения экспертизы проектной документации по объекту, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного законом срока на обжалование приказа от 06.12.2018 № 345-п в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, Главой Ханты-Мансийского района письмом от 11.02.2019 № 01-ИСХ-375/2019 ИП ФИО2 направлены разъяснения с алгоритмом действий по приведению постройки в соответствие с требованиями ГрК РФ.

Таким образом, заявитель был осведомлен о принятых Администрацией и Департаментом мерах, связанных с аннулированием разрешения на строительство, не позднее марта 2019 года, когда, действуя добросовестно и получая юридически значимую корреспонденцию, должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылки заявителя на предпринятые меры по урегулированию сложившейся ситуации с Администрацией в течение продолжительного времени не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения за судебной защитой.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств объективной невозможности оспаривания приказа в установленные законом сроки предпринимателем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы об исковой давности (статья 196 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положения статей 196, 199 ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку настоящий спор возник из публичных, а не гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07, в котором указано, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 АПК РФ, не применим при рассмотрении споров о признании ненормативного правового акта (действий/бездействия органов государственной власти) недействительным.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Правовые и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение подателем жалобы не приведены, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу № А75-13509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер