АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1539/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ривз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании постановлений и действий незаконными,

взыскатель: 

-общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 13.01.2025;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривз» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 08.04.2025, л.д. 141) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее-Пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП) о признании незаконными и отмене постановлений судебного Пристава, вынесенных в отношении Общества по исполнительному производству от 10.03.2025 № 36130/25/53021-ИП, в частности:

- постановлений от 19.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 53021/25/114353, № 53021/25/114354, № 53021/25/114355, № 53021/25/114356, № 53021/25/114357, № 53021/25/114358;

- постановления от 21.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 140 179,69 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 53021/25/118262; 

 а также:

-о признании незаконными действий судебного Пристава по списанию денежных средств с расчетных счетов Общества в сумме 2 007 775,05 руб., обязании Пристава устранить нарушение прав и законных интересов Общества, допущенных незаконным списанием денежных средств в сумме 2 007 775,05 руб.;

-об обязании Пристава вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 10.03.2025 № 36130/25/53021-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 36130/25/53021-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее-Уралмаш).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал, что не имеет задолженности перед Уралмашем, поскольку Общество самостоятельно произвело зачет взаимных требований с Уралмашем, о чем сообщило Уралмашу уведомлением от 13.03.2024 № 44 (л.д. 30) и Приставу - письмом от 13.03.2025, указав, что после проведения зачета задолженность Общества перед Уралмашем составляет 0 руб., в связи с чем, Пристав должна была прекратить исполнительное производство (л.д. 33).

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Пристава поступили материалы исполнительного производства № 36130/25/53021-ИП и отзывы от 01.04.2025 (л.д. 57) и от 15.04.2025, в котором Пристав против требований Общества возражала, ссылалась на нормы статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, но только подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, утверждала, что задолженность Уралмаша перед Обществом исполнительными документами не подтверждена. Кроме того, Пристав сообщила суду, что исполнительное производство № 36130/25/53021-ИП постановлением от 11.04.2025 окончено полным исполнением исполнительного документа; представила в дело названное постановление.

От Уралмаша также поступили отзыв от 07.04.2025 (л.д. 60) и письменные пояснения от 22.04.2025, в которых Уралмаш возражал против проведения Обществом в одностороннем порядка зачета «взаимных требований», настаивал, что задолженность перед Обществом, на которую ссылается последнее, не признает, пояснив, что часть продукции, поставленной Обществом Уралмашу по договору поставки от 03.07.2017 № 4210000134 (по спецификациям от 16.11.2022 № 11 и от 21.04.2023 № 12, была забракована, Обществом данная продукция не заменена до настоящего времени, в связи с чем, Уралмаш не имеет законной обязанности по ее оплате, и, как следствие, не имеет задолженности перед Обществом, которая могла быть зачтена в погашение долга Общества перед Уралмашем по исполнительному производству № 36130/25/53021-ИП.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 10.03.2025 в отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП с заявлением Уралмаша поступил исполнительный лист от 05.02.2025 серии ФС № 047772266, выданный Арбитражным судом Тюменской области по решению по делу № А70/12789/2024, вступившему в законную силу 05.02.2025, предмет исполнения: взыскание с Общества в пользу Уралмаша «процентов на сумму долга 1 469 017,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 и до фактического исполнения в размере: 2 002 567,13 руб.».

 На основании исполнительного листа от 05.02.2025 серии ФС № 047772266 в отношении Общества как должника постановлением Пристава от 10.03.2025 было возбуждено исполнительное производство № 36130/25/53021-ИП.

 Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Руководствуясь данной нормой закона, Пристав 11.03.2025 направила в адрес Общества посредством электронного документооборота (ЕПГУ) постановление от 10.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 36130/25/53021-ИП с требованием об уплате задолженности перед Уралмашем в добровольном порядке в 5-тидневный срок, которые получены Обществом посредством ЕПГУ 11.03.2025 в 12:31, соответственно, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава по добровольному исполнению исполнительного документа истекал 18.03.2025.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, Пристав 12.03.2025 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 53021/25/100404, 53021/25/100405, 53021/25/100403, 53021/25/100402, 53021/25/100401, 53021/25/100400.

Поскольку исполнительный документ Обществом как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, доказательств уважительности причин неисполнения Пристав от Общества не получила, Пристав вынесла постановления от 19.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 53021/25/114353, № 53021/25/114354, № 53021/25/114355, № 53021/25/114356, № 53021/25/114357, № 53021/25/114358. 

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ Пристав вынесла постановление от 21.03.2025 № 53021/25/118262 о взыскании исполнительского сбора в размере 140 179,69 руб. (7% от общей суммы задолженности 2 002 567,13 руб.).

 В рамках исполнительного производства № 36130/25/53021-ИП Пристав совершила действия по списанию в пользу взыскателя Уралмаша денежных средств с расчетных счетов Общества в сумме 2 007 775,05 руб.

 Не согласившись с постановлениями Пристава и действиями по списанию денежных средств с расчетных счетов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).           В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные письменно, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

 Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

 В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается Обществом, основным доводом, который положен Обществом в основу требований по настоящему делу, является довод Общества, что оно не имеет задолженности перед Уралмашем, поскольку самостоятельно произвело зачет взаимных требований, о чем сообщило Уралмашу уведомлением от 13.03.2024 № 44 (л.д. 30) и Приставу письмом от 13.03.2025, указав, что после проведения зачета задолженность Общества перед Уралмашем составляет 0 руб. (л.д. 33); Пристав должна была учесть проведенный Общества в одностороннем порядке зачет и прекратить исполнительное производство № 36130/25/53021-ИП в отношении Общества.

В подтверждение данного довода Общество ссылалось на акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2025 № ПП-133, проведенного с филиалом Уралмаша, как пояснило Общество (л.д. 22).

 Оценив данный довод Общества в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами суд не установил незаконности постановлений и действий Пристава, обжалованных Обществом.

 Так, порядок зачета встречных однородных требований урегулирован положениями статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которым: 

«1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства».

Таким образом, согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ только при наличии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, Пристав по заявлению Общества как должника имела бы законные основания для проведения зачета.

Пристав настаивала в рамках данного дела, что исполнительные документы о наличии встречных однородных требований между Обществом и Уралмашем в ее адрес не поступали, она такими документами не располагает. Общество данные доводы Пристава не опровергло, доказательств существования исполнительных документов, подтверждающих встречные однородные требования суду не представило.

При таких обстоятельствах у Пристава не было законных оснований прекращения исполнительного производства, как настаивает Общество, как и для непринятия мер по обращению взыскания на денежные средства Общества с вынесением постановлений от 19.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 53021/25/114353, № 53021/25/114354, № 53021/25/114355, № 53021/25/114356, № 53021/25/114357, № 53021/25/114358, которые вынесены Приставом в соответствии с нормами статьи 70 Закона № 229-ФЗ, в силу последних «перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника», соответственно, перечисленные постановления Пристава от 19.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и обоснованными.

 Законными и обоснованными являются последующие действия Пристава рамках исполнительного производства № 36130/25/53021-ИП по списанию в пользу взыскателя Уралмаша денежных средств с расчетных счетов Общества в сумме 2 007 775,05 руб. (с учетом начисления процентов на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения), поскольку Общество не представило доказательств тому, что списанная с его счетов сумма не соответствует его задолженности по исполнительному документу в исполнительном производстве № 36130/25/53021-ИП; в материалах дела доказательства такому отсутствуют, соответственно, Пристав законно приняла меры по обращению на денежные средства Общества как должника и списанию денежных средств с расчетных счетов Общества в сумме 2 007 775,05 руб. в целях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; оснований для признания таких действий незаконными у суда не имеется, как и оснований для возврата денежных средств Обществу.

Наряду с указанным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пристав 11.03.2025 направила в адрес Общества посредством электронного документооборота (ЕПГУ) постановление от 10.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 36130/25/53021-ИП с требованием об уплате задолженности перед Уралмашем в добровольном порядке в 5-тидневный срок, которые получены Обществом посредством ЕПГУ 11.03.2025 в 12:31, соответственно, срок для добровольного исполнения требований Пристава и исполнительного документа истекал 18.03.2025.

 Доказательств добровольного погашения задолженности перед Уралмашем в срок до 18.03.2025 Общество суду не представило. 

 Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

 В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

 В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

 Из указанного следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В данном случае Общество надлежащим и достаточным образом не только не подтвердило, что нарушение установленного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, но на такое и не указывало.  

Соответственно, Пристав, правомерно руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, вынесла постановление от 21.03.2025 № 53021/25/118262 о взыскании исполнительского сбора в размере 140 179,69 руб., размер которого (7% от общей суммы задолженности 2 002 567,13 руб.) и порядок наложения отвечает требованиям статьи 112 Закона № 129-ФЗ, оснований для об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судом не выявлено, как и оснований для снижения его размера, поскольку размер исчисленного исполнительского сбора отвечает размеру, предусмотренному статьей 112 Закона № 229-ФЗ, и судом не установлено, что Общество проявляло радение и надлежащую степень ответственности для исполнения исполнительного документа в срок для добровольной уплаты задолженности, установленный Приставом, напротив, Общество должно было знать положения Закона № 229-ФЗ о невозможности одностороннего зачета взаимных требований в отсутствие исполнительного документа, подтверждающего наличие однородных взаимных требований, и могло обратиться ранее в суд для получения таких документов по результатам судебного разбирательства по иску к Уралмашу о взыскании задолженности, если таковая имеется, однако, необходимых действий Обществом предпринято не было в отсутствие каких-либо объективных препятствий к их осуществлению.

Более того, Общество было осведомлено, что между ним и Уралмашем имеются разногласия по задолженности Уралмаша перед Обществом, на которую ссылается последнее, Уралмаш данную задолженность не признает, пояснив, что часть продукции, поставленной Обществом Уралмашу по договору поставки от 03.07.2017 № 4210000134 (по спецификациям от 16.11.2022 № 11 и от 21.04.2023 № 12) была забракована, Обществом данная продукция не заменена до настоящего времени, в связи с чем, Уралмаш не признает законной обязанности по ее оплате.

При этом суд отмечает также, что в подтверждение задолженности Уралмаша Общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2025 № ПП-133, проведенной с филиалом Уралмаша, как настаивало Общество (л.д. 22).

Однако, из имеющейся в материалах дела копии названного акта сверки усматривается, что стороны не пришли к согласию по сумме задолженности Уралмаша перед Обществом, более того, из акта сверки не следует, что данная сверка проведена Уралмашем или его законным представителем, акт подписан главным бухгалтером «Завод БКУ» филиал в Тюмени» ФИО3, на предложение суда подтвердить полномочия последней действовать от имени Уралмаша Общество в материалы дела документального подтверждения ее полномочий не представила.

Изложенное выше свидетельствует, что Общество безосновательно бездействовало по погашению задолженности перед Уралмашем в срок для добровольного погашения, соответственно, оснований для снижения исполнительского сбора судом не выявлено; постановление Пристава от 21.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 140 179,69 руб. обоснованно и законно. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Общества. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ривз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 Судья Л.А. Максимова