АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9929/2016

г. Калуга

7 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3 (дов. от 01.08.2017);

от ответчика

ФИО4 (дов. от 04.02.2019),

ФИО5 директор,

ФИО6 (дов. № 1/2019 от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Крымстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А83-9929/2016,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымстрой" (далее - АО "Крымстрой", ответчик) о взыскании 767 450 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и пени в сумме 358 399 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  АО "Крымстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 12 от 20.07.2015 между АО "Крымстрой" (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники (указанной в приложении 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выделить и предоставить на объект заказчика специализированную технику по заявке заказчика. Время и сроки предоставления техники указываются в заявке.

Стоимость 1 часа работы техники (с учетом НДС 18%) указана в приложении 1 к договору и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовые платежи на основании счетов исполнителя. Аванс засчитывается в счет будущих заявок заказчика на оказание услуг исполнителем;

- остальная часть оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который подписывается по окончанию работ, а также документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, и счета-фактуры.

За просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков оплаты более чем на десять банковских дней исполнитель вправе  после письменного уведомления заказчика приостановить работу техники (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 срок оказания услуг по договору установлен с 20.07.2015 по 31.12.2015. Договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока оказания услуг.

Согласно приложению № 1 к договору договорная цена на услуги за один час специализированной техники с ГСМ составила:

- каток грунтовой НАММ 3411-2 300 руб. с учетом НДС (18%);

- грейдера - 2 000 руб. с учетом НДС (18%);

- транспортировка катка грунтового НАММ 3411-15 000 руб. с учетом НДС (18%).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015 к вышеуказанному договору оказания услуг, согласно условиям  которого договорная цена на услуги специализированной техники с ГСМ составляет:

- погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб.м - 2 200 руб. с учетом НДС (18%);

- перевозка инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района - 200 руб. за тонну с учетом НДС (18%).

Ответчиком платежным поручением № 140 от 31.07.2015 на счет истца с назначением платежа "Аванс за услуги спецтехники по сч. № 37 от 29.07.2015, в т.ч. НДС 18% - 45762,71" было перечислено 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец предоставил ответчику транспортные услуги по доставке катка НАММ, услуги  спецтехникой (каток НАММ 3411, грейдер, погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб.м) и услуги по перевозке инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района на общую сумму 1 067 450 руб., а ответчик указанные услуги оплатил авансом частично в сумме 300 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 767 450 руб. (1 067 450 руб.-300 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор оказания услуг № 12 от 20.07.2015, акт об оказании услуг № 43 от 25.08.2015, содержащие подписи исполнителя и заказчика, на которых проставлены печати, платежное поручение от 31.07.2015 об оплате АО "Крымстрой"  аванса за услуги спецтехники,счета-фактуры от 25.08.2015 № 68 и от 31.07.2015 № 59, акт об оказании услуг от 25.08.2015 № 43, а также записи в сменных рапортах за период с июля по август 2015 года, а в подтверждение перевозок инертных материалов по маршруту г. Белогорск - с. Денисовка Симферопольского района - расходные накладные и накладные за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 и от 01.08.2015.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что договор оказания услуг от 20.07.2015 № 12 он не заключал, на договоре и акте об оказании услуг от 25.08.2015 № 43 подпись от имени генерального директора АО "Крымстрой" ФИО5 выполнена не им, а оттиски печати, имеющиеся в указанных документах, не соответствуют печати предприятия ответчика;   техника работала по устной договоренности и эта работа полностью оплачена платежным поручением № 140 от 31.07.2015 на сумму 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела АО "Крымстрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции были назначены и проведены комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, а также  судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости работы одного часа специализированной техники, допрошены в качестве свидетелей  предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений  директор ООО "Магистраль" ФИО7, производитель работ АО "Крымстрой" ФИО8, исследован вопрос предоставления истцу специализированной техники сторонней организацией для оказания услуг ответчику.

В заключении от 22.09.2017 № 1929, 1930/3-3 по результатам почерковедческого исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" указали на невозможность дать заключение по вопросу о выполнении подписи на договоре оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 в строке "Заказчик" ФИО5 в связи с непригодностью объектов для исследования. Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая подпись содержит 90 единиц полезной информации при границе признания подписи пригодной для проведения почерковедческой идентификации 100 единиц, а поэтому она признана непригодной для дальнейшей идентификации.

Также эксперты сделали вывод о том, что оттиски печати ПАО "Крымстрой" на договоре оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015, приложении № 1 к договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и дополнительном соглашении № 1 от 29.07.2015 к договору оказания услуг от 20.07.2015 № 12 выполнены с помощью клише штемпельной краской и нанесены не печатью АО "Крымстрой", образцы которой представлены на исследование. 

Исследуемые реквизиты, расположенные в графе "Заказчик: Генеральный директор АО "Крымстрой" договора оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и в графе "Заказчик АО "Крымстрой" акта об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 нанесены в следующей последовательности: первоначально - печатный текст (в том числе линовка), затем подпись от имени ФИО5 и последним - оттиск печати ПАО "Крымстрой".

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что на исследуемых документах стоит печать с реквизитами на украинском языке, а представлена для сравнения печать с текстом на русском языке.  

Суд первой инстанции отказал в исключении из числа доказательств договора и акта об оказании услуг, о чем указал в протоколе судебного заседания, а также в решении.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.03.2018 №  9.35-17, выполненной экспертом ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ", рыночная стоимость услуг по предоставлению специализированной строительной техники в объеме, указанном в сменных рапортах ООО "Магистраль", подписанных производителем работ ФИО8, без учета сменного рапорта за 17 и 18.08.2015 (14 часов), который им не подписан, согласно заключению судебной оценочной экспертизы по состоянию на июль - август 2015 года, составляет всего 796 428 руб.

Суды указали, что выводы оценочной экспертизы опровергают довод ответчика о том, что стоимость работы техники, предоставленной истцом, составляет 300 000 руб., которые уже оплачены истцу.

Судами оценены представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение об уплате аванса за услуги спецтехники, а также сменные  рапорта, подписанные производителем работ ответчика ФИО8,  которые являются первичными учетными и контрольными документами, фиксирующими работу транспортных средств в течение смены, в них приводится  фактическое количество часов работы и простоя машин. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, работавший в АО "Крымстрой" на должности производителя работ (прораба) в период действия договора оказания услуг № 12 от 20.07.2015, в  обязанности которого входила фиксация прибытия специализированной техники и отработанного ею времени в сменных рапортах, подтвердил факт нахождения и использования специализированной техники на объекте ответчика.       

        Суды исходили из того, что между сторонами сложился порядок  предоставления техники ответчику по его устной заявке. 

       Исполнение истцом обязательств по спорному договору № 12 подтверждается истцом также ссылкой на заключение 25.06.2015  между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Лира" (исполнитель) договора оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставить услуги спецтехники на объектах согласно заявкам заказчика. В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного договора, исследовав которые суды сделали вывод о том, что  в счете на оплату и в акте, подписанных ООО "Лира" и ООО "Магистраль", указана именно та техника и то количество часов работы, а также перевозка по тому маршруту и того количества инертных материалов, которые указаны и в акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015.     

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к    обоснованному выводу о недоказанности фальсификации доказательств по делу, в связи с чем не исключил договор оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и акт об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 из числа доказательств.

Суды, установив, что истцом ответчику оказывались услуги,  предусмотренные  в договоре от 20.07.2015 № 12  и акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015, подписанных сторонами, по предоставлению техники, а также произведена перевозка инертных материалов, что подтверждается имеющимися в деле расходными накладными и накладными, правомерно   взыскали задолженность на основании договора и акта об оказании услуг в сумме 767 450 руб. за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и перевозку инертных материалов, а также 356 864 руб. 25 коп. пени в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора с учетом перерасчета судом суммы неустойки.

Расчеты взысканных сумм задолженности и пени ответчиком не оспаривались.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А83-9929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Е.А. Аникина       

         ФИО1