493/2019-45870(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23512/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпром газораспределение Ярославль»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу   № А82-23512/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,  

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее –  заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Инспекции административно-технического надзора  Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган)  от 18.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18 (л.д.6-9), в соответствии с которым  Общество признано виновным в совершении административных  правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 25.10 Закона  Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Названным постановлением Общество привлечено к административной  ответственности по факту нарушения требований пунктов 2.24.1, 2.24.3, 2.24.6  

Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского,  утвержденных решением Переславль-Залесской городской думы от 26.04.2018   № 46, допущенных при проведении земляных работ по адресу: Ярославская  область, г. Переславль-Залесский, пер.Троицкий, д.11 -, и выразившихся в  следующем: место производства земляных работ не ограждено сплошными,  устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ  посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющими  светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые  должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и  пешеходных переходов; на месте производства земляных работ отсутствует  информационный щит (из материала, не подвергаемого техническому,  природному воздействию) с указанием наименования организации,  производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков  начала и окончания работ; территория, находящаяся за пределами места  производства земляных работ загрязнена; наличие временных отвалов грунта за  пределами места производства земляных работ, в том числе на зеленых  насаждениях; на месте производства работ отсутствует разрешение (ордер).  Данные нарушения выявлены административным органом в ходе осмотра  обозначенного участка (территории), проведенного в связи с поступившим  обращением гражданина, зафиксированы в акте от 20.09.2018 № 03-01-08-01- 201-66/18 и отражены в протоколе об административном правонарушении от  08.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18 (л.д.10-15).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд  исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех  элементов состава вменяемого ему административного правонарушения,  отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных  требований при производстве по административному делу (в том числе и в  части, касающейся порядка его рассмотрения), а также отсутствия оснований  для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

АО «Газпром газораспределение Ярославль» с принятым судом первой  инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  настаивает на существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения к  административной ответственности, которое выразилось в недопуске  представителя Общества к рассмотрению дела об административном  правонарушении.  

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения  действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с  приведенными в ней доводами и опровергла их, находит обжалуемое решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2018 № 200, не  уполномочена на подписание и получение постановления. Кроме того, при  составлении протокола об административном правонарушении и в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции представителю заявителя по  

доверенности предоставлена возможность давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи  210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер  административного принуждения по факту выявленного правонарушения  

является соблюдение административным органом  установленного законом порядка привлечения к административной  ответственности.  

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих  гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться  юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его  законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что законными  представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с  законом или учредительными документами органом юридического лица.  Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются  документами, удостоверяющими его служебное положение.  

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.  В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о  надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении  может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель.  

В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника  к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо,  полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в  соответствии с законом.  

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок  осуществления производства по делу об административном правонарушении, не  содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности,  

выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется  производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия  защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями,  предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель  допускаются к участию в производстве по делу об административном  правонарушении с момента возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и  представитель, допущенные к участию в производстве по делу об  административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами  дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в  рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по  делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Названные нормы направлены на обеспечение соблюдения гарантий  защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при  рассмотрении дела об административном правонарушении, административный  орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном  и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).  

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что дело  об административном правонарушении, по результатам которого вынесено  оспариваемое постановление от 18.10.2018, рассмотрено в отсутствие законного  представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом  явившийся представитель Общества не был допущен к рассмотрению  административного дела, поскольку его доверенность от 06.07.2018 № 200 не  содержала права подписи постановления об административном  правонарушении.  

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении лица, действующего на основании  доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в  качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу  об административном правонарушении с момента составления протокола об  административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении которого ведется такое производство.  

При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности от  06.07.2018 № 200 представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль»  ФИО2 уполномочена представлять интересы указанного лица при  рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения  от имени представляемого всех процессуальных действий.  

КоАП РФ не указывает отсутствие права подписи постановления об  административном правонарушении в доверенности представителя в качестве  основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на  основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном  

правонарушении.  

При таких обстоятельствах имеет место неправомерное недопущение  ответчиком к участию в рассмотрении дела об административном  правонарушении представителя Общества, действующего на основании  доверенности от 06.07.2018 № 200, что свидетельствует о лишении заявителя  гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ.  

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об  административном правонарушении является правовой гарантией защиты  интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела.  Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность  участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении  принципа законности и баланса частных и публичных интересов.  

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том  числе посредством явки защитника привлекаемого к ответственности лица,  является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации  которого не может зависеть от усмотрения административного органа. Тот факт,  что у Общества имелась возможность представить возражения относительно  вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела или при оспаривании  постановления, не исключает его права на представление возражений при  непосредственном участии в рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении без  участия явившегося представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль»,  Инспекция лишила Общество возможности квалифицированно возражать и  давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно,  допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к  административной ответственности. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2018 № 306-АД18-14448.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  установленный законом порядок применения административного наказания  является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело  об административном правонарушении и применяющих наказание.  

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание  применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или  нет.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит  ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального  права применительно к фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой  инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения Общества к  административной ответственности. Соответствующие аргументы Инспекции,  приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются несостоятельными.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2019 по делу № А82-23512/2018 следует отменить на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и  отмене постановления Инспекции от 18.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18.  Апелляционную жалобу заявителя в таком случае надлежит удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром  газораспределение Ярославль» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу   № А82-23512/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить, признать незаконным  и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора  Ярославской области от 18.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Е.В. Минаева  

М.В. Немчанинова