АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10217/2025 

25.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.09.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., после перерыва помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ПРОЕЗД ЮРИЯ ТЕНА, Д. 26, ОФИС 301)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

о взыскании 296 818 рублей 42 копеек,

при участии в заседании от сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 405-70-д6791/2024 от 25.12.2024, удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРСТРОЙ" (далее – ООО "ЗОРСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, ответчик) о взыскании 296 818 рублей 42 копеек, в том числе: 234 537 рублей 48 копеек – неосновательное обогащение; 69 280 рублей 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты основного долга.

Письменным ходатайством от 16.09.2025 истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 69 280 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты основного долга.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании заявленные требования в части основного долга поддержал, указывая на то, что удержанная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ на сумму с учетом удержания неустойки без замечаний и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "ЗОРСТРОЙ" (поставщик) заключен муниципальный контракт №010-64-424/23 от 07.04.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер в районе домов мкр. Топкинский, № 38-48» (2 этап) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Контракту, исходными данными, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта (далее -работы), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 22 411 624 рубля 61 копейка, в том числе НДС - 20 %

По пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - с даты заключения Контракта; конечный срок выполнения работ - не позднее 01.09.2025.

Сторонами 18.12.2023 подписано соглашение о расторжении спорного контракта, по пункту 2 которого стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 22 336 902 рубля 55 копеек.

Заказчиком оплата по контракту №010-64-424/23 от 07.04.2023 с удержанием неустойки в сумме 234 537 рублей 48 копеек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО "ЗОРСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2025 с требованием о списании неустойки и возврате удержанных денежных сумм.

Ответчик в ответе на претензию указал, что списание неустойки возможно только по решению суда.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗОРСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт  №010-64-424/23 от 07.04.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным для муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №010-64-424/23 от 07.04.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в сумме 22 336 902 рубля 55 копеек, что подтверждается соглашением сторон о расторжении контракта от 18.12.2023.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 28.09.2024, то есть работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ООО "ЗОРСТРОЙ" сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в сумме 234 537 рублей 48 копеек и удержал ее из стоимости контракта.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Стороны подтверждают, что обязательства по спорному контракту исполнены истцом полностью в 2024 году; начисленная ответчиком неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта. 

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта №010-64-424/23 от 07.04.2023, иных неустоек заказчиком поставщику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). 

Учитывая что, факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в 2024  подтвержден, а размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783,

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных  оснований для списания удержанной неустойки. 

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  отсутствуют основания для удержания  спорной неустойки из суммы оплаты.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО "ЗОРСТРОЙ" по муниципальному контракту №010-64-424/23 от 07.04.2023 в сумме 234 537 рублей 48 копеек, образовавшаяся в результате удержания неустойки, подлежащей списанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по спорному контракту в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 234 537 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 841 рубль; с суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 16 727 рублей.

Таким образом расходы истца по оплате государственной пошлины в  сумме 16 727 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 114 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРСТРОЙ" к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 69 280 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты основного долга прекратить; 

исковые требования в оставшейся части  удовлетворить;

взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРСТРОЙ" 234 537 рублей 48 копеек – основного долга;        16 727  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ПРОЕЗД ЮРИЯ ТЕНА, Д. 26, ОФИС 301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 114 рублей, уплаченную платежным поручением №49 от 21.04.2025;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     Н. ФИО3