АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-15092/2021

г. Калуга

15» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «07» июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                    Серокуровой У.В.

судей                                                                       Нарусова М.М.

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2021;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБМ» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Сити» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А14-15092/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - ООО «ОКБМ») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее - ООО «УК «Волга-Сити») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 15946377,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805049,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 с ФИО5 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 435398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 изменено в части, взыскано с ответчика в пользу истца 435678,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, 2854,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ОКБМ» в лице ООО «УК «Волга-Сити» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 4108281,40 руб., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно переложили бремя доказывания недобросовестности действий ФИО5 на истца, при действиях ФИО5 в условиях конфликта интересов с представляемым обществом именно ФИО5 должен опровергать презумпцию своего недобросовестного поведения, обосновывая экономическую целесообразность длительного срока займов, неисполнения обязательств по ним и увеличение процентных ставок. Доказательств согласованного действия ответчика с коллегиальными органами управления общества последним не представлено. Размер процентов по займам превысил размер основного долга и срок, в течение которого займы не возвращались. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А 14-3607/2018 установлена недобросовестность ФИО5

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ОКБМ» являются ООО «УК «Волга-Сити», владеющее долей в размере 75% уставного капитала, и ФИО5, владеющий долей в размере 25% уставного капитала. ООО «УК «Волга-Сити» осуществляет функции управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 установлено, что 25.02.2011 между ФИО5 (займодавец) и ЗАО «ОКБМ» (преобразовано в ООО «ОКБМ», заемщик) заключен договор денежного займа № 56 на сумму 3000000 руб. с условием об уплате процентов из расчета 13,5% годовых. 03.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 4218328,75 руб., а также проценты из расчета 13,5% годовых. 

31.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 4557862,99 руб., а также проценты из расчета 19,5% годовых. 

31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 5142862,99 руб. с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых. 

31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа № 56 от 25.02.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 5517863,99 руб. с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых.

Между ФИО5 (займодавец) и ЗАО «ОКБМ» (преобразовано в ООО «ОКБМ», заемщик) 04.03.2011 заключен договор денежного займа № 57 на сумму 2000000 руб. с условием об уплате процентов из расчета 13,5% годовых. 

03.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 2803342,48 руб. с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых.

31.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 3029698,66 руб. с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых. 

31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору денежного займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 3419698,66 руб. с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых.

31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору денежного займа о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 3669698,62 руб. с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых.

За период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ФИО5, будучи генеральным директором ООО «ОКБМ», произвел выплаты процентов по долговым обязательствам простого векселя в размере 15805195,41 руб.

Приказом от 05.02.2018 директор ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «ОКБМ».

Ответчик 05.02.2018 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ОКБМ» о взыскании долга по договорам займа № 56 от 25.02.2011 и № 57 от 04.03.2011, процентов, пени, а также судебных расходов, где решением от 14.03.2018 взыскано с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО5 13526220 руб., в том числе 5000000 руб. основного долга, 2912383,54 руб. процентов по договору денежного займа № 56 от 25.02.2011 за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 2172675 руб. пени по договору денежного займа № 56 от 25.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 1932712,36 руб. процентов по договору денежного займа № 57 от 04.03.2011 за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 1448450,01 руб. пени по договору денежного займа № 57 от 04.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 60000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Советского районного суда г. Воронежа исполнено ООО «ОКБМ» в полном объеме.

Истец указывает, что взыскание убытков вызвано действиями ФИО5 как директора ООО «ОКБМ», который неправомерно произвел выплаты денежных средств по процентам по долговым обязательствам простых векселей, а не направил данные средства на погашение реально существующих обязательств перед ним, что привело к неправомерному увеличению долга ООО «ОКБМ» перед ФИО5 в размере процентов и штрафных санкций. В связи с неправомерными выплатами процентов по векселям ООО «ОКБМ» не имело возможности погасить указанные займы в добровольном порядке, которые были взысканы Советским районным судом г. Воронежа. Проценты, пени и госпошлина за рассмотрение иска судом составили 8526220,91 руб., из них за период после 14.05.2014 начислены проценты и пени в общей сумме 4789598 руб.

Кроме того, истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчика увеличилась задолженность ООО «ОКБМ» перед ООО «УК Волга-Сити» по договору займа № 01/06/13 от 24.06.2013.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между ООО «ОКБМ» и ООО «УК Волга-Сити» заключен договор займа № 01/06/13 от 24.06.2013, в соответствии с которым ООО «УК Волга-Сити» предоставило ООО «ОКБМ» заем в размере 3000000 руб. Дополнительными соглашениями № 1 от 02.07.2013 и № 2 от 25.07.2013 сумма займа увеличена до 4000000 руб. и 5000000 руб. соответственно.

Истец полагает, что неправомерные действия ФИО5 привели к нарушению сроков возврата займов и начислению процентов, которые составляют 8% годовых. Если бы ответчик действовал добросовестно и разумно, он бы направил неправомерно выплаченные ООО «ОКБМ» ФИО5 денежные средства на исполнение данных обязательств, что предотвратило бы начисление процентов и штрафных санкций по ним.

Из дополнительного соглашения № 12 к договору займа № 01/06/13 от 24.06.2013 следует, что размер процентов по состоянию на 23.04.2018 составил 1898739,78 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, вызванных неисполнением ООО «ОКБМ» в срок действительных обязательств по договорам займа в связи с неправомерными выплатами ответчику процентов по векселям, признанных решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 убытками, составляет 6366585,04 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 являлся держателем векселей, плательщиком по которым было ООО «ОКБМ». При этом старые векселя ежегодно менялись на новые.

По мнению истца, в результате заключения договора мены векселей № 4В от 15.05.2013 о переводе части процентов по векселям в размере 9579792,24 руб. в тело вексельного займа, основная сумма долга ООО «ОКБМ» необоснованно увеличилась, так как начисленные проценты трансформировались в основную задолженность. На увеличенную сумму основного долга вновь начали начисляться проценты по векселям. Необоснованная трансформация процентов по векселям в размере 9579792,24 руб. в основную задолженность на эту же сумму причинило ущерб ООО «ОКБМ», так как необоснованно увеличило задолженность общества перед ФИО5 Размер убытков, причиненных переводом обязательства по уплате процентов по векселям в тело вексельного займа, по мнению истца, составляет 9579792,24 руб.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.09.2018, на основании договоров мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенных между ФИО5 и ЗАО (ООО) «ОКБМ», ФИО5 производил обмен принадлежащих ему простых векселей на новые векселя ЗАО (ООО) «ОКБМ» с изменением процентной ставки.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается, что в период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ООО «ОКБМ» выплатило ФИО5 проценты по векселям, перешедшим к ФИО5 по договорам мены № 4/В от 15.05.2013, № 5/В от 15.05.2014, № 6/В от 15.05.2014, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017, также начисленные проценты в связи просрочкой оплаты процентов по векселям на 07.08.2017, всего в сумме 15805195,41 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признаны недействительными договоры мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенные между ФИО5 и ООО «ОКБМ». Суды указали, что сделки являлись для ООО «ОКБМ» крупными, при этом совершены с заинтересованностью ФИО5 без одобрения общим собранием участников и советом директоров ООО «ОКБМ», вследствие недобросовестного поведения самого ФИО5, который в период заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «ОКБМ», с назначением повышенных процентов ставок по векселям.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № 14-22333/2018 следует, что при заключении дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами не был изменен сторонами (13,5% годовых), дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был увеличен (19,5% годовых,), дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2015 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых), дополнительными соглашениями № 4 от 31.12.2016 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых). Из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на срок до одного года в сравнении с условиями оспариваемых соглашений, судом было установлено, что размер процентных ставок за пользование заемными средствами по оспариваемым соглашениям не превышал размер сложившихся за соответствующие периоды средневзвешенных либо максимальных ставок по кредитам. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков оспариваемыми дополнительными соглашениями.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 указано, что с учетом установленного в ходе разбирательства дела факта недобросовестного поведения ФИО5 при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу ФИО5, без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, следует признать выплаченные истцом проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты в общей сумме 15805195,41 руб. убытками, причиненными истцу по вине ФИО5 Решением суда по делу № А14-3607/2018 с ФИО5 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 19847607 руб., в том числе 19730195 руб. убытков, 117412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № 14-22333/2018, вступившим в законную силу 03.06.2019, договоры мены векселей № 13/В от 07.08.2017 и № 14/В от 07.08.2017, заключенные между ООО «ОКБМ» и ФИО5, признаны недействительными. В части иска о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2016 к договору № 56 от 25.02.2011, дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2016 к договору № 57 от 04.03.2011 отказано.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу № 2-887/18 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.09.2018, ФИО5 обратился с иском к ООО «ОКБМ» о взыскании процентов по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данного дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «ОКБМ» к ФИО5 о признании договоров мены векселей недействительными.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 частично удовлетворены основные и встречные исковые требования, постановлено взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены № 5/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 8394140,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены № 6/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5282488,70 руб., пени по договору мены векселей № 5/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 10564974,78 руб., пени по договору мены векселей № 6/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5282488,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 29584092 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суд признал недействительными договоры мены векселей № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, 12/В от 15.05.2017 и применил последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований ФИО5 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОКБМ» о признании недействительными договоров мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014 отменено, признаны недействительными договоры мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, заключенные между ФИО5 и ООО «ОКБМ», в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ОКБМ» о взыскании процентов по договорам мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ОКБМ» в лице ООО «УК «Волга-Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 15946377,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805049,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункта 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя, в том числе бывшего, зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума № 62).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № 14-22333/2018 следует, что при заключении дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами не был изменен сторонами (13,5% годовых), дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был увеличен (19,5% годовых,), дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2015 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых), дополнительными соглашениями № 4 от 31.12.2016 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых). Из анализа сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на срок до одного года в сравнении с условиями оспариваемых соглашений, судом было установлено, что размер процентных ставок за пользование заемными средствами по оспариваемым соглашениям не превышал размер сложившихся за соответствующие периоды средневзвешенных либо максимальных ставок по кредитам. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Задолженность, в том числе суммы взысканные решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу № 2-887/18 в пользу ФИО5, а именно: проценты и пени по договорам займа от 25.02.2011 № 56, от 4.03.2011 № 57 в сумме 8526220,91 руб., проценты по договору займа от 24.06.2013 № 01/06/13, указанные в дополнительном соглашении № 12 к данному договору в сумме 1898739,78 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом, а в остальной части не оспариваются сторонами. Фактов недобросовестности ФИО5 при исполнении данных обязательств судебными актами не установлено.

Суды верно указали, что факт недобросовестного поведения ФИО5 при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу ФИО5, без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, повлекший признание в судебном порядке выплаченных ООО «ОКБМ» процентов по векселям и процентов за просрочку выплаты в общей сумме 15805195 руб. убытками, причиненными истцу по вине ФИО5, не является доказательством, подтверждающим, что возникновение задолженности ООО «ОКБМ» по договорам займа от 25.02.2011 № 56, от 04.03.2011 № 57, от 24.06.2013 № 01/06/13 также явилось следствием недобросовестных действий ФИО5

Доводы истца о том, что проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты в общей сумме 15805195 руб. признаны убытками, причиненными истцу по вине ФИО5, и взысканы решением арбитражного суда по делу № А14-3607/2018 в пользу истца, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что данные денежные средства, в отсутствие фактов их оплаты как процентов по векселям и процентов за просрочку выплаты в общей сумме 15805195 руб., подлежали перечислению в погашение задолженности по договорам займа от 25.02.2011 № 56, от 04.03.2011 № 57, от 24.06.2013 № 01/06/13 и именно в надлежащие сроки, исключающие начисление процентов, взысканных решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу № 2-887/18 в пользу ФИО5

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между недобросовестными действиями ФИО5, указанными в решении арбитражного суда по делу № А14-3607/2018, и начислением процентов, взысканных решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу № 2-887/18 в пользу ФИО5 в сумме 8526220,91 руб., и процентов по договору займа от 24.06.2013 № 01/06/13, указанных в дополнительном соглашении № 12 к данному договору, в сумме 1898739,78 руб.

Суды двух инстанций оценили, что довод истца о возможности возврата займов по указанным договорам после 14.05.2014 носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими расчетами и доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременный возврат суммы займов вызван действиями ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды правильно отказали во взыскании с ФИО5 убытков в сумме 6366585,04 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 9579792,24 руб., являющихся начисленными процентами по векселям, перечисленным в исковом заявлении, и включенных 15.05.2013 по договору мены векселей № 4В в стоимость иных векселей, суды правильно указали, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признан недействительными договор мены векселей № 4/В от 15.05.2013 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма является начисленными процентами по векселям. Кроме того, из условий договора мены векселей № 4В и актов приема-передачи векселей не следует обстоятельство начисления процентов за конкретные периоды на данную сумму и их включение в обязательство по иным векселям.

По исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805049,60 руб. в связи с неисполнением ФИО5 судебного акта по делу № А14-3607/2018, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 по исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП следует, что задолженность по состоянию на 30.11.2020 составляет 7168087 руб. Из постановления о зачете встречных требований от 07.10.2021 следует, что задолженность составила 2500890 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 зафиксирован остаток задолженности в сумме 2167890 руб.

По условиям договора уступки права требования от 27.10.2021 ООО «ОКБМ» передает ООО УК «Волга-Сити» право требования к ФИО5, возникшее на основании решения арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018, на сумму 2500000 руб. В пункте 1.3 договора уступки указано, что в право требования включена задолженность ФИО5 по исполнительному производству № 64390/19/36050-ИП.

На основании данного договора уступки ООО УК «Волга-Сити» обратилось в арбитражный суд по делу № А14-3607/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, после зачета встречных требований, задолженность ФИО5 составила 2500890 руб., при этом уступка права требования произведена 27.10.2021, из договора уступки права требования не следует обратное, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ФИО5 перед ООО «ОКБМ» по указанному исполнительному производству уступлена ООО «ОКБМ» в пользу ООО УК «Волга-Сити» в полном объеме без исключений, так как задолженности по исполнительному производству в части основного долга не имеется. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами договор уступки не предусматривает того, что они были начислены за конкретный период и не вошли в уступаемое право требования.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки от 23.05.2022, в котором стороны указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению арбитражного суда по делу № А14-3607/2018, не передаются цессионарию и остаются в обладании цедента.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из условий договора об уступке права требования от 27.10.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2022, истец имеет право требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, которые начислены на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканную решением суда по делу № А14-3607/2018.

Суды обеих инстанций обосновано указали на то, что расчет процентов истца за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 на сумму 805049,60 руб. является неверным, противоречит данным исполнительного производства, не учитывает фактическое состояние долга.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя содержатся сведения о направлении копий постановлений ООО «ОКБМ», то есть истцу известно о состоянии расчетов с должником, о произведенных зачетах в рамках исполнительного производства, о датах зачетов, об уменьшении задолженности, однако указанные сведения при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учитывал.

Представленный истцом дополнительный расчет процентов за период с 13.10.2020 по 14.03.2022 на сумму 505150,45 руб. также не соответствует данным исполнительного производства, не учитывает фактическое состояние долга. В частности, проценты начислены на сумму долга без учета оплат.

Представленный ответчиком расчет процентов за период с 19.08.2020 по 13.03.2022 на сумму 435398,11 руб., произведен исходя из сведений о фактическом погашении основного долга в ходе исполнительного производства, составлен с учетом погашения долга в ходе исполнительного производства. На 13.03.2022 задолженность составила 1816890 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 435398,11 руб.

Суды верно указали, что истец не подтвердил собственный расчет процентов, не опроверг доказательства, представленные ответчиком в подтверждение изменения суммы долга. Таким образом, суды согласились с расчетом ответчика и взыскали с него в пользу ООО «ОКБМ» 435398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022.

ООО «ОКБМ» в лице ООО «УК «Волга-Сити» ссылалось на то, что погашение долга в суммах не подтверждено. В опровержение таких доводов ФИО5 представлялись копии уведомлений банка о списании денежных средств, заявления по исполнительному производству, постановления о зачете встречных обязательств, постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), сведения о ходе исполнительного производства, актуальных на 11.04.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО «ОКБМ» проверить информацию о произведенных ответчиком платежах путем проверки расчетного счета общества (выписки банка) на предмет поступления платежей, произведенных в рамках исполнительного производства.

Согласно расчету ФИО5, с которым согласился представитель истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 составляет 435678,42 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировав расчеты в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, правомерно пришел к выводу о том, что в расчете процентов, который признан верным судом первой инстанции, были допущены ошибки.

Указанный остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.08.2020 в сумме 8453040,50 руб. не соответствует материалам исполнительного производства.

До 19.08.2020 судебными приставами было взыскано 28003,20 руб., что снижает сумму остатка задолженности на 19.08.2020 до 8425037,30 руб.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.06.2021 указано на взыскание 11.05.2020 - 290 руб. и взыскание 31.05.2020 - 290 руб.

Расчет задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, произведен исходя из сведений о погашении задолженности ФИО5 перед ООО «ОКБМ» в соответствии с решением суда по делу № А14-3607/2018: суммы 290 руб. - 11.05.2021, 31.05.2021, суммы 11 406, 18 руб. - 28.10.2021, суммы 333 000 руб. - зачет встречных однородных требований, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам и о зачете встречных обязательств, суммы 123 000 руб. - зачет встречных однородных требований, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022, 09.02.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам и от 09.02.2022 о зачете встречных обязательств на общую сумму 180 000 руб. В результате остаток суммы задолженности на 14.03.2022 составляет 1987890,13 руб.

Погашение задолженности, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам и о зачете встречных обязательств, на сумму 171000 руб. исключено из расчета, так как вынесено за пределами спорного периода, то есть ошибочно был учтено ответчиком и судом первой инстанции при расчете взыскиваемых процентов за период с 19.08.2020 по 14.03.2022.

Что касается необоснованного указания судом области в решении на погашение суммы 311605 руб. 13.10.2020, то данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, согласившегося с расчетом ответчика. Данная сумма в расчете ответчика, признанном верным судом области, не учитывалась.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ОКБМ» 435678,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без измненения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А14-15092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБМ» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              У.В. Серокурова

 

Судьи                                                                                              М.М. Нарусов

 

ФИО1