ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83974/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Казакова К.Е. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41182/2023) Северо-западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-83974/2023, принятое

по заявлению ООО «Конвэд-Брокер»

к  Северо-западной электронной таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-западной электронной таможни (далее – административный Таможня) от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10228000-1361/2023, 10228000-1362/2023, которыми заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 269 966,32 руб. и 271 307,13 руб.

Решением суда от 14.11.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2021 года около 14 час. 19 мин. и 21 августа 2021 года около 16 час. 19 мин. в городе Санкт-Петербурге на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования, ул. Кременчугская, д.21, к.2, стр.1) ООО «КОНВЭД-БРОКЕР», будучи таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям №№ 10228010/170821/0375146,  10228010/210821/0383118 товара – " линейный полиэтилен низкой плотности EXCEED 1018MB... с температурой плавления от 117 до 119 градусов по Цельсию... ", в нарушение подпункта четвертого пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС») заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указав код 3901 40 000 1, предусматривающей ставку таможенной пошлины в размере 0 %, вместо определенной в ходе таможенной проверки товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3901 40 000 9, ставка таможенной пошлины в размере 6,5 %. При этом таможенной представитель заявил недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, фактическая температура плавления которого составляла более 120 градусов по Цельсию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 269 966,32 и 271 307,13 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания постановление таможенного органа от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10228000-1361/2023, 10228000-1362/2023 в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признал незаконными и отменил указанные постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 14.11.2023 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае, оспариваемыми постановлениями Таможни Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров, сопряженное с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям №№ 10228010/170821/0375146,  10228010/210821/0383118 товара – "линейный полиэтилен низкой плотности EXCEED 1018MB... с температурой плавления от 117 до 119 градусов по Цельсию ", заявило посредством электронного декларирования сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указав код 3901 40 000 1, предусматривающей ставку таможенной пошлины в размере 0 %, вместо определенной в ходе таможенной проверки товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3901 40 000 9, ставка таможенной пошлины в размере 6,5 %.

Согласно Дополнительному примечанию Евразийского экономического союза 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 3901 40 000 1 включаются сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94 при условии, что они обладают одной или несколькими следующими характеристиками:

- содержат сомономер октен-1;

- имеют удельный вес менее 0,916;

- имеют температуру плавления менее 120 °C.

Таможенный орган смог определить характеристики аналогичного товара только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения таможенного экспертов от 29.04.2021 № 12402060/0007254 и от 21.05.2021 № 12402001/0010143, в которых содержались выводы о температуре плавления спорного товара - 121,99 °C, 122,6 °C. 

В то же время экспертное исследование проб из партии товара, ввезенного по декларациям №№ 10228010/170821/0375146,  10228010/210821/0383118, административным органом не производилось.

При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

При заявлении классификационного кода спорного товара 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество исходило из представленной декларантом технической документации на товар, в которой указано, что товар артикула Exceed 1018MB является сополимером этилена и гексена, пиковая температура плавления 119 °C, что соответствует Дополнительному примечанию Евразийского экономического союза 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, объективных причин для проведения экспертизы ранее подачи спорных ДТ, учитывая представленные таможенному представителю декларантом документы, у Общества не имелось. Применительно к обстоятельствам данного дела, проведение Обществом (таможенным представителем) экспертизы самостоятельно выходит за рамки необходимой заботливости и осмотрительности.

Разумность и адекватность мер, принятых Обществом с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не опровергнуты таможенным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 2017-О изложил позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденным Президиумом от 28.03.2018, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин. Судом установлено, что с 01.09.2016 вывозимый Обществом спорный товар не облагается вывозной таможенной пошлиной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 также утверждена новая Единая Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, согласно которым с 01.01.2022 в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС 3901400009, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ м вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к отношениям, возникшим с 01.01.2022, заявление недостоверных сведений о спорном товаре и его классификационном коде не образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не влечет занижение (освобождение от уплаты) таможенной пошлины.

Таким образом, поскольку на дату возбуждения Таможней дел об административном правонарушении составления протоколов об административных правонарушеях (03.08.2023) и вынесения оспариваемых постановлений (15.08.2023) вмененное Обществу нарушение не образовывало событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по указанной выше квалификации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие таможенного органа с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2023 года по делу №  А56-83974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало