АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18491/2018

г. Тверь

14 января 2019 года

 

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 28 декабря 2018 года. 

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратибор», г.Тверь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Тверской области, г.Тверь, о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2018 года №486 о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, управление) от 31.10.2018 № 486 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28.12.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09 января 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в МОУ «Пушкинская СОШ» по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.Пушкино, установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно, маркировка образца пищевого продукта - питьевое молоко натуральное ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2%, производитель ООО «МОЛМАРКЕТ» Россия, 249910, 

<

...>, произведено: Россия, 215280, 

<

...>,  не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»:

- наименование молока - «питьевое молоко натуральное» не соответствует понятию, установленному в разделе II технического регламента TP ТС 033/2013 - п. 69 раздела XII TP ТС 033/2013;

- после понятия «молоко» на передней стороне потребительской упаковки не указан способ термической обработки молока - не соответствие п. 71 раздела XII TP ТС 033/2013;

- указанная на маркировке информация о наименовании и месте нахождения изготовителя не соответствует требованиям ст. 4 ч. 4.1 п.п. 7 и ч. 4.8 п. 2 ст. 2 TP ТС 033/2013;

- маркировка пищевого продукта, с использованием терминов не соответствующих установленным в технических регламентах, непонятна и вводит в заблуждение потребителей - ст. 2, ст. 4 ч. 4.12. п. 1 ТР ТС 022/2011.

В результате проведения лабораторных исследований ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» установлено несоответствие молока требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, о чем составлено экспертное заключение № 04-2/4-42 от 11.08.2018.

По признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества в присутствии его законного представителя 18.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 518/02.

Оспариваемым постановлением от 31.10.2018 № 486 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем молока. Доказательств того, что несоответствие спорной продукции техническим регламентам в части маркировки является следствием действий самого Общества, административным органом не представлено и судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий у общества имелись документы, подтверждающие соответствие продукции ТР ТС 033/2013, 022/2011 (сертификаты, декларации соответствия, ветеринарные свидетельства). Факты ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.     

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих   совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь   статьями 207-211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 31 октября 2018 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор»  (г.Тверь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2010) административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                             А.Г.Белова