/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-491/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А02-491/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Зубюк Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича – Бабояков А.Н. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зубюк Иван Николаевича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2016 этого суда (далее – решение от 03.06.2016) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отменить решение от 03.06.2016. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2016 в связи с получением доказательств двойного предъявления акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) предпринимателю потерь электроэнергии; судом первой инстанции необоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества доказательств обоснования ежемесячного расчета с предъявлением разности в счетах-фактурах с сентября 2015 года по февраль 2016 года с учетом всех абонентов, при этом в нарушение положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд истребовал доказательства у предпринимателя; судами не приняты во внимание письменные доказательства ответчика; в отсутствие доказательств суды неправомерно признали объяснения общества обоснованными; общество предъявляет предпринимателю к оплате объем потерь электроэнергии в принадлежащей ему трансформаторной подстанции (ТП-10) необоснованно, так как стоимость потерь в полном объеме заложена в тариф на электроэнергию для населения; судами не дана оценка действиям общества; истец скрыл от суда сведения о фактическом почтовом адресе ответчика, что явилось причиной рассмотрения дела в отсутствие последнего. 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От предпринимателя в суд округа поступило ходатайство об истребовании у общества доказательств: актов осмотра принятия учета электроэнергии в момент заключения договора энергоснабжения и в последующем до 27.07.2016 включительно; расчета по выданным счетам-фактурам с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно с обоснованием расчета; карточки потребителей электроэнергии. 

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование и оценка доказательств, установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

По этим же основаниям приложенные к кассационной жалобе предпринимателя дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 114 512,38 руб. основного долга за электрическую энергию, 933,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 013,83 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 734 руб. государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал на злоупотребление обществом правом, неисполнение им договоров энергоснабжения, представление в суд счетов-фактур, не соответствующих фактическому потреблению предпринимателем электроэнергии, поскольку с марта 2015 года такое потребление фактически не осуществлялось. При этом общество до октября 2016 года необоснованно предъявляло к оплате объемы ресурса и предъявляет его до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что заявитель не мог сообщить суду об отсутствии в спорном периоде собственного потребления электроэнергии и предъявлении истцом требований об оплате стоимости потерь электроэнергии при ее транзите через принадлежащую предпринимателю ТП-10 без учета потребления присоединенных опосредованно через ТП-10 потребителей, в связи с тем, что не участвовал в судебном процессе, а не в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из постановления апелляционного суда от 22.09.2016 следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 03.06.2016, предприниматель указывал на то, что требование о взыскании задолженности предъявлено обществом без учета потребления электрической энергии товариществом собственников жилья «Сухова 10», товариществом собственников жилья «Тихий центр», обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс», осуществляющими управление многоквартирными домами, энергоснабжение которых производится через объект электросетевого хозяйства предпринимателя (ТП-10), а также на злоупотребление истцом своим правом.

Таким образом, доводы предпринимателя, положенные им в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда при обжаловании ответчиком решения от 03.06.2016.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, им не обжаловалось в порядке кассационного производства.

Вместе с тем подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

В этой связи с суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылался в заявлении о пересмотре решения от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу по настоящему делу, и были известны предпринимателю. По сути, в заявлении о пересмотре решения от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы об обстоятельствах, которые были предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленные предпринимателем доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 03.06.2016 по правилам главы 37 АПК РФ, а являются новыми доказательствами ранее исследованных судом обстоятельств спора.

Ввиду изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами рассмотрен довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, установлено, что судебные акты судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу предпринимателя, указанному в договоре энергоснабжения от 01.01.2017 № Ц553, который также содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в любом случае, но не для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.06.2016 апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены названного решения.

Учитывая, что предпринимателем было реализовано право на обжалование решения от 03.06.2016, а положениями статьи 311 АПК РФ обстоятельства извещения лица, участвующего в деле, не отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа отклоняет доводы предпринимателя о сокрытии истцом сведений об адресе ответчика и ненадлежащей работе органа почтовой связи.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что заявитель не обосновал наличие таких обстоятельств. 

О наличии (отсутствии) в спорном периоде собственного потребления электроэнергии и предъявлении обществом требований о взыскании стоимости потерь ресурса предпринимателю могло быть известно при рассмотрении спора, о чем он имел возможность своевременно заявить суду первой инстанции. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам к таковым не относятся. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубюк Ивану Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Куприна

Судьи                                                                                                Е.А. Куклева

                                                                                                           С.Д. Мальцев