﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14549/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-14549/2020 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (426011, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, ИНН 1831121849, ОГРН 1071831004079) о взыскании неустойки в размере 130 050 руб.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 06.04.2021 № 60 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (далее - ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.10.2019 № 0167200003419004228-45/19 в размере 130 050 руб. 

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 62 775 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен истцом в срок и в соответствии с законодательством; для заказчика потребительскую ценность имеет только проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, при этом положительное заключение получено заказчиком только 24.12.2020; в предусмотренный контрактом срок выполнения работ включены, в том числе периоды подготовки документации, прохождения экспертизы, заключения контракта на проведение экспертизы; накладная от 04.09.2020 № 173 не указывает на наличие в передаваемых документах откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, утвержденной после получения положительного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.10.2019 № 0167200003419004228-45/19 (далее - контракт) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (в дальнейшем) по объекту: «Строительство Центра культуры и досуга со зрительным залом на 150 мест в с. Петелино Ялуторовского муниципального района». Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту). Место исполнения контракта: - комплекс инженерных изысканий, - по месту нахождения объекта; - разработка проектной документации – по месту нахождения подрядчика. 

Согласно пункту 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 8 месяцев с даты заключения контракта. 

По пункту 3.3.15 контракта в течение 10 дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.6 контракта, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в 3-х экземплярах в соответствии с Приложением № 3 к настоящему контракту. 

Как следует из пункта 3.1.3 договора, государственный заказчик обязан производить приемку надлежаще выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. 

Согласно пункту 3.1.5 контракта в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 контракта, государственный заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения. 

В течение 3 дней с момента получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, государственный заказчик обязан уведомить подрядчика о получении указанного заключения (пункт 3.1.6 контракта). 

Окончательная приемка выполненных по контракту работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта, согласно которому подрядчик обязан предоставить заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 4 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В рамках контракта сторонами согласовано задание на проектирование по объекту, являющееся приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Пунктами 6.1, 6.4 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подлежат начислению пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик сдал работы с нарушением установленного срока согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.12.2020 № 23. Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, начислив неустойку в размере 130 050 руб. за период с 04.06.2020 по 24.12.2020, учреждение направило в адрес общества претензию 18.06.2020 исх. № 4019/20 с требованием произвести оплату неустойки. 

Изложенные обстоятельства, неисполнение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, определив в качестве окончания периода неустойки 24.12.2020 (дата подписания акта выполненных работ сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы). 

Изменяя решение суда, апелляционный суд, учитывая представление  проектно-сметной документации подрядчиком в окончательном виде после устранения всех замечаний государственному заказчику по накладной от 04.09.2020 № 173, определил окончательную дату начисления пени 04.09.2020, рассчитав неустойку, подлежащую взысканию, в размере 2 933 510 руб. 33 коп. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен истцом в срок и в соответствии с законодательством; для заказчика потребительскую ценность имеет только проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, при этом положительное заключение получено заказчиком только 24.12.2020; в предусмотренный контрактом срок выполнения работ включены, в том числе периоды подготовки документации, прохождения экспертизы, заключения контракта на проведение экспертизы; накладная от 04.09.2020 № 173 не указывает на наличие в передаваемых документах откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, утвержденной после получения положительного заключения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование условий контракта об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом изложенных выше разъяснений, однако такое толкование не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ; условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2020 № 23, накладные от 27.03.2020 № 82 и от 04.09.2020 № 173, переписку сторон, установив факт передачи 04.09.2020 подрядчиком заказчику проектно-сметной документации в окончательном виде после устранения всех замечаний, учитывая, что обязанность по направлению проектную документации на государственную экспертизу возложена на заказчика, исключив из периода просрочки срок проведения экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 62 775 руб. за период с 04.06.2020 по 04.09.2020.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанцией установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, исследовав и истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание, что условиями контракта не предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по направлению разработанной проектной документации на государственную экспертизу, срок направления проектной документации на экспертизу и ее проведение не включен в срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав, правомерно удовлетворил иск частично  в размере 62 775 руб., скорректировав расчет неустойки, в том числе период и примененную истцом ставку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко