ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-216741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017 № 212/1/228, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2016 № 234/юр, 

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к Акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.03.2008 №253/11/8/К/0006-08 в размере 418 501 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту от 18.03.2008 №253/11/8/К/0006-08 в размере 418 501 руб. 92 коп. С АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 370 руб. 04 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по этапу 6 контракта. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» поддержал доводы кассационной жалобы. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 4-14  приложения, возвращены представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 18.03.2008 № 253/11/8/К/0006-08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторскую работу, в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение № 1 к контракту). 

По условиям контракта предусмотрены отдельные сроки выполнения этапов работ. В соответствии с пунктом 4.1. контракта начало выполнения работ осуществляется с момента подписания контракта. Согласно ведомости исполнения контракта срок для отдельного этапа № 6, стоимостью 8 370 038 руб. 47 руб., установлен до 30.11.2013.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 09.02.2010 к контракту предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения исполнителем (ответчиком)  срока выполнения этапа работ в размере 5% от основного этапа. 

Судами установлено, что работы по этапу № 6 были завершены ответчиком с нарушением срока выполнения, предусмотренного условиями контракта. Акт сдачи-приемки работ по этапу № 6 был подписан 19.12.2013, после предоставления ответчиком всех недостающих документов. 

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды и исходя из дат подписания акта сдачи-приемки работ по этапу № 6, суды обосновано указали, что нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу № 6 произошло по вине исполнителя (ответчика).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по этапу № 6 контракта и отсутствии факта нарушения сроков не по своей вине были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска Минобороны России о взыскании с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» неустойки по государственному контракту от 18.03.2008 № 253/11/8/К/0006-08 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 6 в размере 418 501 руб. 92 коп., предусмотренной пунктом 8 дополнительного соглашения от 09.02.2010 к контракту, в связи с подтверждением материалами дела факта просрочки выполнения работ по отельному этапу № 6 по вине ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-216741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина