ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1876/2018

18 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу № А78-1876/2018 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта от 28.09.2020,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании умершего должника ФИО3 (17.03.1961 г. р., уроженца г. 2 Петровск-Забайкальский, Читинской области, ИНН 

<

***>, адрес: 672042 

<

...>, кв.75) банкротом.

В судебное заседание 13.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2020;

от ФИО2: ФИО6  - представитель по доверенности от 10.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РостЛизинг».

Суд, установив, что согласно представленной Отделом ЗАГСА Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края записи акта о смерти № 347 от 01.02.2018 ФИО3, 17.03.1961г.рожд., уроженец г. Петровск-Забайкальский, Читинской области, умер 25 января 2018г., факт смерти подтвержден медицинским свидетельством о смерти серия 76 № 004331-СМэ 30.01.2018, определением суда от 24.04.2018 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2018 о прекращении производства по делу №А78-1876/2018, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 18.09.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела №А78-1876/2018 о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением суда от 26 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» о признании банкротом умершего гражданина ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.06.2019 финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.09.2020 по заявлению  финансового управляющего признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 29.12.2016 в рамках исполнительного производства № 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter», грузовой- бортовой, год выпуска 1988, № двигателя 6D14-547982,шасси (рама) №FK415H-520561, цвет кузова коричневый, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя дизельный. Выдан исполнительный лист.

05 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.09.2020 по делу №А78-1876/2018 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 1 335 000 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужили отсутствие транспортного средства у ФИО4  и невозможность найти указанный автомобиль при совершении исполнительских действий службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года заявление удовлетворено, заменен способ исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020  по делу № А78-1876/2018.

В порядке применения последствий недействительности сделки - соглашения об отступном  от 29.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 451 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции в части размера взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3, указывая, что в суде первой инстанции ФИО4 не даны пояснения относительно причин даты возникновения серьезных технических нарушений у автомобиля, а также вследствие чего они возникли (ДТП и т.п.). Техническое состояние автомобиля, определенное лишь со слов заказчика - ФИО4. существенно повлияло на определение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» среднерыночной цены транспортного средства. Согласно исследования данных вторичного рынка,  стоимость аналогичных автомобилей находилась в пределах от 380 000  до 570 000  рублей, соответственно средняя цена составила с учетом торга 451 200 рублей.

Считает, что данная стоимость значительно занижена. Представителем финансового управляющего в материалы дела представлялась информация с сайта «Дром.ру» на аналогичные транспортные средства, однако судом первой инстанции приобщение данных материалов было отклонено. Так согласно данных указанного сайта, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 680 000 руб.

Также данная информация подтверждается справкой ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 10.06.2022, в которой указаны сведения об оценке утраченного транспортного средства, оценка проведена сравнительным методом с учетом цен на аналогичные транспортные средства и определения средней стоимости таких средств в размере 1 335 766,67 руб.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение изменить в части размера взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 335 766,67 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель пояснили, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением суда от 28.09.2020 требование   финансового управляющего удовлетворено и признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 29.12.2016 в рамках исполнительного производства № 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter», грузовой- бортовой, год выпуска 1988, № двигателя 6D14-547982,шасси (рама) №FK415H-520561, цвет кузова коричневый, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя дизельный.

Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист  серии ФС № 031007880.

28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 79878/20/75036-ИП.

27.07.2021 исполнительное производство № 79878/20/75036-ИП прекращено.

Постановлением  от 16.11.2021 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 79878/20/75036-ИП. Возобновлено исполнительное производство № 79878/20/75036-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 140418/21/75036-ИП.

По информации  службы судебных приставов, поступившей в суд первой инстанции в ответ  на судебный запрос,  судебным приставом был совершен выезд  по адресу Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, в результате установлено, что по данному адресу проживают ФИО7, ФИО8. При совершении исполнительских действий 18.04.2022 присутствовал ответчик ФИО4. Автотранспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter», грузовой-бортовой, год выпуска 1988, шасси (рама) №FK415H-520561,  не обнаружено.

18.04.2022 у должника  отобрано объяснение. Со слов должника (ответчика по спору) автотранспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter»  продано в 2018 году. Автомобиль был в нерабочем состоянии, отсутствовал двигатель. Кому продал автомобиль, ответчик не помнит, договор купли-продажи не сохранен.

По постановлению об исполнительском розыске от 19.06.2022 сведений не представлено. Согласно ответу УМВД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и  его представитель подтвердили факт продажи автомобиля, и в связи с этим факт отсутствия у него спорного транспортного средства и невозможности вернуть его в конкурсную массу должника.

Факт отсутствия спорного автомобиля в натуре послужил основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.09.2020 по делу №А78-1876/2018 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 1 335 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что определение суда от 28.09.2020 не исполнено, поскольку имущество, подлежащее возврату, у ФИО4 отсутствует, в связи с чем исполнить его не представляется возможным. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» представлено экспертное заключение,  и получены пояснения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 14.04.2023, согласно которым оценка средневзвешенной стоимости транспортного средства была проведена с учетом пояснения заказчика оценки в части технического состояния автомобиля (условно-пригодное - бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее капитального ремонта или замены основных узлов, элементов) на дату оценки сентябрь 2016 г.

Исследовались цены предложений на идентичные транспортные средства, 1988 года изготовления, грузовой бортовой манипулятор грузоподъемностью 3,0 тонны.

Согласно исследованиям данных вторичного рынка, стоимость аналогичных автомобилей находилась в пределах от 380 000  до 570 000  рублей, соответственно средняя цена составила с учетом «уторговывания» 451 200  рублей.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия на сегодняшний момент возможности проведения экспертизы аналогичного транспортного средства (местонахождение транспортного средства не установлено, состояние на сегодняшний день определить невозможно), пришел к выводу о взыскании суммы 451 200  рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Факт отсутствия у ФИО4 транспортного средства, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО4 по его возврату в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела сведениями и документами по совершению исполнительских действий службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в  каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В рассматриваемой ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке   исполнить не может, принудительное исполнение судебного акта невозможно, то есть права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

В обоснование размера подлежащей взысканию с ФИО4 суммы финансовым управляющим представлена справка ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 10.06.2022, в которой указаны сведения об оценке утраченного транспортного средства, которые проведены сравнительным методом с учетом цен на аналогичные транспортные средства и определения средней стоимости таких средств в размере 1 335 766,67 руб.

Поскольку ФИО4 данный размер оспорен, с указанием на то, что транспортное средство передавалось в неисправном состоянии, и на момент передачи проводилась оценка аналогичных транспортных средств  с учетом его состояния (условно-пригодного), что подтверждается представленным в материалы дела кратким отчетом об оценке транспортного средства № 120/2-1 от 14.10.2016, судом первой инстанции обоснованно истребованы у ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» экспертное заключение и пояснения.

С учетом полученных пояснений ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 14.04.2023 о том, что оценка средневзвешенной стоимости транспортного средства была проведена с учетом пояснения заказчика оценки в части технического состояния автомобиля (условно-пригодное - бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее капитального ремонта или замены основных узлов, элементов) на дату оценки сентябрь 2016 г., судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно приняты сведения о стоимости автомобиля, определенной исходя из указанных параметров, тогда как данные финансового управляющего не содержат подобных выводов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  об оценочной деятельности) оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Финансовым управляющим поставлена под сомнение цена отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства.

Между тем судом первой инстанции верно принято о внимание, что ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы»  приведен  анализ данных вторичного рынка, который позволил прийти к выводу о том, что  стоимость аналогичных автомобилей находилась в пределах от 380 000 до 570 000  рублей, соответственно средняя цена составила  значение  451 200 рублей, так как на сегодняшний день определить среднерыночную стоимость указанного транспортного средства методом сравнимых продаж не представляется возможным по причине отсутствия информации по продажам транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками, техническим состоянием и датой выпуска.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего правомерно  удовлетворено частично.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу №А78-1876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко