230/2023-29540(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18207/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Примормазцентр»,  

апелляционное производство № 05АП-3663/2023 на решение от 23.05.2023 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-18207/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примормазцентр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решений, 

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и  архитектуры г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края,  

о признании незаконными решений, 

при участии: от ООО «Примормазцентр»: представитель ФИО1 (до и после  перерыва), по доверенности от 23.03.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1481), паспорт;  

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 (до и после перерыва),  по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 18110), свидетельство о заключении  брака, служебное удостоверение;  

от Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока: представитель  ФИО2 (до и после перерыва), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18110),  свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;  

От Росреестра (после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от  26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 4212), служебное удостоверение;  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края не явились (до и после перерыва), извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примормазцентр» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее – ответчик, управление, Росреестр) о признании незаконными решений,  оформленных уведомлениями от 27.09.2022 № КУВД-001/2022- 7312028/12, № КУВД- 001/2022-7312889/9.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 23.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование своей позиции общество ссылается на ошибочность выводов суда  первой инстанции относительно невозможности принятия разрешения на строительство   № 37/02 от 14.06.2002 и актов приемки законченного строительством объекта от  04.11.2022 и 27.01.2003 в качестве документов, безусловно свидетельствующих о  возникновении у заявителя права на государственную регистрацию права собственности  спорных объектов. Полагает, что отсутствие в ГКУ Государственный архив Приморского  края актов не свидетельствует об отсутствии их в действительности, так как  представленный ответ не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались  фактически, а только указывают на то, что такие акты в документах архивного фонда не  обнаружены. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалы дела запросов,  направленных в адрес Министерства строительства Приморского края, Государственного  архива Приморского края, а также архива г. Владивосток.  

 Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложено  Постановление Губернатора Приморского края от 22.02.2002 года. По тексту  апелляционной жалобы общество ходатайствует о приобщении указанного документа к  материалам дела.  

 В судебном заседании представитель ООО «Примормазцентр» поддержал доводы  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

 Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  07.08.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения  информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном  сайте суда.  

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края, до и после перерыва не явилась, в связи с чем, судебная  коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по  делу в отсутствие указанного лица.  

После перерыва представитель ООО «Примормазцентр» дополнил свою правовую  позицию по делу, заявленную в предыдущем судебном заседании. А также заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Губернатора Приморского  края от 22.02.2002 года, а также уведомления № 3736.  

Представители Администрации и Росреестра оставили на усмотрение суда  разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления Губернатора  Приморского края от 22.02.2002 года. Возражали против приобщения к материалам дела  уведомления № 3736.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 159, части 2 статьи  268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела Постановление Губернатора  Приморского края от 22.02.2002 года. В свою очередь, в приобщении к материалам дела  уведомления № 3736 в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК  РФ, отказано.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Примормазцентр» на основании  договора купли-продажи от 02.02.2001 и акта приема-передачи от 02.02.2001 приобрело  на праве собственности объект незавершенного строительства (комплекс, состоящий из  АКБ и профилактория), готовностью 81% площадью 2875 кв.м. с кадастровым номером  25:28:040012:2047, адрес: 

<

...>, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 25:28:0400012:234 площадью 2891 кв.м.  

 25.02.2022 обществом в Управление были поданы заявление № MFC-0674/2022-  18933-1 о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым  номером: 25:28:040012:1072 по адресу: 

<

...>, и заявление   № MFC-0674/2022-18955-1 о государственной регистрации права собственности на здание  с кадастровым номером: 25:28:040012:1071 по адресу: 

<

...>.  

10.03.2022 обществом в Управление Росреестра было подано заявление   № MFC0674/2022-23393-1 о прекращении права собственности и снятия объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040012:2047 с кадастрового  учета, а также описи документов от 25.02.2022, подтверждающие подачу обществом  заявлений на государственную регистрацию права собственности на здания с  кадастровыми номерами 25:28:040012:1072 и 25:28:040012:1071.  

 Основанием для регистрации права на объекты с кадастровыми номерами:  25:28:040012:1072 и 25:28:040012:1071 обществом указано разрешение от 14.06.2002   № 37/02 на окончание строительства административно-бытового корпуса и  автопрофилактория (реконструкцию объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 25:28:040012:2047) и акты приемки в эксплуатацию законченного  строительства объекта от 04.11.2002 и от 27.01.2003.  

15.03.2022 Управлением Росреестра прекращено право собственности на объект  незавершенного строительства (комплекс, состоящий из АБК и профилактория),  готовностью 81% площадью 2875 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040012:2047, адрес:  

<

...>, при этом право собственности на объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040012:1072, 25:28:040012:1071 не  зарегистрировано.  

21.03.2022 Управление Росреестра приостановило до 14.06.2022 государственную  регистрацию права на объекты, в связи с направлением запросов в государственные  органы о предоставлении сведений о наличии актов приемки в эксплуатацию от  04.11.2002 и от 27.01.2003 (уведомления о приостановлении № КУВД001/2022-7312028/3  и № КУВД-001/2022-73 1 2889/3).  

14.06.2022 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о  приостановлении государственной регистрации до 14.09.2022 (уведомления о  приостановлении № КУВД-001/2022-7312028/5 и № КУВД-001/2022-7312889/5).  

27.09.2022 Управление Росреестра отказало обществу в государственной  регистрации права собственности на объект недвижимости: автопрофилакторий с  кадастровым номером 25:28:040012:1072, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В этот же день Управление Росреестра отказало обществу в государственной  регистрации права собственности на объект недвижимости: административно-бытовой  комплекс с кадастровым номером 25:28:040012:1071, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект  недвижимости оформлены в виде уведомлений № КУВД-001/2022-7312028/12, № КУВД- 001/2022-7312889/9 соответственно.  

Не согласившись с уведомлениями Росреестра об отказе в государственной  регистрации права, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон   № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности  и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со  статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости  (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация  прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются:  

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и  устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение  права и обременение объекта недвижимости;  

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого  имущества на момент совершения сделки;  

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации  на момент ее совершения;  

4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные  уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;  

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных  участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного  участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего  Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением  описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);  

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие  документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права  или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения,  перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.  

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, документы,  являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение,  ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  

недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21  Закона № 218-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не  представлены документы, необходимые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае,  если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27  Закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в  государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.  

Отказ государственного регистратора в государственной регистрации прав может  быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование приостановления, а в последующем  и отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий управление сослалось  на неподтверждение обществом существования и легитимности представленных на  государственную регистрацию разрешения на строительство и актов приемки в  эксплуатацию спорных объектов.  

Повторно оценив оспариваемые отказы в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия полагает, что  признавая указанный вывод регистрирующего органа обоснованным, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

По правилам части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый  учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение  осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта  недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный  участок, на котором расположен такой объект недвижимости.  

В силу части 4 статьи 33 названного Закона орган регистрации прав отказывает во  внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного  взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной  власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов  (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке  межведомственного информационного взаимодействия.  

Из материалов дела усматривается, что в данном случае обществом 25.02.2022 в  Росреестр представлены, в том числе, разрешение на выполнение строительно-монтажных  работ от 14.06.2002 № 37/02 (реконструкцию объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 25:28:040012:2047) и акты приемки в эксплуатацию законченного  строительства объекта от 27.01.2003 и от 04.11.2002, подтверждающие, по мнению  заявителя, возникновение права собственности на спорные объекты.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в  себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  

предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для  приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав.  

Так, в рамках правовой экспертизы документов управление направило в  Государственный архив Приморского края и архив г.Владивостока запросы о  предоставлении копий актов приемки в эксплуатацию спорных объектов, в ответ на  которые из Государственного архива Приморского края был получен ответ от 29.03.2022   № 190-тем(212) об отсутствии в документах архивного фонда сведений о регистрации  таких документов.  

Согласно письму Управления градостроительства администрации г.Владивостока  от 01.03.2023, подготовленному уполномоченным органом в ходе рассмотрения  настоящего дела, администрацией г.Владивостока разрешение на строительство, а также  ввод в эксплуатацию объектов профилакторий и административно-бытовой корпус,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:234 не  выдавалось.  

Вопреки доводам жалобы указанное письмо представлено с отзывом  администрации от 09.03.2023 № 20118. Кроме того, коллегия признает несостоятельной  позицию общества относительно отсутствия в материалах дела запросов, направленных в  адрес Министерства строительства Приморского края, Государственного архива  Приморского края, а также архива г. Владивосток. Указанные запросы, как и ответы на  них, представлены в материалы дела с отзывом Управления на заявление от 19.12.2022.  

Факт отсутствия информации о разрешении на строительство, а также ввода в  эксплуатацию в Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края также был подтвержден представителем  инспекции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Из совокупного анализа вышеприведенных положений Закона № 218-ФЗ следует,  что осуществление государственной регистрации прав возможно при наличии у заявителя  подлинников (оригиналов) правоустанавливающих документов.  

Так, оригиналы разрешения № 37/02 от 14.06.2002, а также актов приемки  законченного строительством объекта от 04.11.2002 и 27.01.2003, копии которых  представлены на государственную регистрацию, представлялись на обозрение  арбитражному суду в ходе судебного разбирательства.  

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия данных  документов в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у  заявителя права на государственную регистрацию права собственности спорных объектов.  

Коллегия полагает данный вывод обоснованным ввиду следующего. 

Действующим в период строительства спорного объекта Законом Российской  Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской  Федерации» вплоть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ не был предусмотрен порядок ввода законченного  строительством объекта в эксплуатацию.  

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от  29.12.2004 № 190-ФЗ удостоверение возможности эксплуатировать построенный объект  капитального строительства путем приемки его в эксплуатацию производилось  уполномоченными на это комиссиями в соответствии с Постановлением Совета  Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных  строительных объектов».  

В соответствии с пунктами 1, 8 данного Постановления объекты, законченные  строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным  проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к  приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями  оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта  государственной приемочной комиссией.  

Пунктом 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении  градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 установлено, что  градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит  государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы  собственности предприятий, зданий и сооружений (далее именуются - объекты), за  исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают  их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для  строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального  ремонта, консервации и ликвидации (далее именуется - строительство) которых не  требуется разрешения.  

При этом под проектной документацией понимается инвестиционный проект,  проект (рабочий проект) строительства, реконструкции, расширения, капитального  ремонта и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений, а также  консервации и ликвидации опасных производственных объектов (пункт 1 Положения).  

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от  04.11.2002 коллегией установлено, что он подготовлен по факту завершения  строительства объекта – Автопрофилакторий, расположенный по адресу: ул.Выселковая,  30.  

 Согласно пунктам 4, 5 акта проектно-сметная документация на строительство  разработана А.М. ПИК «Градо», утверждена приказом от 07.06.2002 б/н. Сведения о  наличии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы  проектов строительства отсутствуют.  

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительство объекта от 27.01.2003  свидетельствует о том, что он подготовлен по факту завершения строительства объекта –  Административно бытовой корпус, расположенный по адресу: ул.Выселковая, 30  

Согласно пунктам 4, 5 акта проектно-сметная документация на строительство  разработана также А.М. ПИК «Градо», утверждена приказом ООО «Примормазцентр» от  07.06.2002 б/н. Сведения о наличии положительного заключения государственной  вневедомственной экспертизы проектов строительства также отсутствуют.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оба документа  зарегистрированы инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора  Приморского края 17.12.2002 № 927/2002 и 21.02.2003 № 38/2003 соответственно. При  этом на обоих документах сведения о регистрации заверены печатью Департамента  строительства и архитектуры Администрации Приморского края.  

Однако, на момент подписания данных актов, государственным органом,  представители которого имели право на подписание, регистрацию и заверение  соответствующей печатью, являлся комитет по архитектуре и капитальному  строительству Администрации Приморского края.  

Постановлением Администрации Приморского края от 09.03.2004 № 49  утверждено Положение о департаменте строительства и архитектуры Администрации  Приморского края. Положение о комитете по архитектуре и капитальному строительству  

Администрации Приморского признано утратившим силу постановлением  Администрации Приморского края от 17.03.2004 № 60.  

Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что на момент выдачи  актов (ни 04.11.2002, ни 27.01.2003) Департамент строительства и архитектуры  Администрации Приморского края как уполномоченный государственный орган не  существовал.  

Ссылка общества на Постановление губернатора Приморского края от 22.02.2002   № 113 «Об утверждении списка граждан Приморского края на получение  государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилья в результате ливневых  дождей, прошедших 7 августа 2001 г. в Приморском крае» не принимается коллегией во  внимание, поскольку указанный документ не свидетельствует о том, что 04.11.2002 и  27.01.2003 Департамент строительства и архитектуры Администрации Приморского края  существовал как уполномоченный государственный орган. Напротив, из текста  указанного акта следует факт существования комитета по архитектуре и капитальному  строительству Администрации Приморского края.  

Указанные обстоятельства, по мнению коллегия, свидетельствуют о  недостоверности представленных на регистрацию документов. Вопреки позиции  общества разрешение на строительство № 37/02 от 14.06.2002 и акты приемки  законченного строительством объекта от 04.11.2022 и 27.01.2003 не могут быть приняты в  качестве документов, безусловно свидетельствующих о возникновении у заявителя права  на государственную регистрацию права собственности спорных объектов.  

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии законных  оснований для регистрации права собственности на спорные объекты.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых в рамках  настоящего дела решений, оформленных уведомлениями от 27.09.2022   № КУВД001/2022-7312028/12, № КУВД-001/2022-7312889/9.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения,  оформленные уведомлениями от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-7312028/12,   № КУВД001/2022-7312889/9, не противоречат действующему законодательству и не  нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201  АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета  как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу № А5118207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примормазцентр» из  

федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за  

подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру (операция 4965) от 17.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна