АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года 

                                   Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», Карачаево-Черкесская  Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 068,98 рубля,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании задолженности в размере 5 956 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 068,98 рубля.

24 апреля 2018 года арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении требования в части основного долга и взыскал с ответчика 3 044 120 рублей  суммы предоплаты за товар по договору  поставки  от 10.07.2014 № 7.

При вынесении судебного акта от 24.04.2018 судом не принято решение в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 068,98 рубля, в связи с чем, суд назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения по названному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

 В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их начисления и уменьшением суммы основного долга, на которую они начислены. В уточненных требованиях ООО «Агростройкомплект» просит взыскать с ответчика проценты в размере 185 190,92 рубля за период с 14.09.2017 по 26.06.2018. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер процентов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплект» (покупатель) и ООО «Монолит» (поставщик) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 10.07.2014 № 7 (далее – договор № 7).

Согласно пункту 1.1 договора № 7 поставщик обязуется обеспечить поставку товарного бетона (раствора) собственного производства покупателю по заявкам, в сроки и на условиях установленных договором.

Пунктом 2.1 договора № 7 установлено, что поставка продукции осуществляется путем централизованной доставки на объекты покупателя-грузополучателя, либо на условиях самостоятельного вывоза продукции специализированным транспортом покупателя/грузополучателя согласно заявкам, направленным в адрес поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора № 7  предусмотрена  обязанность поставщика поставить продукцию  надлежащего  качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой или договором. Покупатель  обязан  выбрать количество продукции, указанной  в заявке, в указанный срок (пункт 4.3 договора № 7).  

В пункте 5.1 договора № 7 стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

 Из  пункта 8.1 договор № 7 следует, что  договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами (10.07.2014)  и действует  до 31 декабря 2014 года,  а в части  расчетов до полного исполнения сторонами  своих обязательств по  настоящему договору. В случае отсутствия  разногласий  сторон срок  действия договора  пролонгируется, количество  пролонгаций  не ограничивается. 

 В период с июля 2014 года по декабрь 2016  года на основании выставленных ООО «Молнолит» в адрес ООО «Агростройкомплект» счетов на оплату бетона (раствора) по договору № 7 покупатель перечислил поставщику 63 154 445 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.  

ООО «Монолит» поставило ООО «Агростройкомплект» товарный бетон (раствор) на сумму 60 110 325 рублей, о чем имеются товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В претензии от 10.08.2017 № 331 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, оплаченных  за не поставленный  товар в размере 3 044 120 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 63 154 445 рублей. Ответчик поставил товар на 60 110 325 рублей.

 Поскольку доказательства поставки товара на 3 044 120 рублей либо возврата уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 14.09.2017 по 26.06.2018 сумма начисленных истцом процентов составила 185 190,92 рубля. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. В связи с доказанностью наличия у ответчика задолженности в размере 3 044 120 рублей требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, являются также обоснованными.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклонен, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в расчетах истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку расчеты произведены с учетом  ключевой ставки Банка России.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Агростройкомплект»  увеличило сумму иска, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит» подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 907 рублей, уплаченной ООО «Агростройкомплект» при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 28.09.2017 № 2068. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 412 рублей, с истца – 373 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             РЕШИЛ:

 

требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, 185 190,92 рубля процентов за пользование чужими средствами и 907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 412 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 373 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                В.Л. Карпель