АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-118174/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от             ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» представителя ФИО5 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-118174/2021/тр.3 и общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу           № А56-118174/2021/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.12.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Бюро), обратилось в суд с заявлением о включении требования 63 132 руб. в возмещение убытков и 188 862,56 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 03.02.2023 требование Бюро в размере 251 994,56 руб., из которых 63 132 руб. убытков, 188 862,56 руб. неосновательного обогащения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 03.02.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование Бюро в сумме 180 118,56 руб. В остальной части в признании требования обоснованным отказать». В остальной части определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 02.06.2023 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования Бюро в сумме 180 118,56 руб., в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о доказанности наличия оснований для выдачи ФИО6 денежных средств под отчет, поскольку Бюро таких доказательств не представило.  

Податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания наличия оснований для признания требования Бюро обоснованным; именно заявитель должен доказать факт того, что денежные средства не были использованы ФИО6 в рамках исполнения трудовых обязанностей или были предоставлены ей не в качестве исполнения обязательств. 

Податель жалобы обращает внимание, что Бюро не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 использовала денежные средства не в рамках исполнения трудовых обязанностей, равно как и доказательств перечисления денежных средств в пользу должника по иным основаниям. 

Податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор объективно не имеют возможности представить суду доказательства обратного, поскольку не имеют доступа к хозяйственной деятельности Бюро.

С кассационной жалобой на определение от 03.02.2023 и постановление от 02.06.2023 также обратился ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии задолженности перед Бюро, поскольку  требование кредитора подтверждается исключительно платежными поручениями, трудовым договором и движением по счету 71 («Расчеты с подотчетными лицами»); указанное доказательство не подтверждено со стороны третьих лиц (в данном случае налоговым органом). Как отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции уже нашел неточность в представленных документах, поскольку исключил 8744 руб. как заработную плату.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО6 была связана трудовыми отношениями с Бюро.

Податель жалобы считает, что для подтверждения реальности правоотношений Бюро надлежало представить документацию, перечень которой утвержден в пункте 8.4. Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 № 34р.

В то же время, по мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания ссылку кредитора на указанные разъяснения, полностью проигнорировав соответствующий правилам о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве список необходимых для доказывания реальности правоотношений с подотчетным лицом. 

Аналогично доводам, приведенным в кассационной жалобе финансового управляющего, податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

В кассационной жалобе Бюро просит постановление от 02.06.2023 отменить в части отказа в признании части требования кредитора в размере              63 132 руб. в возмещение убытков и 8744 руб. неосновательного обогащения обоснованным, в остальной части указанное постановление оставить без изменений.

Податель жалобы настаивает, что факт причинения ФИО6 убытков Бюро является доказанным: трудовым договором, согласно которому              ФИО6 занимала должность главного бухгалтера; платежным поручением от 07.02.2022 № 107, по которому 07.02.2022 с расчетного счета Бюро были перечислены денежные средства в размере 63 132 руб. на банковский счет ФИО7; при этом в назначении платежа указано: «Выплата под отчет (оплата налогов) за ФИО6 по заявлению. НДС не облагается»; должностной инструкцией главного бухгалтера.

Податель жалобы считает, что, занимая должность главного бухгалтера, ФИО6 фактически выполняла функции руководителя в части проведения операций по расчетному счету. Для осуществления данных полномочий ей была вверена электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП)  руководителя; указанное имеет место повсеместно в предпринимательской сфере и деловом обороте.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно понизил доказательственное значение должностной инструкции, отмечая, что законодательного условия об обязательном наличии подписи сотрудника на должностной инструкции в момент заключения трудовых правоотношений не существовало, однако факт ознакомления был закреплен в трудовом договоре, который не оспаривается финансовым управляющим и ФИО3

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, не оценив все доказательства по делу, пришел к неверному выводу о том, что сумма             8744 руб. была перечислена в качестве аванса заработной платы. Податель жалобы полагает, что ФИО6, будучи главным бухгалтером, сама формировала платежные поручения, в связи с чем могла в назначении платежа указывать недостоверные данные в целях сокрытия своих недобросовестных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро финансовый управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Бюро в своем отзыве на кассационные жалобы финансового управляющего и ФИО3 просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Бюро поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего и ФИО3 Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу финансового управляющего, а также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Бюро. Финансовый управляющий, поддерживая доводы своей кассационной жалобы и жалобы кредитора ФИО3, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бюро. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 в соответствии с заключенным 30.08.2021 трудовым договором № 18 являлась главным бухгалтером Бюро в период с августа 2021 года по март 2022 года. 

На основании платежного поручения от 07.02.2022 № 107 с расчетного счета Бюро перечислены 63 132 руб. на банковский счет ФИО7 с назначением платежа: «Выплата под отчет (оплата налогов) за ФИО6 по заявлению. НДС не облагается».

Помимо изложенного, ФИО6 в период с 03.02.2022 по 22.02.2022 получены под отчет денежные средства на сумму 263 073 руб. При этом    ФИО6 отчиталась только на сумму 74 210,44 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Бюро ссылалось на то, что              ФИО6 причинила кредитору убытки в размере 63 132 руб., а остаток невозвращенных подотчетных средств составляет 188 862,56 руб. неосновательного обогащения 

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции и усмотрел наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования Бюро в сумме 180 118,56 руб. В остальной части в признании требования обоснованным отказано. В остальной части определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3–5 статьи 100, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Бюро, помимо прочего, сослалось на то, что согласно представленному в дело платежному поручению от 07.02.2022 № 107 с расчетного счета кредитора на банковский счет                ФИО7 перечислены денежные средства в размере 63 132 руб. с назначением платежа: «Выплата под отчет (оплата налогов) за ФИО6 по заявлению. НДС не облагается».

Бюро полагало, что обозначенная сумма является для него убытком, причиненным вследствие действий должника, поскольку именно она провела от имени Бюро данную финансовую операцию без надлежащих на то оснований.

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора и правовой квалификацией заявленных кредитором требований, отклонив соответствующие возражения управляющего и ФИО3 со ссылкой  на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение банковской операции непосредственно ФИО6 и наличие у нее полномочий на совершение банковских операции без согласования с генеральным директором или иными органами управления юридического лица.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера от 30.08.2021, утвержденной генеральным директором Бюро ФИО8, согласно пункту 1.1 которой главный бухгалтер относится к категории руководителей. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 3.19 должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер в случае наличия денежных средств на расчетных счетах организации обязан осуществлять своевременные выплаты налогов и сборов, пеней и штрафов, а также выплату зарплаты; согласование с руководителем не требуется.

Апелляционный суд не согласился с названными выводами суда первой инстанции, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция не являются доказательствами, подтверждающими реальную возможность главного бухгалтера совершать от имени своего работодателя финансовые операции (распоряжаться денежными средствами на банковском счете).

Апелляционный суд принял во внимание, что по общему правилу таким правом обладает именно руководитель юридического лица (директор, генеральный директор, единоличный исполнительный орган и т.п.), полномочия которого на такие операции в силу повышенных требований к ним фиксируются соответствующим образом, и в частности – в банковской карточке с образцами подписей лиц, имеющих право такого распоряжения (в случае оформления платежных документов в бумажном виде) или выдачи им (оформления) ЭЦП – в случае расчетов электронным способом.

Апелляционный суд констатировал, что доказательств оформления права подписи платежных документов на ФИО6 (в том числе передачи ей или оформления на нее в установленном порядке такой ЭЦП), кредитор не представил.

Апелляционный суд также выяснил, что должностная инструкция не содержит подписи самого работника, что обусловило нивелирование доказательственного значения этого документа. 

Оснований для дальнейшей проверки должностной инструкции на предмет ее фальсификации апелляционный суд не усмотрел, отметив, что согласно представленной в материалы дела копии искового заявления Бюро, направленного в суд общей юрисдикции о взыскании спорной суммы со ФИО6 и ФИО7, спорный платеж осуществлен именно руководителем кредитора, а не ФИО6

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что Бюро не доказана необходимая в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) совокупность условий для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков, в частности совершения должником каких-либо неправомерных действий, повлекших ущерб для кредитора.

Для целей включения в реестр требований кредиторов должника Бюро также заявлено требование в размере 188 862,56 руб., представляющее собой разницу между перечисленными в пользу ФИО6 денежными средствами в общей сумме 263 073 руб., полученными, как указывает кредитор,             ФИО6 под отчет, и суммой, о расходовании которой она отчиталась – 74 210,44 руб. Бюро считает, что полученные должником 188 862,56 руб. являются неосновательным обогащением должника (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд не усмотрел условий для переквалификации (переоценки) заявленных кредитором требований в этой части, признав необоснованными доводы финансового управляющего и ФИО3 (со ссылкой, в частности, на то, что выдача под отчет спорных средств не оформлена надлежащим образом), поскольку, несмотря на отсутствие таких документов, доказательств, что сумма 263 073 руб. (за вычетом суммы                8744 руб.) перечислена в пользу ФИО6 по иным основаниям, а последняя имеет право на их удержание, безвозмездное получение и т.д., в материалы дела не представлены, что в отсутствие доказательств обратного образует на ее стороне неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд счел возможным скорректировать сумму обоснованного в этой части требования, поскольку при отражении в назначении платежей применительно к суммам в общем размере 254 329 руб. как выплаты их должнику под отчет (согласно указанной копии карточки по счету 71 и соответствующим платежным поручениям) в отношении платежа в сумме                     8744 руб. в его назначении указано: «выплата аванса за февраль 2022 г.», то есть эта сумма не только не относится к выданным под отчет средствам (иного кредитором не доказано), но и, более того, квалифицирована как относящая к приравненным к заработной плате платежам, что в силу подпункта 3                 статьи 1109 ГК РФ исключает ее возврат в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку сам кредитор в качестве суммы, на которую должник отчиталась за полученные под отчет средства, указывает 74 210,44 руб., апелляционный суд правомерно посчитал заявленной обосновано в этой части сумму    180 118,56 руб., исходя из расчета 263 073 руб. минус 8744 руб. и минус 74 210,44 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил определение от 03.02.2023, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.06.2023 суммы требования Бюро, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное несоответствие (с учетом наличия сведений о сумме как в опубликованной 01.06.2023 и соответствующей оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, резолютивной части постановления, так и в мотивировочной части постановления от 02.06.2023) является не более чем опиской, не затрагивающей существа и содержания постановления, и, кроме того, может быть исправлено посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены апелляционным судом в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71             АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателей жалоб на ненадлежащее извещение ФИО7 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-118174/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс», ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1