ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25402/2019

г. Чита

07 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-25402/2019  о взыскании судебных расходов,  

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Вихоревский городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутск- 

энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о  признании платежей, совершенных МУП «ВГТ» в пользу индивидуального предпринимателя Какухина Виктора Владимировича за аренду транспортных средств в размере 1 445  834 руб. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 100 руб.  

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 80 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.10.2023, ООО «Иркутскэнергосбыт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  снизить размер судебных расходов ответчика до 50 000 руб.  

В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что ответчиками в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника представлялись идентичные по содержанию процессуальные документы, представителем ответчиков выступало одно и то же лицо. По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности  судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции не  учел, что установленный судом разумный размер судебных расходов не соответствует  объему проделанной представителем ответчика работы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препят- 

ствует судебному разбирательству.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось требование о признании недействительной сделкой платежей  должника в пользу ответчика.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда в удовлетворении  требования отказано.  

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО2, он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать  с заявителя в обособленном споре возмещения понесенных судебных расходов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований  и наличии правовых оснований для взыскания с кредитора в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 80 800 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- 

цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В настоящем случае, факт несения ответчиком ФИО2 расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной  подано ООО «Иркутскэнергосбыт», именно данное лицо явилось инициатором спора в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции в связи с чем у ФИО2 возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них), учитывая объем доказательств в деле и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела, суд правильно установил, что разумный размер расходов  

ответчика на оплату правовых услуг составил 80 800 руб. (за составление и подачу в суд  отзыва, письменной позиции, подготовку ходатайств о приобщении документов, заявлений об истребовании доказательств, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, а  также участие представителя в судебных заседаниях 18.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022,  24.02.2022, 23.03.2022, 29.06.2022, 04.08.2022, 14.11.2022 по 21.11.2022).  

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств с учетом  конкретных фактических обстоятельств рассмотрения обособленного спора, суд пришел к  выводу о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 расходов на  оплату юридических услуг в общем размере 80 800 руб.  

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.  

Довод заявителя жалобы, что дело не представляло большой сложности, не принимается во внимание, поскольку заявитель сам инициировал подачу апелляционной и кассационной жалоб, что увеличило расходы ответчика на участие в деле представителя.  

Ссылка заявителя жалобы на участие представителя в схожих по заявленным требования дел, не может служить основанием для отказа в возмещении ответчику денежных  средств затраченных на выплату вознаграждения представителю, поскольку каждое из обратившихся к представителю юридических, физических лиц самостоятельно определяло  размер его вознаграждения. Указанный размер не может быть уменьшен со ссылкой на то,  что представитель уже получил оплату за участие в схожем деле, от другого лица.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко